32RS0016-01-2025-000429-24

№1-28/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Клинцы Брянской области 29 августа 2025 года 

Клинцовский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего временно исполняющего полномочия судьи Клинцовского районного суда Брянской области – судьи Клинцовского городского суда Брянской области Постевого И.В., 

при секретарях ФИО3, ФИО4, 

с участием помощника прокурора Клинцовского района Брянской области ФИО5,

потерпевшего-гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого-гражданского ответчика ФИО1,

защитника-адвоката ФИО7,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1, действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери строительного контейнера, расположенного на расстоянии около 10 метров от 

<

адрес>, после чего ударами кирпича сбил с входной двери навесной замок и незаконно проник внутрь строительного контейнера, откуда похитил строительный миксер «BULL BM 1416» стоимостью 9507 рублей 96 копеек, 2 аккумуляторные ударные дрели «P.I.T. PSB20H-10C» стоимостью 7641 рубль 10 копеек каждая, перфоратор «Вихрь П-650К» стоимостью 4846 рублей 67 копеек, перфоратор «Sturm RH259P 920BT» стоимостью 8622 рубля 22 копейки, машину шлифовальную угловую «ДИОЛД 1,5-02» стоимостью 3565 рублей 48 копеек, молоток «СОЮЗ ПЕС-2520РБ» стоимостью 13033 рубля 33 копейки, кабель ПВС 2х2,5 метра длиной 80 метров стоимостью 7040 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, затем с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 61897 рублей 86 копеек.

Таким образом ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал заявленное ходатайство, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением, поскольку причиненный вред заглажен обвиняемым в полном объеме, а похищенный вещи возвращены.

Защитник ФИО7 поддержала заявление потерпевшего и мнение своего подзащитного, поскольку обвиняемый ФИО1 примирился с потерпевшим, возместил причиненный ущерб и загладил причиненный преступлением вред, несудим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в содеянном раскаивается, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка указанному в обвинении деянию дана правильная и сторонами не оспаривается. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Судом установлено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим Потерпевший №1 и загладил вред потерпевшему в полном объеме, причиненный преступлением ущерб потерпевшему возмещен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеуказанных сведений ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности, и считает возможным прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, то есть на основании ст.25 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу.

В ходе судебного заседания потерпевшим-гражданским истцом Потерпевший №1 был заявлен отказ от гражданского иска, в связи с тем, что ФИО1 полностью возместил материальный ущерб причиненный преступлением. 

Поскольку гражданским истцом был заявлен отказ от гражданского иска, то производство по гражданскому иску на основании ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО7 на предварительном следствии в размере 7554 рублей и в судебном разбирательстве в размере 3460 рублей, в общей сумме 11014 рублей на основании ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возложенной обязанности суд не находит, поскольку он от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным лицом, что позволит ему выплатить процессуальные издержки.

Руководствуясь ст.ст.25, 236, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску прекратить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: строительный миксер, аккумуляторную ударную дрель, перфоратор, машину шлифовальную угловую, отбойный молоток, кабель, инструкции, навесной замок, ключи, крепление навесного замка – передать потерпевшему Потерпевший №1; фрагменты кирпичей, гипсовый слепок – уничтожить; липкие ленты со следами рук, ткани – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 11014 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Клинцовский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий И.В. Постевой