Дело № 2-2112/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой 

при секретаре А.Е. Казаковой,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ###, выданной сроком на 3 года, удостоверенной ФИО5, врио нотариуса нотариального округа г.Владимира ФИО6–Кузьмина Р. Е.,

представителя ответчика Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###Дв/17, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором филиала во Владимирской области ФИО7–Гадаловой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее–истец) обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее–ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) получил повреждения автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>– ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», а виновника ДТП- в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который, признав наличие страхового случай, произвел выплату страхового возмещения в размере 52000 руб. Истец обратился к ИП ФИО8, согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 177000 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 230000 руб., стоимость годных остатков 53000 руб. ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на положения ст.ст.11,12,15,931,1064 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит с учетом уточнений, принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 86000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 13000 руб., расходы за составление заключения в размере 4000 руб.

Представитель истца-Кузьмин Р.Е. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил страховщику заявление о наступлении страхового случая и все документы, необходимые для принятия решения о наступлении страхового случая и определения размера убытка, а также поврежденный автомобиль на осмотр. Страховщик на основании проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 52000 руб. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы размер причиненного истцу ущерба составил 138000 руб., размер недоплаченного страхового возмещения-86000 руб. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 86000 руб., которое просил зачесть в счет исполнения решения суда. В связи с надлежащим исполнением истцом обязательств по договору ОСАГО полагал о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, штрафа. 

Представитель ответчика-Гадалова М.В. против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во Владимирский филиал СПАО «Ингосстрах» обратился ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля и на основании заключения ООО «Группа Содействие Дельта» ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 52000 руб. ДД.ММ.ГГГГ получена досудебная претензия с приложением отчета ИП ФИО8, без фотографий поврежденного автомобиля, что не позволило ответчику произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо с просьбой предоставить фотографии, оставленное без удовлетворения. По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 86000 руб., из расчета–179000 руб. (стоимость автомобиля до ДТП)–41 000 руб. (стоимость годных остатков)-52000 руб. (выплаченное страховое возмещение). Полагала, что обязательства страховщиком выполнены в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа просила отказать. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя как несоответствующие незначительной сложности дела и продолжительности судебного разбирательства. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, к извещению которых судом принимались все меры, в судебное заседание не явились.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование- страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В силу положений п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признана ФИО9, нарушившая п.8.1,8.8 Правил дорожного движения. В результате ДТП ФИО10 причинены телесные повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО2 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> застрахован в СПАО «Ингосстрах» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лимитом ответственности при причинении имущественного ущерба каждому потерпевшему в 400000 руб. 

При указанных обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства СПАО «Ингосстрах», застраховавшего гражданско-правовую ответственность виновника ДТП, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате (п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего-в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с повреждением автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика ИП ФИО11 произведен осмотр автомобиля истца, о чем свидетельствует акт. По результатам проведенного осмотра ООО «Группа Содействие Дельта» составлено независимое заключение, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 52000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в указанном размере.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 ### от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля истца признан нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля составляет 230000 руб., стоимость годных остатков 53000 руб., величина материального ущерба составляет 177000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 125000 руб., с приложением экспертного заключения ИП ФИО8 ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ИП ФИО12 ###-а от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля истца признан не целесообразным, размер причиненного истцу в ДТП ущерба составил 138000 руб. 00 коп. (179000 руб.-стоимость автомобиля до ДТП-41000 руб. 00 коп.-стоимость автомобиля после ДТП).

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба определен в экспертном заключении ИП ФИО12 ###-а от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ к данному виду доказательств и не оспариваемом сторонами, то суд считает требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 86000 руб. 00 коп. (138000 руб.-52000 руб.) обоснованными. 

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 86000 руб., перечислив по реквизитам, представленным истцом одновременно с заявлением о наступлении страхового случая. Уплаченное страховое возмещение подлежит зачету в счет исполнения решения суда. 

Согласно положений ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5). 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2), если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда; при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.52); страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.58).

Принимая во внимание, что страховщик в установленные сроки не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, то суд полагает, что оснований для освобождения страховщика от ответственности в связи с нарушением обязательств по договору ОСАГО не имеется. Вышеизложенные обстоятельства и не предоставление ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.ст.10,401 ГК РФ доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств или злоупотребления правом со стороны истца свидетельствуют о наличии оснований для взыскания штрафа. Доводы ответчика о том, что в досудебном порядке у него отсутствовала возможность произвести доплату страхового возмещения в виду отсутствия фотоматериалов к экспертному заключению ИП ФИО13### от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку осмотр автомобиля истца производился ответчиком, поэтому у ответчика имелась возможность определить действительный размер ущерба.

Доплата страхового возмещения в размере 86000 руб. произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде. От данных требований истец не отказывался, производство по делу в данной части не прекращалось. Осуществление ответчиком частичной доплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде свидетельствует об обоснованности требований истца, и уплаченное страховое возмещение подлежит зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска, вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть решен в исполнительном производстве (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ14-28). Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Расчет штрафа должен быть следующим: 43000 руб. 00 коп. (86000 руб. 00 коп.*50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, доказательств несоразмерности размера штрафа последствия нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, поэтому с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая незначительную сложность дела, не требующего изучения большого объема законодательства и судебной практики, характер оказанной истцу правовой помощи и степень участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях), исход рассмотрения дела суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., подтвержденные квитанцией, будут отвечать критериям разумности, соразмерности и подлежат взысканию с ответчика.

Как указано в п.п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст. 16.1 и п.3 ст.19 Федерального Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 Правил страхования к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Принимая во внимание, что по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, то, несмотря на то, что размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, понесенные истцом расходы по оплате услуг ИП ФИО8 по изготовлению экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., подтвержденные квитанцией, подлежат возмещению ответчиком, поскольку являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца. Возражений относительно взыскания данных расходов от ответчика не поступало.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3080 руб. 00 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 86000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 43000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3080 руб. 00 коп.

Уплаченные Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 86000 руб. 00 коп. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 г. 

Председательствующий судья Е.В.Денисова