Дело № 12-153/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 мая 2020 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В., 

при помощнике судьи Курбоновой Н.И., 

с участием потерпевшей Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Г. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, вынесенное 25.02.2020г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 25.02.2020 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Б., было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Потерпевшая Г. обжалует данное постановление, указывая на то, что административное расследование по делу проведено с грубыми нарушениями норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и она не согласна с тем, что в результате ДТП не был причинен вред ее здоровью. Основанием для прекращения производства по делу послужило заключение судебно-медицинского эксперта, который сделал вывод о том, что в результате ДТП ей был причинен кровоподтек спины, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью, в связи с чем, не причинил вреда ее здоровью. Она не согласна с заключением эксперта, поскольку, им не был расшифрован диагноз, указанный в амбулаторной карте, несмотря на то, что врачи – травматолог и невролог четко описали имевшиеся у нее повреждения в виде кровоподтека, отека в проекции остистого отростка; ушиба шейного отдела позвоночника, ушиба, кровоподтека спины; цервикалгии; остеохондроза; ортроза правого плечевого сустава. Просила учесть, что поставленный диагноз «остеохондроз шейного отдела позвоночника, ортроз правого плечевого сустава», ранее не ставился ни одним врачом до ДТП, имевшего место 25.08.2019 г. Кроме того, судебно-медицинский эксперт не смог расшифровать записи врачей травматолога и невролога, описавших телесные повреждения, при исследовании медицинских документов, указав, что записи «не читабельны», однако, не устранив данные недостатки, сделал выводы об отсутствии вреда здоровью. Также, в п. 4 выводов экспертизы указано о том, что потерпевшей причинен «ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника», однако, в судебно-медицинском понятии он не является телесным повреждением, если не подтвержден объективными клиническими данными, при этом, экспертом не учтено, что все телесные повреждения она получила в результате ДТП. 

В судебном заседании потерпевшая Г. поддержала доводы жалобы, указав, что, 25.08.2019г. она вместе с мужем переходила дорогу по пешеходному переходу, но, завершить переход не смогла, поскольку, ее сбил водитель автомашины «Хендай Солярис» ФИО1, вследствие чего, она ударилась плечами и спиной об асфальт. После совершения наезда, она была доставлена в больницу им. Семашко, куда через некоторое время приехали сотрудники ДПС и ФИО1, при этом, сотрудниками ДПС схема места ДТП не составлялась и протокол осмотра места ДТП не проводился. Указала, что время, указанное в данных документах, не соответствует фактическому, так как, указанные документы были составлены позднее; объяснение у нее было отобрано сотрудником ДПС только спустя час после произошедшего, и сотрудники ДПС склоняли ее прекратить дело об административном правонарушении, и взять деньги у виновника ДТП. Когда она находилась в приемном покое больницы им. Н.А. Семашко, врач приемного покоя должного осмотра не производил и заключение написал после проведения КТ. Также, в течение всего периода дознания ее ни разу не вызывали для ознакомления с материалами административного материала, ей не направлялись копии документов, не были разъяснены права, при извещении 23.10.2019 г. о назначении даты проведения судебно-медицинской экспертизы ей позвонил инспектор Б., а рапорт о телефонном звонке составлен инспектором М., что не соответствует действительности. Кроме того, до настоящего времени ее мучают боли в затылочной области и плечевом отделе, она посещает врача невролога, что свидетельствует о наличии у нее вреда здоровью. Просила ее жалобу удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Судья, выслушав потерпевшую, проверив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 25.02.2020 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Б., было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая данное решение, должностное лицо сослалось на заключение судебно-медицинского эксперта № 467, который пришел к выводу о том, что полученное потерпевшей в ДТП телесное повреждение в виде кровоподтека спины, не причинило вреда ее здоровью, а диагноз «ушиб» без указания конкретного вида телесного повреждения и без его подтверждения объективными клиническими данными, экспертной оценке не подлежит. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 467, экспертом исследовался подлинник медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 01.06.1731 ГБУЗ МО Серпуховская ЦРБ на имя Г., при этом, некоторые записи травматолога от 11.09.2019г., невролога от 16.10.2019г. в части описания состояния здоровья потерпевшей, эксперт не смог исследовать вследствие не читаемости текста, что следует из исследовательской части экспертизы.

Также, в выводах данной экспертизы, указано, что в представленных медицинских документах на имя Г. указан диагноз «ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника»; вместе с тем, в судебно-медицинском понятии «ушиб» не является телесным повреждением, если он не подтвержден объективными клиническими данными (припухлость, локальный отек мягких тканей, кровоизлияние в мягкие ткани (кровоподтек), местное повышение температуры, нарушение функции). Без указания конкретного вида телесного повреждения и без подтверждения объективными клиническими данными «ушиб» судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит. 

В соответствии с диспозицией ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе административного расследования обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, является причинение вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП. 

Вместе с тем, с учетом имеющегося заключения судебно-медицинской экспертизы, в ходе проведения административного расследования не были устранены сомнения, содержащиеся в экспертном заключении, так как, не были получены сведения от врачей невролога и травматолога, указанных в медицинской карте № 01.06.1731 ГБУЗ МО Серпуховская ЦРБ на имя Г. о состоянии здоровья потерпевшей, учитывая, что эксперт не смог в полном объеме исследовать записи указанных специалистов вследствие не читаемости текста; а также, не приняты меры для предоставления эксперту дополнительных сведений, необходимых для оценки выставленного потерпевшей диагноза в виде «ушиба мягких тканей шейного отдела позвоночника», учитывая выводы экспертизы о необходимости наличия клинических данных, таких, как припухлость, локальный отек мягких тканей, кровоизлияние в мягкие ткани (кровоподтек), местное повышение температуры, нарушение функции, для судебно-медицинской оценке данного диагноза; при этом, в судебном заседании потерпевшая пояснила о наличии у нее дополнительных медицинских документов, связанных с ее лечение от повреждений, причиненных в ДТП. 

Кроме того, при наличии сомнений в экспертном заключении, сам эксперт, проводивший экспертизу, не был допрошен по вопросам проведения экспертизы, сделанным им выводам, возможности проведения дополнительного исследования для установления наличия или отсутствия у потерпевшей вреда, причиненного ее здоровью. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, поскольку, выявленные судом нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, по которой было возбуждено дело об административном правонарушении, не истек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Б. от 25.02.2020г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Серпуховское»; жалобу Г. удовлетворить. 

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Тюкина