№1-172/24

(№12401940003001113

№18RS0009-01-2024-000324-74)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Караневич О.А., единолично,

при секретарях судебного заседания Шакировой Л.Р., Николаевой Е.В., помощнике судьи Рябовой С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Воткинского межрайпрокурора ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Урсеговой Е.В., представившей удостоверение №931, ордер №116/24 от 06.03.2024 г., 

а также потерпевших ФИО1 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, 

<

***>, ранее судимого:

1). 29 мая 2019 года Воткинским районным судом УР по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 2 года;

2). 03 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска УР по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 2 года. Приговор Воткинского районного суда УР от 29 мая 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

3). 02 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска УР по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от 29 мая 2019 года и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска УР от 03 февраля 2020 года отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 21 января 2022 года по отбытию наказания;

4). 25 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Воткинского района УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО8, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 1 год,

Кроме того, осужденного приговором Воткинского районного суда УР от 06 июня 2024 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района УР от 25 мая 2023 года отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 29 июня 2024 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО7 в г. Воткинске Удмуртской Республики совершил умышленные тяжкие преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

02 января 2024 года в период времени с 17 часов 00 минут 01 января 2024 года до 17 часов 54 минут ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе принадлежащую ФИО1 банковскую карту Публичного акционерного общества (далее по тексту ПАО) Сбербанк 

<

***>, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не требующую ввода пин-кода, эмитированную к банковскому счету 

<

***>, открытому на имя ФИО1 23 августа 2023 года в дополнительном офисе №8618/0218 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: УР, 

<

...>, на котором находились денежные средства в общей сумме 12240 рублей 53 копейки, пришел в магазин «Продукты», расположенный по адресу: УР, 

<

...>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - принадлежащих ФИО1 денежных средств с вышеуказанного банковского счета.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с вышеуказанного банковского счета, ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, 02 января 2024 года в период времени с 17 часов 54 минут по 18 часов 08 минут в вышеуказанном магазине «Продукты» совершил покупку товаров на общую сумму 1040 рублей 00 копеек, оплатив вышеуказанные товары при помощи указанной банковской карты принадлежащими ФИО1 денежными средствами, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым тайно похитил их. 

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с вышеуказанного банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, 02 января 2024 года в период времени с 19 часов 33 минут по 21 час 32 минуты, находясь в универсаме «Пятерочка», расположенном по адресу: УР, 

<

...>, ФИО7 совершил покупку товаров на общую сумму 5277 рублей 39 копеек, оплатив вышеуказанные товары при помощи вышеуказанной банковской карты принадлежащими ФИО1 денежными средствами, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым тайно похитил их.

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащих ФИО1. денежных средств с вышеуказанного банковского счета, ФИО7, находясь в универсаме «Пятерочка», расположенном по адресу: УР, 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, 02 января 2024 года в период времени с 21 часа 32 минут по 21 час 38 минут, попытался совершить покупку товаров на сумму 900 рублей 00 копеек, оплатив их при помощи вышеуказанной банковской карты принадлежащими ФИО1 денежными средствами, находящимися на вышеуказанном банковском счете, однако оплата не прошла, так как банковская карта была заблокирована. В связи с чем, операцию по списанию принадлежащих ФИО1 денежных средств с вышеуказанного банковского счета на сумму 900 рублей 00 копеек, ФИО7, произвести не смог, тем самым преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

На этом ФИО7 свои преступные действия прекратил и с места преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями ФИО7, причинив ФИО1 реальный ущерб на общую сумму 6317 рублей 39 копеек и мог причинить ей материальный ущерб на общую сумму 12240 рублей 53 копейки, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Кроме того, 06 января 2024 года в период времени с 14 часов 31 минуты до 19 часов 51 минуты ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания, в квартире по адресу: 

<

*****> имея при себе принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Samsung» 

<

***>, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», с абонентским номером 

<

***>, зарегистрированная на имя ФИО2 к которой подключена услуга «Мобильный банк» предназначенная для дистанционного управления банковской картой Публичного акционерного общества (далее по тексту ПАО) Сбербанк 

<

***>, эмитированной к банковскому счету 

<

***>, открытому на имя ФИО2 29.04.2021 г., в дополнительном офисе №8618/0213 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: УР, 

<

...>. В это время у ФИО7, осведомленного о наличии денежных средств на указанном банковском счете, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств, с вышеуказанного банковского счета, путем проведения банковских операций с использованием услуги «Мобильный банк»,

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, при помощи указанного сотового телефона, путем проведения банковских операций с использованием услуги «Мобильный банк» осуществил перевод принадлежащих ФИО2 денежных средств:

- 06 января 2024 года в 19 час. 51 мин. - в сумме 100 рублей 00 рублей с вышеуказанного банковского счета на баланс абонентского номера телефона 

<

***>, зарегистрированного на имя ФИО19 не осведомленного о преступном умысле ФИО7, тем самым тайно похитил их.

- 06 января 2024 года в 20 часов 03 минуты - в сумме 5309 рублей 00 копеек на банковский счет 

<

***> банковской карты 

<

***> ПАО Сбербанк, открытого 29.12.2023 года на имя ФИО20 в дополнительном офисе № 9055/01920, расположенном по адресу: 

<

...>, не осведомленного о преступных действиях ФИО7, которые поступили на вышеуказанный банковский счет 06 января 2024 года в 20 часов 03 минуты, тем самым ФИО7 тайно похитил их; 

-06 января 2024 года в 20 часов 18 минут - в сумме 3500 рублей 00 рублей на баланс абонентского номера телефона 

<

***> зарегистрированного на имя ФИО21 не осведомленной о преступном умысле ФИО7, тем самым тайно похитил их;

- 06 января 2024 года в 21 час 31 минуту - в сумме 200 рублей 00 рублей, на баланс абонентского номера телефона 

<

***>, зарегистрированного на имя ФИО19 не осведомленного о преступном умысле ФИО7, тем самым тайно похитил их.

После чего, ФИО7 свои умышленные преступные действия прекратил и с места преступления скрылся. Похищенными денежными средствами ФИО7 пользовался и распоряжался по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО7 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 9109 рублей 00 копеек, который является для нее значительным, так как сумма причиненного ущерба превышает 5000 рублей, а также с учетом ее имущественного положения.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении обоих инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался, ходатайствуя об оглашении его показаний, данных при производстве предварительного расследования.

В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО7, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО7 вину в совершении инкриминируемых деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал, подтвердил, что 02 января 2024 года, воспользовавшись банковской картой ФИО1 которая является матерью его сожительницы, совершил покупку товаров в магазине «Продукты» с торца дома 2 по ул. Ленинградская г. Воткинска, а также в магазине «Пятерочка», расположенном в указанном доме. В данных магазинах он приобретал продукты питания, спиртное и сигареты. За покупки он расплачивался банковской картой ФИО1 путем прикладывая ее к терминалу, так как на карте была функция бесконтактной оплаты до 1000 рублей. Все купленные продукты он принес в квартиру ФИО1 где впоследствии и оставил. Себе оставил только сигареты. Банковскую карту ему передала сама ФИО1 для приобретения спиртного, когда оно у них закончилось. Однако указанные покупки он совершил без разрешения ФИО1 В содеянном раскаивается, вину признает. Причинённый им материальный ущерб обязуется возместить в полном объеме.

Также ФИО7 подтвердил, что 06 января 2024 года с малознакомой женщиной по имени ФИО2 распивал спиртное у нее в квартире в доме, расположенном в районе 

<

*****>, неподалеку от ТЦ «Ледокол». В ходе распития спиртного ФИО2 сильно опьянела и, уходя спать, выгнала его из квартиры. Когда уходил из квартиры ФИО2 он похитил принадлежащий ей сотовый телефон. Дома проверил, подключен ли к номеру данного сотового телефона «мобильный банк», с этой целью позвонил по номеру 900 и ему сообщили, что карта оформлена на имя ФИО2 и на балансе карты имеются денежные средства в сумме около 31000 рублей. Тогда у него возник умысел на хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств с банковской карты. Реализуя данный умысел, при помощи команды *110# он узнал номер сотового телефона ФИО2, после чего через смс сообщение с номером 900 пополнил баланс ее сотового телефона на 150 рублей. Затем со своего телефона он оформил виртуальную Яндекс карту на которую через смс на номер 900 перевел с карты ФИО2 денежные средства суммами5309 рублей и 3500 рублей. После чего при помощи сотового телефона ФИО2 через смс на номер 900 он пополнил баланс сотового телефона 

<

***>, принадлежащего его маме, на суммы 100 рублей и 200 рублей. После этого денежные средства он больше не переводил. На следующий день - 07 января 2024 года он достал из сотового телефона ФИО2 сим-карту, сломал ее и выбросил. Сотовый телефон ФИО2 впоследствии он добровольно выдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается, вину признает, обязуется возместить причинённый материальный ущерб. (т. 1 л.д. 188-189, л.д. 217-218, л.д. 229-232)

При проверке показаний на месте 24 января 2024 года обвиняемый ФИО7 полностью подтвердил ранее данные признательные показания, указал 

<

*****>, где в квартире 

<

***> 02 января 2024 года он взял принадлежащую ФИО1 банковскую карту. Также ФИО7 указал магазин «Продукты» и универсам «Пятерочка», расположенные в 

<

...> где 02 января 2024 года совершил покупки, оплатив их при помощи банковской карты ФИО1 Кроме того, ФИО7 указал дом 

<

*****>, пояснив, что 06 января 2024 года находился в квартире 

<

***> указанного дома, и где, уходя, взял со стола сотовый телефон марки «Samsung», при помощи которого в дальнейшем, находясь у себя дома по 

<

*****>, совершал переводы на различные номера сотовых телефонов. Впоследствии сим-карту, которая была установлена в данном телефоне, выбросил из окна своей квартиры. К протоколу приложена фототаблица, на которой зафиксирован ФИО7 и указанные им объекты. (т. 1 л.д. 221-223).

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО7 ранее данные вышеуказанные признательные показания полностью подтвердил, пояснил, что данные показания давал добровольно, в присутствии защитника, о применении к нему недозволенных методов ведения расследования не заявил. При этом также пояснил, что ранее заявлял о частичном признании своей вины, так как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано о хищении им банковской карты у потерпевшей ФИО1 однако данную банковскую карту ФИО1 передала ему сама с целью покупки спиртного. Признает, что другие покупки совершил вопреки воле потерпевшей, понимает, что тем самым похитил затраченные на данные покупки денежные средства. Однако просил учесть, что все приобретенные продукты питания остались в распоряжении ФИО1 в ее квартире. В совершении инкриминируемых преступлений искренне раскаивается, в дальнейшем не намерен совершать правонарушений. Свои преступные действия объясняет легкомыслием, с нахождением в состоянии алкогольного опьянения не связывает. Исковые требования потерпевших ФИО1 и ФИО2 признает полностью, в судебном заседании принес им обеим свои извинения. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО7 своей вины, его вина в совершении преступлений объективно подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия потерпевших ФИО2 ФИО1 свидетелей ФИО48 ФИО49 оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО50 ФИО51 ФИО52 ФИО53 ФИО54 ФИО19 а также оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО2 в ходе судебного следствия показала, что проживает по адресу: 

<

*****> События, имевшие место 06 января 2024 года помнит плохо, поскольку в указанный день находилась в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что попросила ранее незнакомого ей подсудимого огрести снег по адресу: 

<

*****> где проживает ее мать, которая на тот период лежала в больнице. Где именно она встретила Константина, сказать не может. Вместе с Константином они зашли в квартиру мамы, где употребляли спиртное, после чего она Константина из квартиры выгнала, а сама легла спать. На следующий день она обнаружила отсутствие принадлежащего ей сотового телефона. Принадлежащая ей банковская карта ПАО Сбербанк была у нее дома. Через несколько дней – 12 января 2024 года с другого телефона она зашла в приложение Сбербанка и обнаружила списания денежных средств со счета своей банковской карты на незнакомые ей номера суммами 3500 рублей, 5309 рублей, 100 рублей, 150 рублей и 200 рублей. Сама она данных операций не производила и разрешения на списание денежных средств со своего банковского счета никому не давала. По данному факту она обратилась в полицию. В настоящее время ей известно, что Константин похитил у нее сотовый телефон, воспользовавшись которым, произвел списания с ее банковского счета денежных средств в общей сумме 9109 рублей. Впоследствии сотовый телефон был возвращен ей сотрудниками полиции, материальный ущерб в сумме 9109 рублей до настоящего времени Константин не возместил, в связи с чем, ранее заявленные исковые требования она поддерживает. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, так как она является получателем пенсии в размере 13000 рублей, из которых производит оплату коммунальных услуг в сумме около 6000 рублей. Помимо пенсии иных доходов она не имеет, в собственности имеет 2/3 доли в праве собственности на квартиру, в которой проживает с бывшим супругом. Иждивенцев, а также кредитных обязательств у нее нет. Принесенные ей ФИО7 извинения она принимает, на назначении ему наиболее строгого вида и размера наказания не настаивает.

Потерпевшая ФИО1 в ходе судебного следствия показала, что у нее имеется банковская карта ПАО Сбербанка, на которую она получает пенсию. Подсудимый ФИО7 ранее сожительствовал с ее дочерью ФИО49 отношения между ними были хорошие. Константин К.А. спиртными напитками не злоупотреблял, работал, по характеру он спокойный и трудолюбивый. С 01 на 02 января 2024 года дочь и ФИО7 ночевали у нее в квартире по адресу: 

<

*****>. Проснувшись 02 января 2024 года, она обнаружила, что дочери и ФИО7 в квартире нет. Она сразу проверила свою банковскую карточку и обнаружила ее отсутствие. На тот момент на счете карты имелись денежные средства в сумме около 12000 рублей. Через некоторое время ей стали приходить смс-сообщения о списаниях денежных средств при оплате покупок в различных магазинах. Она позвонила внучке и попросила ее заблокировать карту. После этого еще производились попытки списания, но так как карта была заблокирована, операции были отклонены. Сама она в последний раз пользовалась банковской картой 29 декабря 2023 года, когда покупала продукты к Новому году. После этого банковскую карту она положила в портмоне, который убрала под матрас кровати. О том, где она прячет банковскую карту, знали только супруг и ее дочь ФИО49. В связи с чем, полагает, что карту взяла дочь, но кто из них, ФИО49 или Константин, или они вместе, впоследствии производил операции по списанию денежных средств со счета данной карты, ей достоверно неизвестно. Однако, она слышала от соседей, что ФИО7 ходил по подъезду и предлагал продукты. К ней в квартиру ФИО7 никаких продуктов питания не приносил. Всего с ее банковского счета были списаны денежные средства в размере 6317 рублей 39 копеек. Свою банковскую карту она ни дочери, ни Константину не передавала, разрешения распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, никому из них не давала. Впоследствии она разговаривала и с дочерью, и с Константином, они пообещали вернуть ей денежные средства, Константин также перед ней извинился. Однако до настоящего времени ущерб ей не возмещен, в связи с чем, ранее заявленные исковые требования она полностью поддерживает. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, так как и она и ее супруг являются пенсионерами, она получает пенсию в размере 20000 рублей, супруг получает пенсию 17000 рублей. Иных источников дохода у них не имеется. Коммунальные платежи составляют около 5-6 тысяч рублей ежемесячно. Иждивенцев, а также кредитных обязательств у них нет. В ее собственности имеется двухкомнатная квартира, а также земельный участок с домом, средств транспорта они не имеют. Принесенные ФИО7 извинения она принимает, помимо исковых требований, иных претензий к нему не имеет, на назначении ему наиболее строгого вида и размера наказания не настаивает.

Свидетель ФИО52 при производстве предварительного расследования показал, что с 2021 года состоит в должности оперуполномоченного ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский». В рамках материала проверки по заявлению ФИО1 от 09 января 2024 года о хищении денежных средств с ее банковской карты ПАО «Сбербанк», были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что 02 января 2024 года оплата по банковской карте ФИО1 прошла в магазине «Пятерочка» по адресу: УР, 

<

...>. Впоследствии, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в указанном магазине была установлена видеозапись с камер видеонаблюдения за 02 января 2024 года, из содержания которой установлено, что похищенной банковской картой расплачивается молодой человек, которым, как было установлено в ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий, оказался ФИО7 Данную видеозапись он снял себе на телефон и впоследствии скопировал на DVD-RW диск. Со слов сотрудников магазина «Пятерочка» время на видеозаписи местное и соответствует реальному времени. Также оплата по банковской карте ФИО1 прошла 02 января 2024 года в магазине «ИП Вострокнутова» по адресу: УР, 

<

...>, где видеозаписей не имеется. (т. 1 л.д. 65-66)

Свидетель ФИО50 при производстве предварительного расследования показала, что работает у ИП ФИО9 в должности продавца. 02 января 2024 года она работала в магазине по адресу ул. Ленинградская, д. 2 г. Воткинска. После 17 часов в магазин зашел ранее знакомый ей молодой человек по имени Костя, который был выпивши и сообщил, что находился у тещи, теща спит и он взял у нее банковскую карту. Когда Костя решил приобрести две пачки печенья, она попросила его оплатить товар за наличный расчет, но он сказал, что лучше оплатит с карты тещи, что впоследствии и сделал. Она посчитала, что теща доверяет ему совершать оплаты по карте, поэтому провела операции по оплате. (т. 1 л.д. 77-78)

Свидетель ФИО51 при производстве предварительного расследования показала, что работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка» по адресу: УР, 

<

...>. 02 января 2024 года после 17 часов, когда она была на рабочем месте, в магазин зашел молодой человек, в руках у которого было две коробки печенья. Данного молодого человека она знает как покупателя, который периодически приходит в их магазин. Молодой человек прошел в отдел с алкоголем и когда пришел к кассе, в руках у него была бутылка водки «Пять озер», объемом 0,7 литра, которую он оплатил по банковской карте. Кому принадлежит данная банковская карта, она не спрашивала. Данный молодой человек приходил в их магазин и покупал различный товар несколько раз. Товар он оплачивал по банковской карте. Когда уже перед закрытием магазина данный молодой человек снова пришел за продуктами, операция по оплате не прошла, по какой причине, сказать не может. Кому принадлежит карта, с которой он оплачивал покупки, молодой человек ей не говорил. По представленной в ходе допроса фотографии в данном молодом человеке она опознала ФИО7, 

<

***>. (т. 1 л.д. 79-80)

Свидетель ФИО53 при производстве предварительного расследования показал, что проживает один по адресу: 

<

*****>. 02 января 2024 года он находился дома. В вечернее время ему позвонила мама и сообщила, что придет сожитель ФИО49, проживающей в кв. 

<

***> их дома и вернет ФИО49 долг. В ходе разговора молодой человек предложил ему приобрести с его карты продукты, так как у него не было наличных денежных средств. Он отказался и сказал, что нужны наличные денежные средства. Тогда молодой человек стал спрашивать, где ему снять деньги и он ему ответил, что банкомат есть в магазине «Пятерочка». После чего молодой человек ушел и он его больше не видел. При допросе ему представлена фотография данного молодого человека, в котором он опознал ФИО7. (т. 1 л.д. 81-82)

Свидетель ФИО54 при производстве предварительного расследования показал, что проживает по адресу

<

*****>, с супругой ФИО1 Также в данной квартире периодически проживает дочь ФИО1 - ФИО49 со своим сожителем ФИО7. Насколько он помнит, они с супругой вернулись из сада в квартиру 01 января 2024 года около 17 часов. В квартире уже находились ФИО49 и Костя. Они вместе стали праздновать Новый год, распивали спиртное. У его супруги имеется банковская карта, пин-код ее карты он не знает, данной картой не пользуется, они оба пользуются только своими картами. Кому-либо другому они свои карты не доверяют. 02 января 2024 года его супруга свою карту Константину не передавала. (т. 1 л.д. 83-84)

Свидетель ФИО49 в ходе судебного следствия показала, что ранее сожительствовала с подсудимым ФИО7 Когда ФИО7 не употреблял спиртное, отношения между ними были хорошие, он вел себя спокойно, а в состоянии опьянения становился конфликтным. В последнее время ФИО7 не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Новый 2024 год они с ФИО7 встречали в квартире ее матери ФИО1 и отчима по адресу: 

<

*****> В процессе совместного распития спиртного, когда спиртное заканчивалось, по просьбе ее матери ФИО1 ФИО7 несколько раз ходил в магазин за водкой. Для покупки водки мать в ее присутствии передавала ФИО7 свою банковскую карту. Когда ФИО7 ходил в магазин, помимо водки он покупал продукты – печенье, сгущенку и т.д., которые также приносил в квартиру матери и которые они все вместе употребляли. Ей известно, что свою банковскую карту ее мать прячет под подушкой, но ни она, ни Калинин карту из-под подушки не брали. Полагает, что мать, в силу алкогольного опьянения, не помнит, что сама отдавала ФИО7 свою банковскую карту. Такое было у них и ранее, когда мать сама отдавала ей карту, а потом обвиняла ее в хищении. Когда после новогодних праздников мать протрезвела и не обнаружила свою банковскую карту, она сообщила ей, что карту она сама отдавала Константину для покупки спиртного. Когда они уходили из квартиры матери, банковской карты у Константина не было.

В связи с возникшими существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО49 ранее и показаниями, данными ею в суде, в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные при производстве предварительного расследования, при даче которых свидетель ФИО49 показала, что в новогодние праздники она и ФИО7 находились в квартире ее родителей, употребляли спиртное на протяжении нескольких дней, были ли родителя дома, не помнит, откуда у ФИО7 банковская карта ее матери, не знает, из тех дней ничего не помнит, была в алкогольном опьянении. (т. 1 л.д. 85-86)

В судебном заседании свидетель ФИО49 ранее данные показания в целом не оспаривала, однако пояснила, что протокол допроса подписала, не читая его содержания. В действительности в период нахождения ее и ФИО7 в квартире матери, родители были дома, сама она сильно пьяной не была. Хорошо помнит, что мать сама передала банковскую карту ФИО7. Разрешения покупать по ее карте что-либо помимо спиртного, мать ФИО7 не давала, однако, когда ФИО7 принес купленные им продукты, каких-либо претензий ему не высказывала.

Свидетель ФИО48 в ходе судебного следствия показала, что проживает по адресу: 

<

*****> с сыном ФИО7 и его сожительницей ФИО49 Никаких банковских карт она у себя дома никогда не видела. Ей известно, что ФИО1 – мать ФИО49 периодически приглашает свою дочь и ее сына к себе в гости, распивает совместно с ними спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 периодически посылает сына в магазин за алкоголем и с этой целью сама передает ему свою банковскую карту, а впоследствии предъявляет претензии по поводу списания денежных средств. Сына она может охарактеризовать положительно. По характеру он спокойный, не агрессивный, спиртными напитками не злоупотребляет. Когда сын работал, по месту работы его также характеризовали положительно. Совершение сыном преступления объясняет его тяжелым материальным положением, вызванным несвоевременной выплатой пенсии. Сама она является инвалидом III группы, 

<

***>, однако он всегда работал, помогал ей материально и в бытовых вопросах. У сына имеется ребенок, с которым он общается, на содержание ребенка сын выплачивает алименты.

Свидетель ФИО19 при производстве предварительного расследования показал, что на его имя оформлена сим-карта оператора МТС с абонентским номером 

<

***>, на имя его супруги ФИО21 зарегистрирован абонентский номер оператора МТС 

<

***> У его супруги есть знакомый ФИО7, который в декабре 2023 года взял у него в долг денежные средства в сумме около 8000 рублей. В первых числах января 2024 года в вечернее время Константин пришел к ним, чтобы вернуть часть долга. У Константина при себе был раскладной, кнопочный сотовый телефон, марку не помнит, и положил на номер его сотового телефона денежные средства в сумме 300 рублей. Также при помощи данного сотового телефона Константин перевел на номер его супруги еще 3500 рублей. Данные суммы Константин перевел им в счет долга, который брал ранее. О том, что Константин переводил деньги не со своего счета, ему известно не было. (т. 1 л.д. 165-173)

Кроме того, вина подсудимого ФИО7 в совершении преступлений подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-заявлением ФИО1 от 09 января 2024 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 16 часов 54 минуты до 20 часов 32 минуты при помощи ее банковской карты совершило платежи в магазинах г. Воткинска, причинив тем самым значительный материальный ущерб в сумме 6317 рублей 39 копеек (т. 1 л.д. 7);

-сведениями ПАО Сбербанк от 11 января 2024 года №705410 о движении денежных средств по банковскому счету 

<

***> банковской карты 

<

***>, открытому 23 августа 2023 года на имя ФИО1 в дополнительном офисе №8618/0218 ПАО «Сбербанк» за период с 01 января 2024 года по 03 января 2024 года, согласно которым, 02 января 2024 года в период времени с 16 часов 54 минут по 20 часов 32 минуты (МСК) с данного счета путем бесконтактной покупки товаров в магазинах IP VOSTROKNUTOVA и PYATEROCHKA 1645 произведены списания денежных средств в общей сумме 6317 рублей 39 копеек, (т. 1 л.д. 39-41);

-протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2024 года, в ходе которого, с участием ФИО90 осмотрено помещение универсама «Пятерочка» по адресу: УР, 

<

...>, зафиксирована обстановка, установлено наличие трех терминалов для оплаты банковской картой банка ПАО «Сбербанк», зафиксированы их номера - №28348182, 28348183, 28348181. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 42-45);

-протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2024 года, в ходе которого, с участием ФИО91 осмотрено помещение магазина «Продукты» по адресу: УР, 

<

...>, зафиксирована обстановка, установлено наличие терминала оплаты. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 60-62);

-протоколом выемки от 15 января 2024 года, в ходе которой свидетель ФИО52 добровольно выдал DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из универсама «Пятерочка», расположенного по адресу: УР, 

<

...>, за 02 января 2024 года. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 68-69);

-протоколом осмотра предметов от 18 января 2024 года, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО7, его защитника Урсеговой Е.В. просмотрены содержащиеся на изъятом в ходе выемки у свидетеля ФИО52 DVD-RW диске видеозаписи с камеры видеонаблюдения из универсама «Пятерочка», расположенного по адресу: УР, 

<

...>, за 02 января 2024 года. На всех просмотренных записях с камер видеонаблюдения подозреваемый ФИО7 опознал себя, при этом подтвердил, что 02 января 2024 года, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: УР, 

<

...>, совершил оплату не принадлежащей ему банковской картой, без разрешения собственника. К протоколу приложена фототаблица. (т. 1 л.д. 70-75);

-постановлением от 18 января 2024 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-RW диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения из универсама «Пятерочка», расположенного по адресу: УР, 

<

...>, за 02 января 2024 года. (т. 1 л.д. 76);

-заявлением ФИО2 от 14 января 2024 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01 января 2024 года по 14 января 2024 года похитило с ее банковской карты №

<

***> денежные средства в сумме около 3500 рублей (т. 1 л.д. 88);

-протоколом выемки от 23 января 2024 года, в ходе которой потерпевшая ФИО2 добровольно выдала принадлежащие ей сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе розового цвета, а также сотовый телефон марки «Honor 6С Pro». К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 122-123);

-протоколом осмотра предметов от 23 января 2024 года, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО2 осмотрены изъятые у нее сотовый телефон «Samsung», включить который не представилось возможным, а также сотовый телефон марки «Honor 6С Pro», в котором осуществлен вход в личный кабинет ФИО2 в приложении Сбербанк Онлайн, где имеется информация о списаниях денежных средств с банковского счета №

<

***> банковской карты №

<

***> за 06 января 2024 года, а именно: 100 рублей - на баланс сотового телефона 

<

***>, 5309 рублей - на номер банковской карты №****3396, открытой на имя ФИО20., 3500 рублей - на баланс сотового телефона 

<

***>, 200 рублей - на баланс сотового телефона 

<

***>. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО2 пояснила, что данных операций она не совершала. К протоколу приложена фототаблица. (т. 1 л.д. 124-127);

-постановлением от 23 января 2024 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сотового телефона марки «Samsung», сотового телефона марки «Honor 6С Pro», которые постановлено возвратить потерпевшей ФИО2 (т. 1 л.д. 128);

-сведениями ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковскому счету №

<

***> банковской карты №

<

***>, открытому 29 апреля 2021 года на имя ФИО2 в дополнительном офисе №8618/0213 ПАО «Сбербанк», за период с 05 января 2024 года по 07 января 2024 года, согласно которым, с указанного счета 06 января 2024 года в период времени с 18 часов 51 минуты по 20 часов 31 минуту (МСК) произведены списания денежных средств в общей сумме 9109 рублей 00 копеек следующими операциями: 100 рублей - платеж с карты Сбербанк онлайн, наименование торговой точки @900_PAY; 5309 рублей - списание на счет №

<

***> банковской карты №

<

***> принадлежащей ФИО20; 3500 рублей 00 копеек - платеж с карты Сбербанк онлайн, наименование торговой точки @900_PAY; 200 рублей платеж с карты Сбербанк онлайн, наименование торговой точки @900_PAY. (т. 1 л.д. 136-137);

-протоколом выемки от 25 января 2024 года, в ходе которой свидетель ФИО48 добровольно выдала принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi 12С» в корпусе черного цвета. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 177-178);

-постановлением от 25 января 2024 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотового телефона марки «Redmi 12С», который постановлено возвратить свидетелю ФИО48 (т. 1 л.д. 182);

-протоколом очной ставки от 22 января 2024 года между подозреваемым ФИО7 и потерпевшей ФИО1 в ходе которой подозреваемый ФИО7 подтвердил ранее данные признательные показания, указав, что 02 января 2024 года ФИО1 сама передала ему свою банковскую карту с целью приобретения спиртных напитков. По данной банковской карте он приобрел две коробки печенья, сигареты, коньяк, шоколад, колбасу и другие продукты, перечень которых не помнит. Все перечисленное, за исключением сигарет, он принес в квартиру ФИО52, где и оставил, когда его выгнали из данной квартиры. Намерен возместить ФИО1 материальный ущерб после получения заработной платы. 

Потерпевшая ФИО1 с показаниями ФИО7 не согласилась, дала показания, аналогичные данным при рассмотрении дела. Настаивала на том, что свою банковскую карту она ФИО7 не передавала, никаких продуктов в своей квартире не видела, все имеющиеся в квартире продукты покупала самостоятельно. 02 января 2024 года она употребляла спиртное в маленьких количествах. (т. 1 л.д. 206-208);

Каких-либо иных относимых к рассматриваемому уголовному делу доказательств сторонами суду не представлено.

По мнению суда, приведенные выше доказательства, в их совокупности, полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемых ему деяний. 

Не доверять какому-либо из указанных доказательств у суда оснований не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств сторонами не оспаривались, сомнений не вызывают, совокупность указанных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений.

Сам подсудимый ФИО7 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, при производстве предварительного расследования дал подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного, в судебном заседании данные показания подтвердил. 

Как следует из протоколов допросов ФИО7 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также из протоколов следственных действий с его участием, признательные показания ФИО7 давал самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему его процессуальных прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. Правильность записи указанных показаний со слов ФИО7 в протоколах его допросов и при проведении следственных действий с его участием удостоверена подписями, как самого ФИО7, так и его защитника, каких-либо заявлений и замечаний от которых не поступило. О применении к нему недозволенных методов ведения расследования ФИО7 ни при производстве предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не заявлял.

При этом как при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимый ФИО7 факт хищения у потерпевшей ФИО1 принадлежащей ей банковской карты отрицал, утвердительно заявляя, что банковскую карту потерпевшая передала ему самостоятельно для приобретения алкоголя. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили свидетель ФИО49 которая пояснила, что являлась непосредственным очевидцем передачи ее матерью банковской карты ее сожителю ФИО7, а также свидетель ФИО48 которой указанное обстоятельство стало известно со слов сына и его сожительницы. Сама потерпевшая ФИО1 в ходе судебного следствия показала, что местонахождение ее банковской карты ФИО7 известно не было, банковскую карту из тайника могла взять ее дочь. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что факт хищения ФИО7 принадлежащей потерпевшей ФИО1 банковской карты в ходе судебного следствия своего объективного подтверждения не нашел и исключил его из предъявленного подсудимому обвинения.

При этом, исключение из обвинения ФИО7 хищения принадлежащей потерпевшей ФИО1 банковской карты, об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему по данному факту преступления, равно как о необходимости переквалификации его действий по данному факту на иной состав преступления не свидетельствует, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что подсудимый ФИО7, воспользовавшись принадлежащей потерпевшей ФИО1 банковской картой, без ведома и разрешения последней, осуществил покупку товаров, оплатив их принадлежащими ФИО1 денежными средствами, тем самым, похитил их, а также пытался осуществить другие покупки, однако операция по оплате не прошла, в связи с блокировкой карты.

По мнению суда, события обоих инкриминируемых ФИО7 преступлений, а также его вина в их совершении, наряду с его признательными показаниями, объективно подтверждаются показаниями потерпевших ФИО1 ФИО2 свидетелей обвинения ФИО51 ФИО52 ФИО53 ФИО54 ФИО49 ФИО19 ФИО48 ФИО50 которые полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств по делу, указанными выше и положенными в основу обвинительного приговора, а также не противоречат и показаниям самого подсудимого.

Показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеют. Оснований к оговору подсудимого со стороны кого-либо из данных лиц, их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено. Все указанные лица перед началом допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у ФИО7 оснований оговаривать себя, не установлено, сторонами о наличии таких оснований не заявлено. 

Проанализировав положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия вина подсудимого ФИО7 в совершении 02 января 2024 года в период с 17 час. 54 мин. до 21 час. 38 мин. покушения на тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета №

<

***>, открытого на ее имя 23.08.2023 г. в дополнительном офисе №8618/0218 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: УР, 

<

...>, в общей сумме 12240 рублей 53 копейки, с причинением реального ущерба в сумме 6317 рублей 39 копеек, а также в совершении 06 января 2024 года в период с 19 час. 51 мин. до 21 час. 31 мин. тайного хищения принадлежащих ФИО2 денежных средств с банковского счета №

<

***>, открытого на ее имя 29.04.2021 г., в дополнительном офисе №8618/0213 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: УР, 

<

...>, в общей сумме 9109 рублей 00 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение.

Поскольку в ходе судебного следствия объективно установлено, что умысел ФИО7 по обоим инкриминируемым ему деяниям носил корыстный характер, был направлен на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащего потерпевшим, то есть, чужого имущества – находящихся на счетах потерпевших денежных средств. 

Данный умысел ФИО7 при хищении денежных средств с банковского счета ФИО2 был реализован полностью. Похищенным имуществом – принадлежащими потерпевшей денежными средствами ФИО7 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 имущественный вред в общей сумме 9109 рублей 00 копеек. 

Преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО1 подсудимый ФИО7 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку при совершении операции оплаты товара в магазине «Пятерочка», списание денежных средств с банковского счета произведено не было, поскольку банковская карта была заблокирована. Тем самым, в отношении принадлежащих потерпевшей ФИО132 денежных средств ФИО7 совершил покушение на кражу. В результате совершения данного преступления подсудимый ФИО7 причинил потерпевшей ФИО1 реальный материальный ущерб на общую сумму 6317 рублей 39 копейки и мог причинить материальный ущерб на сумму 12240 рублей 53 копейки.

Какими-либо лицами, осознающими противоправность его действий при совершении хищения принадлежащих потерпевшим денежных средств ФИО7 обнаружен не был, тем самым, в обоих случаях действовал тайно. 

Хищение принадлежащих потерпевшей ФИО2 денежных средств и покушение на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 подсудимый ФИО7 совершал с принадлежащих потерпевшим банковских счетов.

Признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, по обоим вменяемым в вину деяниям в действиях ФИО7 отсутствуют. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 29.06.2021), действия лица, которое тайно похитило денежные средства с банковского счета, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли), квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В обоснование наличия в действиях ФИО7 признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» по обоим инкриминируемым ему преступлениям указано о превышении суммы причиненного преступлениями ущерба суммы 5000 рублей, а также имущественное положение потерпевших.

Вместе с тем, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 (в редакции от 29 июня 2021 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Таким образом, по смыслу закона, сам по себе факт причинения имущественного ущерба на сумму свыше 5000 рублей не может бесспорно свидетельствовать о его значительности.

Потерпевшая ФИО1 в ходе судебного следствия показала, что имеет постоянный источник дохода в виде пенсии в размере 20000 рублей, ее супруг получает пенсию в размере 17000 рублей. Иждивенцев, а также кредитных обязательств семья не имеет. В собственности ФИО1 имеется двухкомнатная квартира и земельный участок с жилым домом. Из обязательных платежей имеют только оплату коммунальных услуг в размере около 6000 рублей.

Таким образом, учитывая, что сумма причиненного потерпевшей ФИО1 материального ущерба, равно как сумма материального ущерба, который мог быть причинен ей в случае реализации умысла подсудимого на хищение, ежемесячного дохода ФИО1 а также суммы, приходящейся на одного члена ее семьи не превышает, трактуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в пользу подсудимого, суд исключил из обвинения ФИО7 по факту покушения на кражу денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом, по факту хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО2 суд оснований для исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не усматривает. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшей ФИО2 которая в зарегистрированном браке не состоит, является получателем пенсии в размере 13000 рублей, иных источников дохода не имеет, в собственности имеет 2/3 доли в праве собственности на квартиру, самостоятельно производит оплату коммунальных платежей, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ей имущественного ущерба в размере 9109 руб. является для нее значительной, в связи с чем, оснований для исключения из обвинения по данному факту признака совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину не усматривает. 

С учетом изложенного, придя к выводу о виновности подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемых ему деяний, суд квалифицирует его действия: 

-по факту покушения на тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в общей сумме 12240 рублей 53 копейки, с причинением реального ущерба в общей сумме 6317 рублей 39 копеек, с банковского счета №

<

***>, открытого на ее имя 23.08.2023 г. в дополнительном офисе №8618/0218 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: УР, 

<

...>, 02 января 2024 года в период с 17 час. 54 мин. до 21 час. 38 мин. - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; 

- по факту тайного хищения принадлежащих ФИО2 денежных средств в общей сумме 9109 рублей 00 копеек с банковского счета №

<

***>, открытого на ее имя 29.04.2021 г., в дополнительном офисе №8618/0213 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: УР, 

<

...>, 06 января 2024 года в период с 19 час. 51 мин. до 21 час. 31 мин. - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Объективные данные, свидетельствующие о необходимости исключения из обвинения ФИО7 каких-либо иных квалифицирующих признаков, либо переквалификации его действий по какому-либо из совершенных им деяний на иной состав преступления, отсутствуют. 

Оснований полагать, что вышеуказанные преступления совершены не ФИО7, а иным лицом (лицами), либо при иных обстоятельствах, нежели изложены в описательной части приговора, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО7 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

При назначении меры наказания в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО7 преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого, состоянии здоровья его и близких ему лиц, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

ФИО7 ранее судим, при наличии не снятых и не погашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, в том числе, тяжкого преступления против собственности (по приговору от 29 мая 2019 года), за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, в период испытательного срока при условном осуждении, вновь совершил умышленные тяжкие преступления аналогичной направленности. В соответствии со ст. 18 УК РФ, действия ФИО7 по обоим преступлениям опасный рецидив преступлений.

<

***>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №24/224 от 24 января 2024 года, ФИО7 в момент совершения инкриминируемых ему правонарушений и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое могло бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает. В момент деликта испытуемый был вне какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики (в том числе патологического аффекта), а находился в то время в состоянии простого алкогольного опьянения, не отрицаемого им самим лично. По своему психическому состоянию ФИО7, как психически здоровый, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, мог и может самостоятельно участвовать в следственных действиях и в судебном заседании по данному делу, мог и может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. (т. 2 л.д. 9-12) 

С учетом вышеуказанного экспертного заключения, адекватного, упорядоченного поведения подсудимого ФИО7 при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, его психическая полноценность, а также вменяемость в момент совершения преступлений и в настоящее время сомнений не вызывают, самим подсудимым и стороной защиты не оспариваются. ФИО7 является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. Оба преступления совершены им умышленно

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, в том числе в части, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания за совершение какого-либо из преступлений, в судебном заседании не установлено.

ФИО7 имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, официально не трудоустроен, является инвалидом 2 группы, по месту жительства членами семьи в целом характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО7 наказания за каждое из совершенных им преступлений, суд учитывает полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в его добровольном участии и даче признательных показаний об обстоятельствах содеянного при проверке показаний на месте, а также по факту покушения на хищение денежных средств потерпевшей ФИО1 – в ходе осмотра предметов с его участием и при проведении очной ставки, по факту хищения денежных средств потерпевшей ФИО2 – в ходе осмотра места происшествия с его участием. Также по обоим инкриминируемым деяниям в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает принятие ФИО7 мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, путем принесения извинений обеим потерпевшим, которые последними приняты; мнения потерпевших, не настаивавших на назначении ФИО7 наиболее строгого наказания и не имеющих каких-либо претензий к подсудимому, за исключением имущественных взысканий. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое из совершенных подсудимым преступлений суд учитывает состояние здоровья самого ФИО7, имеющего ряд хронических заболеваний, состояние здоровья близких ему лиц, наличие у ФИО7 и проживающей с ним совместно его матери группы инвалидности; оказание им матери посильной помощи; положительные характеристики по месту жительства, данные ему членами его семьи, наличие малолетнего ребенка у подсудимого. 

Объективных оснований для учета признательных объяснений ФИО7, данных им до возбуждения уголовных дел и уведомления его о подозрении в совершении преступлений, в качестве явки с повинной либо активного способствования раскрытию преступлений, суд не усматривает, поскольку самостоятельно с сообщением о совершенных преступлениях в правоохранительные органы ФИО7 не обращался, активных действий, направленных на способствование раскрытию преступлений, не совершал.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является имеющийся в действиях ФИО7 рецидив преступлений.

Нахождение ФИО7 при совершении преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства по какому-либо из преступлений не учитывает, поскольку объективные данные, свидетельствующие о нахождении ФИО7 в момент совершения преступлений в указанном состоянии, равно как о наличии причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и его преступными действиями, отсутствуют. Сам подсудимый свои преступные действия с фактом нахождения в состоянии опьянения не связывает.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО7 меру наказания исключительно в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что только данная мера наказания будет соответствовать целям и принципам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и лишь она будет достаточна для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого в законопослушную сторону, предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений об образе жизни, социальном и имущественном положении ФИО7, а также с учетом мнения потерпевших ФИО1 и ФИО2., суд полагает возможным назначить ФИО7 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Кроме того, с учетом вышеуказанных обстоятельств, определяя ФИО7 срок наказания, суд полагает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО7 за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы на срок менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные им деяния.

Назначая ФИО7 наказание за совершение покушения на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 то есть, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд также применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ – о правилах назначения наказания за покушение на преступление.

Несмотря на наличие по обоим преступлениям смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО7 наказания судом не применяются.

Окончательное наказание по совокупности преступлений необходимо назначить ФИО7 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний, поскольку оба преступления отнесены к категории тяжких преступлений.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению ФИО7 за какое-либо из совершенных им деяний более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и назначения за какое-либо из преступлений более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи обвинения, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение подсудимому ФИО7, совершившему оба преступления при опасном рецидиве преступлений, назначено быть не может.

Учитывая наличие в действиях ФИО7 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса о возможности применении в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории какого-либо из преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Приговором Воткинского районного суда УР от 06 июня 2024 года ФИО7 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района УР от 25 мая 2023 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 29 июня 2024 года.

Преступления по настоящему уголовному делу ФИО7 совершил до постановления вышеуказанного приговора, в связи с чем, окончательное наказание необходимо назначить ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания ФИО7, совершившему преступления при опасном рецидиве преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО7 назначается наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении него по настоящему уголовному делу необходимо с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО7 надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в качестве меры пресечения, а также отбытой части наказания по приговору Воткинского районного суда УР от 06 июня 2024 года.

При производстве предварительного расследования заявлены гражданские иски о возмещении причиненного преступлениями имущественного ущерба: потерпевшей (гражданским истцом) ФИО1 - в размере 6317 руб. 39 коп., потерпевшей (гражданским истцом) ФИО2 - в размере 9259 руб. 00 коп. 

Подсудимый ФИО7 (гражданский ответчик) исковые требования обеих потерпевших признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевших (гражданских истцов) ФИО1 ФИО2 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, исковые требования потерпевшей ФИО2 суд полагает необходимым удовлетворить частично, в пределах установленной суммы похищенных у нее денежных средств. 

Принятые при производстве предварительного расследования обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО7, находящиеся на его банковских счетах, подлежат сохранению до исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков в пределах взысканных с осужденного сумм.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вознаграждение адвоката Урсеговой Е.В. за участие в судебном процессе необходимо произвести за счет средств федерального бюджета, с вынесением по данному вопросу и по вопросу о распределении процессуальных издержек отдельного процессуального документа в виде постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания:

-по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Воткинского районного суда УР от 06 июня 2024 года, окончательно к отбытию назначить ФИО7 меру наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 по настоящему уголовному делу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО7 в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания его под стражей по приговору Воткинского районного суда УР от 06 июня 2024 года - с 04 апреля 2024 года до дня вступления указанного приговора в законную силу, то есть, до 29 июня 2024 года, а также время содержания его под стражей со дня провозглашения настоящего приговора, то есть, со 02 июля 2024 года, до дня вступления его в законную силу.

Зачесть ФИО7 в срок отбывания наказания наказание, отбытое им по приговору Воткинского районного суда УР от 06 июня 2024 года в период с 29 июня 2024 года до 02 июля 2024 года.

Взыскать с осужденного (гражданского ответчика) ФИО7 в счет возмещения причиненного преступлениями имущественного ущерба: 

-в пользу потерпевшей (гражданского истца) ФИО1 6317 руб. 39 коп. (Шесть тысяч триста семнадцать рублей 39 копеек).

-в пользу потерпевшей (гражданского истца) ФИО2 9109 руб. 00 коп. (Девять тысяч сто девять рублей 00 копеек).

Обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащие ФИО7 денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, открытых в АО «Почта Банк»: №

<

***>, №

<

***>; в ПАО Сбербанк: №

<

***>, в АО «Альфа-банк»: №

<

***>, в ПАО «Совкомбанк»: №

<

***>, в АО «Тинькофф Банк»: №

<

***>, в ПАО «Банк ВТБ»: №

<

***>, №

<

***>, №

<

***>, №

<

***>, сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков в пределах суммы удовлетворенных исковых требований, то есть, в пределах суммы 15426 руб. 39 коп. 

Вещественные доказательства:

- диск DVD-RW с видеозаписью с камер видеонаблюдения из универсама «Пятерочка», расположенного по адресу: УР, 

<

...>, за 02.01.2024 г. - хранить при уголовном деле до окончания срока его хранения; 

- сотовый телефон «Samsung», сотовый телефон «Honor 6С Pro» - оставить по принадлежности у законного владельца - потерпевшей ФИО2

- сотовый телефон «Redmi 12С» - оставить по принадлежности у законного владельца – свидетеля ФИО48

Произвести вознаграждение адвоката Урсеговой Е.В. за участие в судебном процессе из средств федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынести соответствующее постановление, которым также разрешить вопрос о распределении процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО7 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания

Председательствующий: О.А. Караневич