Дело № 1-48/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 03 мая 2018 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Леончук А.А.,

подсудимой ФИО1 ФИО16,

защитника – адвоката Колесова Ю.Д., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей: Потерпевший №1

свидетелей: Свидетель №1, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, эксперта ФИО11,

при секретаре Ивашиной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с образованием 9 классов, не замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, неработающей, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2017 года около 18 часов 00 минут ФИО1, пришла во двор 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванного сообщением последней о ФИО1 сведений не соответствующих действительности, между ней и Потерпевший №1 случился словесный конфликт. Далее, в ходе конфликта ФИО3 и Потерпевший №1 схватили друг друга за плечи и у ФИО1, имеющей представление об обстановке, а именно о происходящем между ней и Потерпевший №1 конфликте, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя который ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, не желая их наступления и относясь к ним безразлично, с использованием физической силы, нанесла один удар ногой в нижнюю часть правой ноги Потерпевший №1 и резко повернула последнюю, которая стояла на земле, в правую сторону по оси, от чего Потерпевший №1 потеряла равновесие и упала на землю. В результате разворота по оси в право ФИО1, причинила Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 04.05.2017 года, телесное повреждение в виде: 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение, согласно п. 6.11.8 приказа МЗ и СР РФ 194 н от 24.04.2008 года повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 % и расценено как критерий, квалифицирующего признака - значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) – винтообразный перелом нижней трети правой большеберцовой кости квалифицируется, как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ. 

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей не заявлен.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала частично, указав, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не было, она только взяла потерпевшую за плечи и, повернув на право, положила её на бок на землю. Потерпевший №1 была в состоянии алкогольного опьянения, сама скрутила ноги, в результате чего произошел передом. Раскаявшись в содеянном отказалась от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, установлено, 18 апреля 2017 года ее племянница ФИО6 сообщила, что Потерпевший №1 рассказывает про нее сведения не соответствующие действительности. Она около 18 часов 00 минут того же дня с ФИО6 и Свидетель №1 пошли к дому Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чтобы поговорить, и разобраться в случившемся. При этом умысла причинить Потерпевший №1 телесные повреждения у нее не было. В ограде дома с Потерпевший №1, которая была в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт, в ходе которого сначала между ними произошла словесная ссора, они разговаривали на повышенных тонах, а затем, когда они стояли напротив друг друга на ровном земляном покрытии у крыльца, она схватила Потерпевший №1 за плечи. Потерпевший №1 в ответ также схватила ее за плечи и стала отталкивать ее с силой. Она, с целью освободится от Потерпевший №1, с использованием физической силы, уронила Потерпевший №1 на землю в правую сторону. Удар по ноге Потерпевший №1 она не наносила. После падения Потерпевший №1 закричала, нога, а она развернулась и вышла из ограды дома. Умысла причинить Потерпевший №1 телесные повреждения у нее не было. В последующем от соседей ей стало известно, что Потерпевший №1 госпитализировали в КГБУЗ «ФИО7» 

<

данные изъяты>». Она сразу же пошла к Потерпевший №1 в больницу, где попросила у нее прощенье, покупала лекарства, продукты питания. В последующем, когда Потерпевший №1 выписали из больницы, она оказывала ей помощь в сопровождении по организациям, иным общественным местам, так как Потерпевший №1 тяжело передвигаться, оказывала помощь по дому: носила воду, прибиралась в доме, полола огород. Она не хотела причинять ей никаких телесных повреждений и до сих пор не понимает, как так получилось (л.д. 166-170).

Кроме показаний ФИО1 её виновность в совершении инкриминируемого ей деянии указанной в описательной части приговора подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами по материалам дела, установленной совокупностью следующих доказательств. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 18 апреля 2017 года она выпила 4 стопки водки, находилась в состоянии средней степени алкогольного опьянения и события произошедшего помнит. Около 18 часов 00 минут к ней домой пришла ФИО1 с которой у нее произошел конфликт из-за распространения недостоверной информации. Они стояли в ограде дома, и между ними сначала случилась словесная ссора, а затем ФИО1 схватила её руками за плечи. После чего она так же взяла её за плечи, что бы оттолкнуть её. ФИО1, почувствовав, что она сопротивляется, пнула её ногой по правой ноге, сказав при этом, что отобьёт ей ноги. Они стояли на расстоянии вытянутой руки друг от друга. Затем, ФИО1 резко повернула ее в правую сторону, в этот момент она ногами упиралась в земляное покрытие, упор как раз был на правую ногу, так как пыталась устоять на ногах и не упасть. В этот момент она почувствовала резкую боль в правой ноге, закричала и упала. После чего ФИО1 вышла из ограды дома. Подумав, что споткнулась обо что-то, она хотела встать, но боль была очень сильная. Она через колготки увидела, что 

<

данные изъяты>. Из дома вышел сожитель с ФИО19, которые вызвали скорую помощь, и приехавшие врачи бригады скорой медицинской помощи госпитализировали ее в КГБУЗ «ФИО7». Претензий к ФИО1 не имеет, она простила её, так как последняя ей помогала, и они примерились. 

<

данные изъяты> получился от действий ФИО1, так как сама она не падала, ногу не подворачивала и ноги у неё не заплетались, боль почувствовала когда ФИО1 её резко повернула направо, держа при этом за плечи. По физическим данным ФИО1 её на много превосходит.

Свидетель ФИО6, в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей тетей. В апреле 2017 года она с Свидетель №1 и ФИО1 пошли к Потерпевший №1 поговорить из-за конфликта. Потерпевший №1 была в состоянии алкогольного опьянения. Она с ФИО3 зашли в ограду дома Потерпевший №1, где ФИО1 стала выяснять по какой причине последняя распространяет про нее сведения не соответствующие действительности и между ними произошла ссора. Затем ФИО1 взяла за плечи Потерпевший №1 и положила на землю. После чего она вышла из ограды, за ней вышла ФИО1 и они пошли домой. По дороге их догнал ФИО20 и стал кричать, что Потерпевший №1 

<

данные изъяты> и нужно вызвать скорую помощь. Позже они позвонили в больницу и им подтворили, что у Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что с Потерпевший №1 проживали в гражданском браке. 18 апреля 2017 года он с ФИО9 распивали спиртные напитки на веранде его дома, когда к ним пришла ФИО1 и стала ругаться с Потерпевший №1 в ограде дома. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, подробности случившегося помнит плохо. Что происходило между Потерпевший №1 и Лыткиной он не видел, но через непродолжительное время ссоры последних, Потерпевший №1 крикнула: «

<

данные изъяты>!». Он вышел в ограду и увидел, что Потерпевший №1 сидит на земле. Увидев, что нога у Потерпевший №1 сломана, он с ФИО2, вызвали скорую помощь. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в апреле 2017 года в вечернее время он распивал спиртные напитки с сожителем Потерпевший №1 - ФИО8 по месту жительства последних, на веранде дома. В ограде дома между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел скандал, в ходе которого они ругались. Затем он услышал крик Потерпевший №1, которая кричала: «

<

данные изъяты> Он вышел с веранды, ФИО1 в ограде уже не было, и увидел Потерпевший №1, которая сидела на земле, не далеко от крыльца. Подойдя к Потерпевший №1, он увидел, что у неё сломана нога. Он с ФИО8 вызвали скорую помощь от соседа. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он работает в должности фельдшера бригады скорой медицинской помощи КГБУЗ «ФИО7». В апреле 2017 года он приезжал на вызов в дом по 

<

адрес>. По приезду увидел в ограде дома женщину, это была Потерпевший №1, которая сидела на земле. Потерпевший №1 была в состоянии алкогольного опьянения, так как сообщила, что употребляла спиртное. Состояние её было между средним и легким состоянием опьянением. При осмотре Потерпевший №1 им был установлен 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Им была оказана первая медицинская помощь: проведено обезболивание, наложены шины. После чего Потерпевший №1 была госпитализирована в КГБУЗ «ФИО7». Об обстоятельствах получения травмы Потерпевший №1 пояснила, что знакомая ФИО3 то ли толкнула, то ли ударила её. В ограде дома так же было двое мужчин, которые говорили об ФИО3, как о лице, которая причинила телесное повреждение Потерпевший №1 

<

данные изъяты>.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу по данному уголовному делу по представленным медицинским документам и рентгенограммы. У Потерпевший №1 имело место быть телесное повреждение 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей тетей. В апреле 2017 года она с ФИО6 и ФИО1 пошли к Потерпевший №1 поговорить. Подойдя к ограде дома, где проживает Потерпевший №1, она осталась стоять на улице, на проезжей части, а ФИО21 и ФИО1 ФИО22 прошли в ограду дома. Примерно через минуту вышла ФИО4, еще через несколько минут вышла ФИО1 ФИО23, и они направились домой к ФИО1 ФИО24. Что происходило в ограде дома ей не известно, в сторону ограды дома она не смотрела, никаких криков она не слышала. 

Кроме свидетельских показаний вина подсудимой ФИО1, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовно дела:

- рапортом дежурного ДЧ МО МВД России «Балахтинский» ФИО12 согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 мин. в дежурную часть МО МВД России «Балахтинский» по телефону поступило сообщение от фельдшера ЦРБ ФИО5 о том, что в ЦРБ поступила Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прож.: 

<

адрес> диагнозом 

<

данные изъяты>, признаки алкогольного опьянения (л.д. 10);

- заявлением Потерпевший №1, согласно которого она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1 ФИО25, которая ДД.ММ.ГГГГ нанесла ей телесные повреждения, отчего она испытала физическую боль (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2017, согласно которого объектом осмотра является ограда 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующий ФИО13 показал на место на земле, где после драки лежала Потерпевший №1, получившая после борьбы с ФИО1 телесные повреждения. В ходе осмотра какие-либо следы, объекты обнаружены не были, ничего не изымалось. ( л.д. 12-16) 

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 18 июля 2017 года, согласно которого объектом осмотра является ограда 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующая ФИО1 показала на место расположенное на расстоянии 40 сантиметров от крыльца дома в северно- восточном направлении, пояснив, что на вышеуказанном месте ей были причинены телесные повреждения ФИО1( л.д. 139-146) 

- справкой из КГБУЗ «Балахтинская районная больница», согласно которой 18.04.2017 в 19 часов 50 минут в приемное отделение КГБУЗ ФИО7 поступила Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Признаки алкогольного опьянения (л.д. 32);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по выводам которого у Потерпевший №1, 18.04.2017 года при обращении за помощью в КГБУЗ «ФИО7» имело место повреждение в виде: 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение, согласно п. 6.11.8 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. повлекло за собой значительную стойку утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов и расценено как критерий квалифицирующего признака – значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.- винтообразный перелом нижней трети правой большеберцовой кости квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ. Винтообразные переломы возникают в результате деформации кручения. Данное повреждения могло возникнуть в срок указанный в постановлении т.е. 18.04.2017 (л.д. 68-70);

-протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО1 ФИО26, согласно которой ФИО3 подтвердила показания потерпевшей, которая в своих показаниях пояснила, что в ходе ссоры ФИО1 ФИО27 схватила ее руками за плечи, и она, в свою очередь, также схватила ФИО1 ФИО28 за плечи, с целью оттолкнуть ее от себя. Она стояла ровно на деревянной поверхности, ее нога ни за что не зацеплялась. ФИО1 ФИО29 силой повернула ее в левую сторону и нанесла ей один удар ногой в нижнюю часть правой ноги. От чего она почувствовала сильную боль и, потеряв равновесие, упала на землю. Почувствовав резкую боль в ноге, закричала: «

<

данные изъяты>!». ФИО1 на вопрос: «Подтверждаете ли, Вы показания потерпевшей?» показала, « Да подтверждает, все было именно так. Она в действительности нанесла удар правой ногой по ноге Потерпевший №1, но цели причинить ей телесные повреждения у нее не было, удар она нанесла случайно, когда переставляла ногу, так как ей также нужно было удержаться и не упасть. Причинять телесные повреждения Потерпевший №1 она не хотела (л.д. 61-64);

-протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, на участок местности, расположенной в ограде 

<

адрес>, и показала, что 18 апреля 2017 года, около 18 часов 00 минут, во время конфликта между ней и ФИО1, они стояли возле крыльца дома, примерно на расстоянии полуметра от крыльца. Возле крыльца имеется деревянное и бетонное покрытие. Она стояла лицом к воротам дома, а ФИО1 стояла лицом к огороду, стояли они на расстоянии вытянутой руки друг от друга. ФИО1 схватила ее первой за плечи, она также схватила ее за плечи, что бы удержаться и не упасть. Затем, ФИО1 резко повернула ее в левую сторону, в этот момент она ногами упиралась в земляное покрытие, упор как раз был на правую ногу, так как пыталась устоять на ногах и не упасть, поскольку ФИО1 после того, как схватила ее за плечи, с силой толкала ее в разные стороны. В момент, когда ФИО1 ее резко повернула, она почувствовала удар по правой ноге в нижней части. Затем она потеряла равновесие и упала головой к огороду, на правый бок. ФИО1 ее отпустила и вышла из ограды дома (л.д. 151-162);

-протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО1 ФИО30, согласно которого, ФИО1 в присутствии защитника Колесова Ю. Д., понятых, показала, как она уронила Потерпевший №1, а именно 18.04.2017 года Потерпевший №1 она уронила на правую сторону, вокруг свой оси она Потерпевший №1 не крутила. После падения Потерпевший №1 упала на правый бок и после падения ноги у нее сплелись «крест накрест», правая нога была в верхней части, левая нога была в нижней части, под правой ногой. Когда она ее уронила она головой лежала к крыльцу. Ранее она давала другие показания, так как не помнила более детально обстоятельства произошедшего, а вспомнила, после того, как лично их продемонстрировала при производстве следственного действия - проверки показаний на месте (л.д. 174-183).

Доказательства по делу согласуются и не вызывают у суда сомнения. Выслушав подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав и оценив все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии установлена и доказана в полном объеме. 

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ и прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1, держа потерпевшую за плечи, которая по весу значительно легче подсудимой, а так же слабее её, с силой поворачивая последнюю, в правую сторону по оси, действовала с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку предвидела и сознательно допускала, как падение потерпевшей на землю, так и получение при этом любого вида вреда здоровью, в том числе и тяжкого. 

Правильное восприятие ФИО1 окружающей обстановки, наличие у нее логического мышления, адекватный речевой контакт, отсутствие сведений о постановке на учет у врача-психиатра, не вызывает у суда сомнений в способности подсудимой осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем ФИО1 по отношению к инкриминируемому ей деянию признается вменяемой.

Поскольку ФИО1 вменяема, она в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает: совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд в целях социальной справедливости, личности виновной, которая имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, жалобы и нарекания со стороны соседей и жителей 

<

адрес> не поступали, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья, обстоятельств его совершения, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденную и на условия жизни ее семьи, приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, но исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО31 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства, обязав ее не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию в этот орган не реже одного раза в месяц в порядке и сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 не изменять до вступления приговора суда в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Балахтинский районный суд Красноярского края, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий: