Судья Ульянова О.А. Дело № 22-740\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

адвоката ФИО7,

подозреваемого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника адвоката ФИО6 в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступление подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора ФИО4, полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Прохорова с постановлением не согласна.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, следователем не представлено.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, женат, имеет регистрацию и проживает по месту регистрации. 

Указывает, что показания Брадул, свидетельствующие по мнению суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, не могут быть приняты как достоверные, поскольку Брадул является заинтересованным лицом по данному делу, так как работал по делу в рамках ОРМ. 

Просит учесть, что следователем не представлено достоверных доказательств того, что ФИО1 имеет намерение воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей по делу с целью изменения ими показаний. 

Считает, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отсутствуют, обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене. 

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную более мягкую меру пресечения. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место деянии, в совершении которого подозревается ФИО1, обоснованность выдвинутого против него подозрения в причастности к его совершению, а также порядок его задержания.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, следствием предполагается совершение данного деяния в составе группы лиц по предварительному сговору, в отделении уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> до задержания ФИО1 имелась оперативная информация о том, что ФИО1 с использованием своего автомобиля ЗИЛ периодически занимается незаконной рубкой деревьев с целью реализации в виде дров незаконно полученной древесины. Также судом учтены данные о личности подозреваемого ФИО1, который не судим, женат, малолетних детей на иждивении не имеет, проживает по месту регистрации, участковым уполномоченным охарактеризован удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений против собственности и против личности.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения из-под стражи ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на иных участников производства по уголовному уделу, с целью изменения ими своих показаний, изобличающих его в совершении преступления, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства также не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Судом в полной мере были приняты во внимание обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе положительные сведения о личности подозреваемого, указанные в апелляционной жалобе.

Однако указанные обстоятельства, с учетом совокупности данных о личности ФИО1 не могут являться безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку не исключают реальности риска со стороны ФИО1 воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Выводы суда о необходимости избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. 

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение подозреваемому меры пресечения на более мягкую, при апелляционном рассмотрении жалобы получено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных и объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах. Исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка и оснований ставить под сомнение изложенные в постановлении выводы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материале не имеется и сторонами не представлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 24 января 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Прохоровой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова