РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего 

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

ответчика 

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 222 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в том же размере; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Также просил взыскать судебные расходы на услуги представителя и по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что стороны 26 сентября 2019 года заключили договор купли-продажи сельско-хозяйственных животных и бочек на общую сумму 222 200 рублей, оформленный распиской. Покупатель ФИО3 по условиям договора обязалась принять товар и оплатить его до 31 октября 2019 года. 

Товар ответчику был передан и принят без нареканий. Оплата же не произведена до настоящего времени.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что ответчик обязана исполнить взятые на себя обязательства по уплате стоимости приобретенного товара.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям, оговоренным в расписке, с ФИО3 за просрочку исполнения денежного обязательства надлежит взыскать неустойку в размере 5% за каждый день просрочки (144 дня), но не более 100% от суммы долга.

21 ноября 2019 года в адрес ответчика направлено требование об уплате долга и неустойки, которое не исполнено, что просит взыскать в судебном порядке.

Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик своими действиями поставила истца в крайне тяжелое финансовое положение, которое вызвало моральную подавленность и отчаяние, обусловленные отсутствием денежных средств на удовлетворение базовых человеческих потребностей.

Определением Пыть-Яхского городского суда от 24 июля 2020 года дело в части исковых требований о компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований. 

В судебном заседании представитель истца, Курячий В.В., действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

Ответчик ФИО3 согласилась с фактом заключения обозначенного договора и неуплатой по нему денежных средств. Указала, что документы на животных до настоящего времени ей не переданы. Приобрела этих животных она по просьбе самого ФИО4, который пояснял, что ему нечем их кормить и они просто могут погибнуть от голода. Сначала она передавала ему корм, а потом забрала всю скотину и птицу. У неё самой тяжелое материальное положение, много неисполненных кредитных обязательств, исполнительных документов, но животных было жалко. Возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере, ходатайствовала о её снижении. Также полагала не разумными и чрезмерно завышенными судебные расходы, сославшись на то, что интересы истца представляет сын, который не является адвокатом, не оказывает юридических услуг, не имеет офиса, за использование которого необходимо уплачивать денежные средства. Просила их снизить.

Истец в судебное заседание не явился. Представителем истца передано ходатайство от его имени о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, статьями 456, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ст.455 ГК РФ).

Истцом представлена письменная расписка от 26 сентября 2019 года, на общую сумму 222 200 рублей.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По условиям расписки ФИО3 обязалась выплатить стоимость товара до конца октября 2019 года.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик подтвердила, что обязанность по уплате денежных средств ею не исполнена, в связи с чем требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям, отраженным в расписке, ФИО3 в случае неуплаты за товар обязалась выплатить за каждый день просрочки по 5% от суммы долга.

Представителем истца приведен расчет неустойки за период с 1 ноября 2019 года по дату подачи иска – 144 дня. Поскольку размер неустойки, согласно этому расчету, превышает размер основного обязательства, истец настаивает на сумме равной обязательству, то есть 222 200 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Стороны однозначно характеризуют возникшие между ними правоотношения, как отношения между частными физическими лицами, не связанными с предпринимательской фермерской деятельностью, что суд принимает во внимание. 

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд исходит из целей заключенного договора – передача живого товара его прежним владельцем, в целях сохранения его надлежащего содержания, отсутствие возможности у ФИО4 в дальнейшем обеспечивать необходимые условия для жизнедеятельности животных (кормить их).

С другой стороны, ФИО3, приняв живой товар в таком значительном объеме, в силу требований статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, несла обязанность по гуманному отношению к нему, обеспечению надлежащих условий содержания и питания, на что необходимы материальные затраты. Более того, продукция, полученная от данных животных, не могла быть использована КФХ ФИО3 в предпринимательских целях, поскольку все животные были переданы без соответствующих ветеринарных документов.

Вместе с тем, ФИО3 уже в тот момент и до настоящего времени испытывает серьезные материальные затруднения. В отношении неё, ввиду возникших просрочек по кредитным обязательствам, оплаты коммунальных услуг, приняты судебные акты, на основании которых выданы исполнительные документы о взыскании задолженностей перед различными кредиторами, на что ссылается сам истец.

В тоже время, представитель истца, возражая против уменьшения размера неустойки, доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, не привел. Указал на то, что данные денежные средства являются для истца единственным средством существования, однако сведений о том, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю сельскохозяйственными животными, не представил. Напротив, на протяжении всего судебного разбирательства представитель истца настаивал на том, что ФИО4 не ведет предпринимательскую деятельность, а данный договор носит исключительно частный характер. 

При таких обстоятельствах, суд находит, что последствия неисполнения условия об оплате товара не повлекли столь серьезных нарушений прав истца для возможности взыскания неустойки в размере равном сумме договора.

Суд находит неустойку подлежащей снижению до 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

С ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 644 рублей. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении представительских расходов в размере 35 000 рублей. В подтверждение их несения представлены копии соглашения об оказании юридических услуг от 26 ноября 2019 года и расписки от той же даты на сумму 35 000 рублей.

В обоснование стоимости оказанных услуг представитель сослался на ставки, предусмотренные адвокатской палатой ХМАО – Югры.

Суд соглашается с возражениями ФИО3 о том, что данные ставки не применимы к правоотношениям между Курячими, поскольку представитель адвокатом не является, отчислений в адвокатское сообщество не производит. Сведений об оказании юридических услуг в качестве индивидуального предпринимателя, в материалы дела также не представлено.

Представитель, имея юридическое образование, представляет интересы своего близкого родственника.

Анализ оказанных юридических услуг показывает, что исковые требования были составлены частично неправильно, что послужило основанием к отказу от части требований истцом. Сами спорные правоотношения к категории сложных не относятся, каких-либо трудностей не вызывают. Сбора дополнительных доказательств не требовалось. При таких обстоятельствах суд находит разумной сумму представительских расходов в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства по договору купли-продажи в размере 222 200 рублей, проценты – 20 000 рублей, судебные расходы – 12 644 рубля, а всего: 254 844 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот сорок четыре) рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись