Дело № 1-88/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петухово 26 июня 2023 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ковшаровой С.Г.,

с участием государственного обвинителя Таскаева С.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Карпова С.В., 

при секретаре Сухановой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, незаконно проникнув в ее жилище.

Преступление совершено им в с. Петухово Петуховского района Курганской области при следующих обстоятельствах.

В конце февраля 2023 года в ночное время ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, повредил запирающее устройство на входной двери 

<

адрес>, занимаемого Потерпевший №1, незаконно проник в него, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 телевизор марки «Самсунг» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 10 614 рублей, а также цифровую телевизионную приставку марки «Ворлд Вижн» стоимостью 953 рубля. Похищенное имущество ФИО1 незаконно и безвозмездно изъял из владения собственника и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 11 567 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину признал и, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО1 показал (т. 1 л.д. 134-136), что в середине февраля 2023 года у него сломался телевизор. Он вспомнил, что в доме у Потерпевший №1 и Свидетель №2 стоял жидкокристаллический телевизор, знал, что их нет дома. Купить новый телевизор у не было возможности, поэтому он позвонил Свидетель №2, спросил нельзя ли временно воспользоваться их телевизором. Свидетель №2 ответил ему отказом, сказал, что телевизор заберет его мать. Примерно через 2 недели у него возник умысел забрать из дома Свидетель №2 и Потерпевший №1 их телевизор. Когда на улице стемнело, он подошел к огороду их дома, пролез через отверстие в заборе во двор. Двери дома были закрыты на навесной замок. Около крыльца он нашел небольшой отрезок металлической трубы, сломал им замок и зашел в дом. Он знал, где в доме стоит телевизор, поэтому сразу пошел в комнату, и взял с комода телевизор и цифровую приставку к нему, принес их к себе домой. 12 апреля 2023 года он видел Потерпевший №1 и Свидетель №2, но ничего им не сказал. Через некоторое время к нему домой приезжали сотрудники полиции. Он понял, что Потерпевший №1 обратилась в полицию. Когда сотрудники полиции уехали, он вернул Потерпевший №1 телевизор с пультом и цифровой приставкой.

В ходе допроса в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал и показал (т. 1 л.д. 149-151), что подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого, в содеянном им раскаивается.

Аналогичные показания об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, были даны ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте, при этом им были воспроизведены его действия в момент совершения хищения, которые соответствуют обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 123-131).

Об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 сообщил также в протоколе явки с повинной от 13 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 29).

К выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, суд пришел на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой оглашены в связи с ее неявкой в судебное заседание, в ходе предварительного следствия показала (т. 1 л.д. 35-37), что она совместно с Свидетель №2 проживает в г. Екатеринбурге. В с. Петухово Петуховского района у них с Свидетель №2 есть дом по 

<

адрес>. В доме у них имеется необходимое для жизни и ведения быта имущество, в том числе бытовая техника. С 27 ноября 2022 года в доме никто не проживал. За домом приглядывали соседи, смотрели, висит ли на двери замок. 2 апреля 2023 года от Свидетель №2 узнала, что ему звонил его брат Свидетель №3, сообщил, что на двери их дома сломан замок и в доме нет телевизора. Приехав в село, она взяла у своей свекрови Свидетель №2 ключ от замка, на который Свидетель №3 закрыл входную дверь ее дома, так как старый замок был неисправен. После этого обнаружила, что в ее доме в комнате на комоде нет телевизора, цифровой приставки от него и флэш-накопителя, находившегося в телевизоре. Она сообщила о случившемся в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. После их отъезда, она ушла ночевать в дом к своей свекрови Свидетель №2. Около 23 часов к ней пришел ФИО1, принес похищенные у нее телевизор и цифровую приставку. Ущерб от кражи значительным для нее не является. 

В ходе дополнительного допроса потерпевшая Потерпевший №1 показала (т. 1 л.д. 38-41), что флэш-накопитель, который она указала как похищенный, ею найден. Ущерб в сумме 11 567 рублей, который был установлен экспертом, не является для нее значительным. С оценкой экспертом похищенного у нее имущества она согласна.

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в связи с его неявкой в судебное заседание, в ходе предварительного следствия показал (т. 1 л.д. 44-47), что в доме по 

<

адрес> они проживали совместно с Потерпевший №1 до ноября 2022 года, затем переехали в г. Екатеринбург. ФИО1 приглядывать за их домом они не просил. После его отъезда ФИО1 звонил ему, просил дать в пользование телевизор, который находился в указанном доме, но он ему отказал. 

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в связи с его неявкой в судебное заседание, в ходе предварительного следствия показал (т. 1 л.д. 54-55), что он проживает в 

<

адрес> со своей матерью. Его брат Свидетель №2 и Потерпевший №1 ранее жили в с. Петухово, с ноября 2022 года проживают в г. Екатеринбурге. В их доме с ноября 2022 года никто не проживал. В начале апреля 2023 года по просьбе Свидетель №2 он пришел в их дом, чтобы отрыть в нем шторы. При этом он обнаружил, что навесной замок на входной двери открыт. Он снял замок и прошел в дом. В комнате увидел, что на комоде нет телевизора и цифровой приставки, о чем сообщил брату. После этого он закрыл дверь дома на другой навесной замок. Возле дома Потерпевший №1 он выбросил пустую бутылку от пива и пустой спичечный коробок.

Свидетель Свидетель №4, показания которой оглашены в связи с ее неявкой в судебное заседание, в ходе предварительного следствия показала (т. 1 л.д. 48-50), что ее сын Свидетель №2 и Потерпевший №1 жили в с. Петухово, в 

<

адрес>. В их доме было все необходимое для проживания. В ноябре 2022 года они уехали в г. Екатеринбург. У нее есть ключ от их дома, но она его никому не давала. 

Свидетель ФИО15 показала суду, что в 2023 году, когда именно, не помнит, она была у своей дочери в г. Макушино. После этого от сотрудников полиции узнала, что в период, когда она уезжала, ее супруг ФИО1 похитил телевизор у Потерпевший №1. В то время их телевизор был сломан. Чужих вещей у себя в доме она не видела. Со слов супруга, он действительно похитил телевизор у Потерпевший №1, который вернул ей.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО15 поясняла (т. 1 л.д. 51-52), что в середине февраля 2023 года у них дома сгорел телевизор. Денег на покупку нового было не достаточно. В конце февраля 2023 года она уезжала к своей дочери в г. Макушино Курганской области, ее супруг оставался дома один. Чужих вещей у себя в доме она не видела. О том, что ее супруг ФИО1 украл из дома Потерпевший №1 телевизор, она узнала от сотрудников полиции. 

Оглашенные показания свидетель ФИО15 подтвердила, объяснив причину возникших противоречий тем, что она не помнит подробности.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что из ее дома в с. Петухово были похищены принадлежащие ей телевизор «Самсунг» и цифровая приставка к нему, причинен ущерб в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проникновение в дом совершено через входную дверь дома, на которой был сломан навесной замок; со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 из дома похищены телевизор с пультом дистанционного управления и цифровая приставка к нему; в ходе осмотра были обнаружены и изъяты навесной замок, фрагмент кабеля, пустая полимерная бутылка и пустой спичечный коробок (т. 1 л.д. 8-20). 

Из заключений эксперта № 19 от 17 апреля 2023 года, № 18 от 14 апреля 2023 года следует, что навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, технически не исправен; имеет следы повреждения от орудия взлома; открыт предметом путем вырывания дужки замка (т. 1 л.д. 81-84, 90-93).

Изъятый с места происшествия навесной замок был осмотрен (т. 1 л.д. 99-101), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 102).

В ходе выемки у Потерпевший №1 были изъяты телевизор марки «Самсунг» с пультом дистанционного управления и цифровая телевизионная приставка марки «Ворлд Вижн», которые со слов Потерпевший №1 были похищены у нее, а затем возвращены ей ФИО1 (т. 1 л.д. 96-98).

Изъятые в ходе выемки телевизор марки «Самсунг» с пультом дистанционного управления и цифровая телевизионная приставка марки «Ворлд Вижн» были осмотрены (т. 1 л.д. 107-112), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 113).

Из заключения эксперта № 027С/2023 следует, что общая рыночная стоимость представленного на экспертизу имущества, похищенного у Потерпевший №1, по состоянию на апрель 2023 года, составляет 11 567 рублей, из них: телевизора марки «Самсунг» с учетом его эксплуатационного износа 35% - 10 614 рублей; цифровой приставки с учетом ее эксплуатационного износа 16% - 953 рубля (т. 1 л.д 58-66).

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для признания каких-либо из исследованных доказательств недопустимыми, суд не усматривает, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО15, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и не оспаривается подсудимым.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО15, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, поскольку они последовательно согласуются между собой и с письменными доказательствами, подтверждены подсудимым ФИО1 в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также их заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего и свидетелей допущено не было. Имеющиеся неточности в показаниях свидетеля ФИО15 устранены судом путем оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые были подтверждены ей. Показания указанного свидетеля в ходе предварительного следствия являются подробными, уточняют детали произошедших событий, о которых спустя большой промежуток времени свидетель не могла вспомнить, поэтому являются достоверными и учитываются судом в качестве доказательства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в конце февраля 2023 года подсудимый ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, с помощью отрезка металлической трубы сломал запорное устройство на входной двери дома, в котором проживала Потерпевший №1, и без ее ведома и согласия, незаконно проник в жилище, откуда в отсутствие собственника и иных лиц, то есть тайно, похитил принадлежащие Потерпевший №1 телевизор с пультом дистанционного управления и цифровую приставку к телевизору. Похищенное имущество ФИО1 незаконно изъял из владения потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению, причинив ей имущественный ущерб. После обращения потерпевшей Потерпевший №1 в полицию, в апреле 2023 года ФИО1 добровольно вернул ей похищенное имущество. 

При этом в судебном заседании установлено, что совершение подсудимым ФИО1 хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, не было обусловлено тем, что он находился в состоянии опьянения, о чем подсудимый заявил в судебном заседании, не опровергнуто это обстоятельство и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с этим суд исключает из обвинения ссылку на совершение подсудимым хищения в состоянии алкогольного опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства; состоит в браке; имеет несовершеннолетнего ребенка дд.мм.гггг рождения, на содержание которого выплачивает алименты; трудоустроен; по месту работы характеризуется положительно; не судим; из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Петуховский» следует, что подсудимый на профилактическом учете в МО МВД России «Петуховский» не состоит, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений на него не поступало; на учете у врача-психиатра подсудимый не состоит; однако состоит на учете у врача-нарколога в связи с синдромом зависимости от ПАВ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им были даны последовательные, изобличающие его показания, благодаря которым органом предварительного расследования были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу; а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения потерпевшей похищенного у нее имущества. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, признание им вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, не было обусловлено тем, что он находился в состоянии опьянения, не подтверждается это и исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с этим в действиях подсудимого отсутствует отягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Назначение подсудимому менее строгих видов наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением дополнительных обязанностей, исполнение которых будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе его материальное положение, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, исходя из личности подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, которые были бы связаны с целями и мотивами содеянного, и существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень его опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, ранее избранную в отношении его меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия 13 апреля 2023 года подсудимый ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 15 февраля 2023 года в отношении его избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, в период с 13 по 15 февраля 2023 года подсудимый фактически непрерывно содержался под стражей, поэтому в случае отмены условного осуждения по настоящему приговору указанный период подлежит зачету в срок отбытого им наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:

- телевизор марки «Самсунг» с пультом дистанционного управления и телевизионную приставку, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, следует считать возвращенными по принадлежности;

хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Петуховский»: 

- фрагмент кабеля и навесной замок необходимо возвратить потерпевшей Потерпевший №1 или ее представителю, а при невостребованности в течение шести месяцев или отказе в получении, уничтожить; 

- спичечный коробок и пустая полимерная бутылка, оставленные на месте происшествия - возле дома Потерпевший №1 свидетелем Свидетель №3, доказательствами по настоящему делу не являются, какой-либо материальной ценностью не обладают, и подлежат уничтожению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Карпову С.В., участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению следователя в течение пяти дней - 13, 15, 17, 18 и 20 апреля 2023 года, в размере 9 627 рублей 80 копеек, а также по назначению суда в течение одного дня - 22 июня 2023 года в размере 1 794 рубля, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек не имеется. Оснований для признания его имущественной несостоятельности не имеется, поскольку подсудимый трудоустроен, имеет постоянный доход.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период назначенного ему испытательного срока регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных - в УИИ УФСИН России по месту его жительства или пребывания, в установленные этим органом дни; не менять свое место жительства или пребывания без уведомления этого органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены в отношении ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору, зачесть в срок лишения свободы время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке задержания в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в период с 13 по 15 апреля 2023 года. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- телевизор марки «Самсунг» с пультом дистанционного управления и телевизионную приставку, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности; 

хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Петуховский»: 

- фрагмент кабеля и навесной замок возвратить потерпевшей Потерпевший №1 или ее представителю, а при их невостребованности в течение шести месяцев или отказе в получении, уничтожить; 

- спичечный коробок и пустую полимерную бутылку, уничтожить.

Взыскать со ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника подсудимого по назначению, в размере 11 421 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: С.Г. Ковшарова