Дело № 4а-758/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 13 сентября 2019 года

И.о. председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 ича на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 14 января 2019 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края от 9 ноября 2018 года, которым

ФИО1 ич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 30 августа 2018 года ФИО1 30 августа 2018 года в 7 часов 30 минут, управляя транспортным средством «Тойота Корона», государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома № 1 по ул.Гейдека от ул.Васильева в сторону ул.Кутузова в г.Бийске Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения). 

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 6 сентября 2018 года дело передано мировому судье судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края на рассмотрение по подведомственности по месту совершения правонарушения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 14 января 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Данилова В.А. – без удовлетворения. 

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов; понятым не разъяснялись предусмотренные законом права; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни он, ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук; процессуальные документы составлены в его отсутствие; его место жительства не устанавливалось; судьями дана неверная оценка доказательствам. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 746848 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 712209 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 154772 и бумажным носителем с записью результата исследования от 30 августа 2017 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,307 мг/л (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 565359 (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 455 от 30 августа 2018 года, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила в 8 часов 45 минут 0,3 мг/л, в 9 часов 1 минуту – 0,28 мг/л (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС № 355084 (л.д.8), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.25), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 (л.д.34-35), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний в нем не отразил. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении ФИО1 процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, а также видеозаписи. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, в вышеуказанных документах не приведено. 

Утверждение заявителя о том, что понятым не были разъяснены предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права, опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются соответствующая запись и подписи понятых. 

Указания в жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни понятые, ни ФИО1 не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук, материалами дела не подтверждаются. 

Довод заявителя о том, что процессуальные документы составлены в его отсутствие, подлежит отклонению. Из материалов дела, включая видеозапись, следует, что данные документы составлялись на месте остановки транспортного средства в присутствии ФИО1

Ссылка заявителя на то, что его место жительства не устанавливалось, несостоятельна. В протоколе об административном правонарушении, подписанном ФИО1 без каких-либо замечаний, а также в судебных актах сведения о месте жительства лица, привлекаемого к административной ответственности (

<

адрес>), приведены. Более того, данный адрес указан и в настоящей жалобе.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Вместе с тем в постановлении мирового судьи неточно указано время управления ФИО1 транспортным средством. В этой связи судебные акты подлежат уточнению в соответствующей части, при этом данное обстоятельство на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и подсудность дела не повлияло.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края от 9 ноября 2018 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 14 января 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 ича – без удовлетворения.

Уточнить судебные акты, указав в постановлении время совершения административного правонарушения «7 часов 30 минут 30 августа 2018 года».

И.о. председателя

Алтайского краевого суда ФИО2