ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2018 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Остапчук М.А., 

при секретаре Нестеровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

<

 Дата > года рождения, уроженца г. 

<

 ИЗЪЯТО >, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, 

УСТАНОВИЛ:

<

 Дата > инспектором по ОБ ДПС ГИБДД УВД России по городу Калининграду было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. КоАП РФ и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшему место 

<

 Дата > в 15 часов 00 минут в районе 

<

 адрес >А по 

<

 адрес > г. Калининграда, в результате которого ФИО4 получил телесные повреждения.

<

 Дата > в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. КоАП РФ. 

Административным расследованием по делу установлено, что 

<

 Дата > в 15 часов 00 минут в районе 

<

 адрес >А по 

<

 адрес > г. Калининграда, водитель ФИО2, управляя автомобилем « 

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №/39 в нарушение требований пунктов 8.1,8.2,8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при осуществлении поворота налево, не уступил дорогу мотоциклу «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный номерной знак №/39, под управлением водителя ФИО5, движущегося в попутном направлении прямо, допустив столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО2 и его защитники оспаривали вину в совершении административного правонарушения и пояснил, что управляя автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», он двигался по 

<

 адрес >, ближе к пешеходной дорожке, где-то в метре. Он видел в зеркало заднего вида двигавшийся сзади на удалении 15-20 метров мотоцикл, а за ним примерно в 50 метрах автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >». Перед поворотом налево он включил левый поворот, притормозил и приступил к выполнению поворота, однако почувствовал удар в левую переднюю дверь своего автомобиля. В результате столкновения водитель мотоцикла упал на другой полосе дороги.

Потерпевший ФИО4 и его представитель ФИО6 в ходе рассмотрения дела пояснили, что, управляя мотоциклом «Ямаха», он следовал по 

<

 адрес > примерно в 50 метрах сзади автомобиля « 

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №/39, двигавшегося ближе к левой стороне дороги. В районе 

<

 адрес >А, автомобиль, не включая сигнала поворота, перестроился вправо, он увеличил скорость, продолжая движение прямо, и когда до автомобиля оставалось не более 5 метров, автомобиль неожиданно, без включения сигнала поворота начал совершать поворот налево во двор. Принятыми мерами экстренного торможения избежать столкновения с данным автомобилем не удалось. Полагали, что причиненный здоровью ФИО4 вред средней тяжести находится в прямой причинной связи с допущенным ФИО2 нарушением предписаний п.п. 8.1,8.2,8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1. КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами. 

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 8.1 Правил дорожного движения РФ указано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.8.5, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам

Установлено, что 

<

 Дата > в 15 часов 00 минут в районе 

<

 адрес >А по 

<

 адрес > г. Калининграда, водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак 

<

 адрес >/39. следовал по 

<

 адрес >, в нарушение требований пунктов 8.1,8.2,8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при осуществлении поворота налево, не занял крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу мотоциклу «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный номерной знак №/39, под управлением водителя ФИО5, движущегося в попутном направлении прямо, что привело к столкновению транспортных средств и причинению водителю ФИО5 вреда здоровью средней тяжести.

Вина ФИО2, в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

 адрес > от 

<

 Дата >, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

 Дата >, рапортами Врио старшего дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду капитана полиции ФИО7. от 

<

 Дата >, рапортом оперативного дежурного УМВД России по г. Калининграду капитана полиции ФИО8, схемой места совершения административного правонарушения от 

<

 Дата >, составленной в присутствии участников ДТП ФИО2 и ФИО5 и подписанной ими, в которой зафиксированы место дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств, состояние дорожного покрытия, иные имеющие значение для дела данные, и не выразившими замечаний при ознакомлении с нею относительно содержащейся в ней информации, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

 Дата >, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

 Дата > с указанием локализации повреждений транспортных средств, письменными объяснениями участников ДТП и свидетелей, заключением эксперта № от 

<

 Дата > и иными материалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ

Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО9, ФИО10 ФИО11, следует, что 

<

 Дата > около 15 часов 00 минут они видели как автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», следовал по дороге с односторонним движением, не включая правый указатель поворота, перестроился вправо, а затем без левого указателя поворота начала поворачивать налево и допустил столкновение с мотоциклом «

<

 ИЗЪЯТО >» двигавшимся в попутном направлении прямо. 

Согласно показаний свидетелей ФИО12 и ФИО9 сигнал поворота на автомобиле был включен лишь после столкновения с мотоциклом.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что автомобиль «Ситроен», государственный регистрационный знак 

<

***>, перед поворотом во двор занял среднее положение на проезжей части.

Указанные показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4 и опровергают показания ФИО2

При этом представленный ФИО2 акт экспертного исследования № специалиста-автотехника ФИО14 от 

<

 Дата > (л.д. 16-27) не может являться доказательством невиновности ФИО1 по следующим основаниям. 

Так, оценивая указанный акт экспертного исследования, суд отмечает, что выводы специалиста не соответствуют действительному смыслу пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, исходя из которого «Обгон"- это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Поскольку происшествие произошло на дороге с односторонним движением, то водитель мотоцикла производил опережение автомобиля, а не обгон согласно пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ, как указано в выводе специалиста.

Кроме того, суд ставит под сомнение квалификацию специалиста, проводившего указанное исследование, поскольку представленные суду документы не подтверждают его полномочия по проведению указанного исследования. 

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит выводу, что версия изложенная потерпевшим ФИО4 соответствует действительности, поскольку показания ФИО4 последовательны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, которые в момент ДТП находились в непосредственной близости от происшествия и все они однозначно заявили, что автомобиль перед ДТП изменил направление движения, приняв вправо, и затем стал совершать левый поворот. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они подтверждаются материалами дела. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 

<

 Дата > у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого вывиха акромиального конца правой ключицы. Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести и могли быть получены 

<

 Дата > от действия твердого тупого предмета, какими могли являться выступающие части кузова движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, или от ударов о таковые при дальнейшем падении и ударе о дорожное покрытие. 

Сомневаться в достоверности выводов эксперта о давности и механизме образования телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью потерпевшего и допустимости заключения не имеется. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и её изменениям, а также соблюдать предъявляемые к водителям требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

При выполнении маневра поворота налево ФИО2 обязан был убедиться в безопасности выполняемого маневра, занять крайнее левое положение (п.8.5 ПДД). В данном случае, осуществляя поворот налево, ФИО2 игнорировал требование п.8.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, и не уступил дорогу транспортному средству (мотоциклу), движущимся в попутном направления прямо, допустив с ним столкновение.

Доводы ФИО2 и его защитников о возможном нарушении водителем мотоцикла ФИО5 ПДД РФ носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание, поскольку на квалификацию действий ФИО2 указанные обстоятельства не влияют и не исключают его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, правовая оценка действий другого водителя и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным ФИО2 нарушением предписаний Правил дорожного движения РФ. 

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, то есть нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение здоровью потерпевшего вреда средней тяжести.

Исходя из положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом, что законодателем предоставлена возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, которое должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, судья полагает, что наказание в виде административного штрафа будет соответствовать возможности предупреждения совершения ФИО2 новых правонарушений и обеспечит достижение целей применения к нему мер государственной ответственности. 

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать виновным ФИО1, 

<

 Дата > года рождения, уроженца г. 

<

 ИЗЪЯТО >, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья М.А. Остапчук