№ 2-2389/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года

Центральный районный суд города Читы в составе: 

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

при секретаре судебного заседания Алымовой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного преследования, понуждении к действиям

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства: приговором Читинского областного суда от 30.06.2009г. был осужден по п.п. «а, б» ч.3 ст. 161, ч.2 ст. 209, п.п. «а,б, в» ч.3 ст.162, п.п. «а, б» ч.4 ст. 226, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Этим же приговором был оправдан по ч.2 ст. 162 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. Кассационным определением вынесенным 25.02.2010г. судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставлен без изменений. Постановлением Оловяннинского районного суда Читинской области от 0.04.2016г. приговор изменен и снижено наказание до 16 лет 10 месяцев лишения свободы. Таким образом, находясь под незаконным и необоснованным обвинением в тяжком преступлении по ч.2 ст.162 УК РФ с 03.09.2008г. Данное обвинение нанесло ФИО1 моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Согласно ст. 133 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные издержки, обязать государственного обвинителя принести извинения от лица Российской Федерации. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в ФКУ исправительная колония-7 УФСИН России по Забайкальскому краю. 

Представитель Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Забабйкальскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности не оспаривала законность заявленных требований, просила снизить размер компенсации морального вреда, применив критерии разумности и справедливости.

Помощник прокурора Центрального района г. Читы Таушканова Е.Д., действующая на основании доверенности прокуратура Забайкальского края, законность заявленных требований, не оспаривала, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодека РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в отношении истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось уголовное преследование.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ СК при УМВД по Читинской области вынесено постановление об избрании меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащим поведением. В ходе следствия установлено, что в течение с 1999-2004гг. ФИО1 совершил разбойные нападения на территории Читинской области и г.Читы. Кроме того. Следователем учтено, что в отношении истца по другому делу избрана мера пресечений в виде заключения под стражу. 

04.05.2008г. следователя по ОВД СЧ УУ при УМВД вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3, предъявив ему обвинение, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 161, п. «а» ч.4 ст. 162, ч.2 ст. 209, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, п.п. «а,б» ч.4 ст. 226, п. «а» ст. 162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а, в» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес приговор по ч.2 ст. 162 УК РФ ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ оправдан за отсутствием состава преступления. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда РФ от 25.02.2010 года приговор Читинского районного суда оставлен без изменения. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

В пункте 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергался уголовному преследованию, поэтому моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного уголовного преследования подлежит возмещению. Тот факт, что истец претерпел нравственные страдания, вызванные его незаконным уголовным преследованием, установлен судом, сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, материалами дела также подтверждается наличие индивидуальных особенностей истца, занимавшего на момент инкриминируемых событий должность директора ООО «ЗМК», имеющего двоих малолетних детей, поэтому длительное уголовное преследование не могло остаться незамеченным среди окружения истца, что не могло не причинить ему нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд также учитывает общественное положение истца, длительность уголовного преследования, степень понесенных им нравственных переживаний, фактические обстоятельства причинения вреда, нарушение его прав, гарантированных Конституцией РФ, а также требования закона о разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что также то, что истцу окончательно наказание назначено в виде лишения свободы по статьям Уголовного Кодекса РФ, ответственность по которым предусмотрена за совершение преступлений средней тяжести, тяжким, особо тяжкими. Кроме того, ФИО1 были избраны меры пресечения как заключение под стражу, так и подписка о невыезде за вышеуказанные преступления, избрание меры пресечения по данному преступлению, не повлекло нарушение его прав.

Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты>.

Требование истца о понуждении государственного обвинителя принести извинения удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием такого способа защиты реабилитируемого лица.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю, так как данное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком по искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного преследования, понуждении к действиям, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>.

В остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Читы.

Судья Копеистова О.Н.

Решение изготовлено в мотивированной форме 30 июня 2017 года. 

Подлинный документ находится в материалах 2-2389/2017 Центрального районного суда г.Чита