Дело № 2-1311/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю. 

при секретаре Депешиной Я.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 12.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Забайкальского края» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что работает в ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» в должности председателя комиссии – врача-методиста военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу). Приказом военного комиссара Забайкальского края № 111 от 19.06.2017 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за разглашение врачебной тайны и персональных данных отдельных граждан третьим лицам (членам комиссии Военного комиссариата Забайкальского края по оценке труда). Истец считает данный приказ незаконным, поскольку сведения, составляющие врачебную тайну и персональные данные, третьим лицам им не разглашались. Соответствующую информацию по указанию военного комиссара Забайкальского края ФИО3 он передал лично ему, а в последующем ФИО3 передал её специалисту Л.Е.И. которая является ответственной за обработку персональных данных. Передача сведений, составляющих врачебную тайну, военному комиссару Забайкальского края во исполнение его указания нарушения не образует. Истец просит признать незаконным и отменить приказ № 111 от 19.06.2017.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил иск удовлетворить, в дополнение пояснил, что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, но по существу оспариваемый приказ является незаконным, поскольку переданные им сведения с персональными данными нескольких призывников и контрактников с диагнозами, хотя и содержали врачебную тайну, были переданы лично военному комиссару Забайкальского края ФИО3 и его заместителю ФИО4 как председателю комиссии по оценке труда. Указанные лица в силу занимаемых должностей, а также как члены призывной комиссии имеют допуск к этим сведениям. Данные сведения были предоставлены им лично по требованию этих должностных лиц в подтверждение наличия биологического фактора на рабочих местах военно-врачебной комиссии в связи с проводимой в учреждении специальной оценкой условий труда. Иным способом доказать наличие биологического фактора он не имел возможности. 

Представитель ответчика требования не признала, представила возражения на исковое заявление, полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в дополнение пояснила, что указанные документы военным комиссаром Забайкальского края ФИО3 у ФИО1 не истребовались. Предоставить документы, подтверждающие наличие биологического фактора, согласно перечню, соответствующему методике проведения специальной оценки условий труда, было предложено председателем комиссии по оценке труда ФИО4 Но ФИО1 представил документы, которые не были указаны в перечне, передав их рядовому сотруднику отдела делопроизводства для дальнейшей передачи в комиссию. При наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершённого проступка и последствия, которые могли бы возникнуть, если бы нарушение не было пресечено председателем комиссии по оценке труда ФИО4 на этапе рассмотрения указанных документов комиссией.

Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 14.10.2013 № 94 ФИО1 с 17.10.2013 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» по должности председателя комиссии – врача-методиста военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) (л.д. ).

В силу статьи 349 Трудового кодекса РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. 

Из содержания обжалуемого истцом приказа № 111 от 19.06.2017 следует, что председателю военно-врачебной комиссии ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и не соблюдение действующего законодательства, в том числе регулирующего правоотношения в сфере труда, по факту нарушения им требований Федерального закона от 26.07.2006 № 152-ФЗ и Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и условий трудового договора в части пункта 7.2.6, выразившегося в разглашении врачебной тайны и персональных данных отдельных граждан третьим лицам (членам комиссии военного комиссариата Забайкальского края по оценке труда) (л.д. ).

В приказе содержится ссылка на проведённое в отношении ФИО1 административное разбирательство (вх. № 4347 от 14.07.2017), в ходе которого было установлено, что в процессе проведения работы по специальной оценке условий труда в военном комиссариате Забайкальского края, в частности по определению условий труда специалистов военно-врачебной комиссии при воздействии биологического фактора, председателем данной комиссии ФИО1 для рассмотрения на заседание комиссии военного комиссариата Забайкальского края по оценке труда был представлен пакет документов. При изучении представленных документов председателем комиссии по оценке труда установлено, что ФИО1 представлены документы, содержащие врачебную тайну и персональные данные граждан.

Статьёй 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) установлено, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 этой статьи (части 1, 2).

Согласно пункту 4 Перечня сведений конфиденциального характера, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 23.09.2005), врачебная тайна относится к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 10 части 4 статьи 13 Федерального закона № 323-ФЗ предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Медицинская документация является носителем персональных данных, в связи с чем, правоотношения по её раскрытию третьим лицам, также регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (ред. от 21.07.2014) (далее – Федеральный закон № 152-ФЗ).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона № 152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определённому или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1); под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3); под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределённому кругу лиц (пункт 5); под предоставлением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных определённому лицу или определённому кругу лиц (пункт 6).

В силу статьи 7 Федерального закона № 152-ФЗ, лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не распространять и не раскрывать их третьим лицам без согласия на то субъекта персональных данных.

По общему правилу обработка персональных данных возможна с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 часть 1 статьи 6, пункт 1 часть 2 статьи 10 Федерального закона № 152-ФЗ).

Из приведённого в указанном законе перечня случаев, когда возможна обработка персональных данных без получения согласия пациента, для медицинской организации имеют значение: обработка персональных данных, необходимая для защиты жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов субъекта персональных данных либо жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов других лиц (пункт 6 части 1 статьи 6 и пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 152-ФЗ); обработка персональных данных в медико-профилактических целях, в целях установления медицинского диагноза, оказания медицинских и медико-социальных услуг при условии, что обработка персональных данных осуществляется лицом, профессионально занимающимся медицинской деятельностью и обязанным в соответствии с законодательством РФ сохранять врачебную тайну (пункт 4 части 2 статьи 10 Федерального закона № 152-ФЗ).

В соответствии с трудовым договором от 14.10.2013 № 94 на ФИО1 возложены обязанности в том числе: по организации по решению призывной комиссии края медицинского осмотра граждан, призванных на военную службу, перед направлением их к месту службы, контрольного освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а также граждан, заявивших о несогласии с решением призывной комиссии района (города) о категории годности к военной службе; запросу из отделов военного комиссариата Забайкальского края муниципальных образований, от подчинённых военно-врачебных комиссий, из военно-медицинских учреждений, медицинских учреждений государственной и муниципальной системы здравоохранения, воинских частей, кадетских корпусов и военно-учебных заведений документов (сведений), необходимых для решения вопросов военно-врачебной экспертизы; по ведению учёта и проведению анализа результатов обследования (лечения) и освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учёт, призыве на военную службу, поступлении на военную службу по контракту, поступлении в кадетские корпуса, военно-учебные заведения МО РФ, а также выполнять иные обязанности (л.д. ). 

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи Федерального закона № 152-ФЗ, ФИО1 в силу должностных обязанностей совершал действия с персональными данными призывников, контрактников и иных лиц, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ).

С учётом приведённых правовых норм (пункт 10 части 4 статьи 13 Федерального закона № 323-ФЗ, пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 152-ФЗ), из изложенного следует, что обработка ФИО1 персональных данных призывников, контрактников и иных лиц путём предоставления этих данных двум руководителям военного комиссариата Забайкальского края – военному комиссару ФИО3 и его заместителю ФИО4 осуществлялась в целях безопасности медицинской деятельности, а также защиты жизни, здоровья и иных жизненно важных интересов других лиц (членов военно-врачебной комиссии), полагавших, что их трудовая функция непосредственно связана с биологическими факторами, отнесёнными Классификацией к третьей группе патогенности. 

Согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных и предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, в таком случае не требовалось. 

При этом суд учитывает, что указанные действия истцом совершены правомерно в рамках компетенции, предоставленной ему пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Федеральный закон № 426-ФЗ), согласно которому работник вправе обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте. 

В свою очередь, в силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 4 Федерального закона № 426-ФЗ предусмотрена обязанность работодателя предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию…, которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений); не предпринимать каких бы то ни было преднамеренных действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении специальной оценки условий труда и влияющих на результаты её проведения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно Методике проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчёта о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по её заполнению, утверждённой приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н (ред. от 14.11.2016), отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами) в отношении рабочих мест медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность, осуществляется независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения исследований (испытаний) и измерений (пункт 29). 

При отсутствии исследований (испытаний) и измерений ФИО1 как врач-методист военно-врачебной комиссии и её председатель не имел иной возможности кроме как путём предоставления вышеуказанной медицинской документации, содержащей врачебную тайну и персональные данные граждан, достоверно подтвердить наличие биологического фактора в целях идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах врачей военно-врачебной комиссии.

При этом суд обращает внимание, что по смыслу требований Федерального закона № 426-ФЗ, предусматривающих обязанность организации, проводящей специальную оценку условий труда, хранить коммерческую и иную охраняемую законом тайну, ставшую известной этой организации в связи с осуществлением деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 5 части 2 статьи 6, часть 5.1 статьи 15), не исключено право третьих лиц (в данном случае организации, проводящей специальную оценку условий труда) при проведении специальной оценки условий труда использовать сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. 

Доводы ответчика об обратном состоятельными не являются и судом отклоняются.

Ссылка стороны ответчика на то, что должностные лица ФИО3 и ФИО4 не обязывали ФИО1 представлять свидетельства о болезни и протоколы военно-врачебной комиссии сверх запрашиваемых сведений по письменному запросу от 05.05.2017 № 1713, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку в силу вышеуказанных норм Федерального закона № 426-ФЗ ФИО1 был вправе обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов. 

Довод представителя ответчика о том, что члены комиссии военного комиссариата Забайкальского края по оценке труда не являются субъектами, обладающими правами на получение информации, содержащей врачебную тайну и персональные данные граждан, не может быть принят во внимание, учитывая, что членам комиссии военного комиссариата Забайкальского края по оценке труда медицинские документы, протоколы призывных комиссий, содержащие персональные данные о гражданах, о наличии у них различных заболеваний, в том числе инфекционных, ФИО1 не предоставлял, в заседании указанной комиссии 18.05.2017 не участвовал. 

Утверждение представителя ответчика в судебном заседании о том, что пакет документов для комиссии истцом был передан через сотрудника отдела делопроизводства, достоверными доказательствами не подтверждён, из служебной записки председателя комиссии военного комиссариата Забайкальского края по оценке труда ФИО4 и материалов служебного разбирательства указанное не следует.

Иные доводы ответчика о нарушении ФИО1 требований пункта 7.2.6 трудового договора, обязывающего работника не разглашать сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, а также служебную информацию, ставшие известными работнику в связи с исполнением своих должностных обязанностей, доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подтверждены.

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ военного комиссара Забайкальского края от 19.06.2017 № 111 не соответствует требованиям статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, следовательно, требования истца о признании данного приказа незаконным и его отмене обоснованное и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, за удовлетворение неимущественного требования в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ военного комиссара Забайкальского края № 111 от 19 июня 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания на председателя военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным, отменить данный приказ.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 11 августа 2017 года. 

Судья Л.Ю. Калгина