№2-3189/2025

34RS0004-01-2024-004573-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

15 октября 2025 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к Маслак ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 21 апреля 2021 года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №№21, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 444 460 руб. под 11% годовых, сроком до 15.04.2026 года, с ежемесячным платежом 9 652 руб. 

Со всеми документами ответчики ФИО2 была ознакомлена и обязалась их исполнять.

В нарушение условий договора ответчиком ФИО2 платежи в счет погашения задолженности по кредиту договору производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

14 декабря 2022 года по договору уступки права требования №№-ПКБ ПАО «МТС-Банк» уступило права требования по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ».

22 ноября 2023 года НАО ПКО «ПКБ» сменило свое наименование на НАО ПКО "Первое клиентское бюро".

В этой связи, просят взыскать в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро" с ФИО2 сумму задолженности в пределах сроков исковой давности за период с 15.10.2021 года по 14.12.2022 год в размере 415 342 руб. 89 коп., проценты с 15.10.2021 года по 14.12.2022 год в размере 20 117 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца – НАО ПКО "Первое клиентское бюро", извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила, судебное извещение о дате судебного разбирательства получила электронно (ШПИ №, ШПИ №). 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2021 года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 444 460 руб. под 11% годовых, сроком до 15.04.2026 года, с ежемесячным платежом 9 652 руб. 

Со всеми документами ответчики ФИО2 была ознакомлена и обязалась их исполнять.

Со стороны ПАО «МТС-Банк» обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена заемщику в полном объеме.

При этом со стороны заемщиков обязательства по погашению кредита не исполняются надлежащим образом, в течение периода действия договора допускались неоднократные просрочки исполнения обязательств.

14 декабря 2022 года по договору уступки права требования №122022с-ПКБ ПАО «МТС-Банк» уступило права требования по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ».

22 ноября 2023 года НАО ПКО «ПКБ» сменило свое наименование на НАО ПКО "Первое клиентское бюро".

По состоянию на дату уступки права требования задолженность ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 21 апреля 2021 г. составляет 439 237 руб. 85 коп., из которых 415 342 руб. 89 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 20 117 руб. 66 коп. – сумма задолженности по процентам. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. 

Учитывая, что возникшая у ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от 21 апреля 2021 г. не погашена, требования НАО ПКО "Первое клиентское бюро" о взыскании задолженности в общей сумме 415 342 руб. 89 коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд принимает историю начислений, представленный расчет и размер задолженности, так как у суда нет оснований считать представленный расчет недобросовестным, расчет сделан на основе условий, указанных в кредитном договоре, добровольное подписание которого ответчиком не оспаривается, таким образом, суд считает, что долг и штрафные санкции по нему рассчитаны правомерно.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

За период с 15.10.2021 года по 14.12.2022 год истцом произведено начисление договорных процентов в общей сумме 20 117 руб. 66 коп., что соответствует условиям кредитного договора с положениями п.3 ст. 809 ГК РФ, согласно которым проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

Представленный стороной истца расчет договорных процентов проверен судом и признается арифметически правильным, в связи с чем требования НАО ПКО "Первое клиентское бюро" о взыскании с ответчика договорных процентов в размере 20 117 руб. 66 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнял, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 387 руб.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к Маслак ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать Маслак ФИО7 (

<

данные изъяты>) в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро" (ИНН

<

***>) задолженность по кредитному договору №№/21 от 21 апреля 2021 года за период с 15 октября 2021 года по 14 декабря 2022 год в сумме 415 342 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 20 117 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 387 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова