Дело 2-766/2017 года. * 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева, 

при секретаре судебного заседания С.М.Кулигиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Леноблбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Леноблбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк), обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата. в сумме 2 357 737,00 руб., солидарно с ФИО2 по кредитному договору № от дата - 1 628 566,17 руб., по кредитному договору № от дата - 753 507,10 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины 31 899,05 руб. 

Кроме того, истец требует обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль *, идентификационный номер (VIN) *, год выпуска *, модель, номер двигателя *, кузов (кабина, прицеп) *, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, мощность двигателя кВт. (л.с.) * л.с. * кВт, рабочий объем двигателя куб. см. *, разрешенная максимальная масса *, установив его начальную продажную стоимость в размере * руб. 

В обоснование требований указано, что истец заключил с ФИО3 названные кредитные договоры на сумму * руб. под *% годовых, на срок по дата., на сумму * руб. под * % годовых, на срок по дата., а так же на сумму * руб. под * % годовых, на срок по дата. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от дата был заключен договор поручительства между Банком и ФИО2 

Кредит (№ № от дата.) предоставлен для приобретения вышеуказанного автомобиля, которое по договору кредита является залоговым имуществом Банка и находится в пользовании у залогодателя.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства перед ФИО3, однако, встречные обязательства по ежемесячному перечислению платежей, процентов и возврату заемных денежных средств ответчики не выполняют, что является основанием взыскания задолженности с обращением взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от дата ООО «Леноблбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ООО «Леноблбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, объяснений уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, объяснений уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиками направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, истец заключил с ФИО3 названные кредитные договоры на сумму * руб. под *% годовых, на срок по дата., на сумму * руб. под * % годовых, на срок по дата., а так же на сумму * руб. под * % годовых, на срок по дата В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от дата был заключен договор поручительства между Банком и ФИО2 

В течение срока действия кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование заемными средствами производились ответчиками частично.

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору № от дата., сумма задолженности по состоянию на дата. составляет * руб., в том числе:

- ссудная задолженность в сумме 832 629,60 руб.;

- просроченные проценты в сумме 31 955,44 руб. и 180 418,51 руб.;

- начисленные проценты по ссудной задолженности в сумме 294 230,77 руб.;

Настоящий расчет проверен судом и признан достаточным доказательством размера задолженности по спорному кредитному договору. Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом денежных средств, внесенных ответчиком в счет задолженности по кредитному договору. Ответчики расчет не оспаривали.

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору № от дата., сумма задолженности по состоянию на дата составляет * руб., в том числе:

- ссудная задолженность в сумме 832 629,60 руб.;

- просроченные проценты в сумме 198 963,62 руб. и 34 242,98 руб.;

- начисленные проценты по ссудной задолженности в сумме 280 229,47 руб.;

Настоящий расчет проверен судом и признан достаточным доказательством размера задолженности по спорному кредитному договору. Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом денежных средств, внесенных ответчиком в счет задолженности по кредитному договору. Ответчики расчет не оспаривали.

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору № от дата., сумма задолженности по состоянию на дата составляет * руб., в том числе:

- ссудная задолженность в сумме 430 000,00 руб.;

- просроченные проценты в сумме 74 496,18 руб., 13 183,68 руб. и 1 201,64 руб.;

- начисленные проценты по ссудной задолженности в сумме 124 489,64 руб.;

Настоящий расчет проверен судом и признан достаточным доказательством размера задолженности по спорному кредитному договору. Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом денежных средств, внесенных ответчиком в счет задолженности по кредитному договору. Ответчики расчет не оспаривали.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что кредит (№ № от дата.) предоставлен для приобретения легкового автомобиля *, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска * модель, номер двигателя *, кузов (кабина, прицеп) *, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, мощность двигателя кВт. (л.с.) * л.с. * кВт, рабочий объем двигателя куб. см. *, разрешенная максимальная масса *, которое по договору залога № № от дата. является залоговым имуществом Банка и находится в пользовании у залогодателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно положений ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что ФИО3 распорядился кредитными средствами, право залога у Банка на предмет залога возникло в момент приобретения залогодателем (заемщиком) автомобиля в собственность, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на предмет залога. 

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. С учетом данной нормы, отсутствия возражений со стороны ответчиков, наличия согласованной залоговой стоимости имущества, начальная продажная цена продажи имущества судом устанавливается * руб. 

Оценивая требования о взыскания в солидарном порядке с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от дата., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от дата. между ООО «Леноблбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №

Сведений о том, что данный договор расторгнут, оспорен, по иным причинным прекратил свое действие суду не приставлено, таким образом требования к ФИО2 носят обоснованный характер. 

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций за просроченный платеж по кредитному договору № от дата. в размере * руб., по кредитному договору № от дата. в размере * руб., по кредитному договору № от дата. в размере *46 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, суд считает, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере штрафных санкций (неустойки), подлежащей взысканию с ответчиков в пользу банка, суд исходя из положений ст.333 ГК РФ, размера кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, размер неустойки и ее компенсационной природы, ходатайства ответчика о снижении неустойки, считает необходимым снизить размер штрафных санкций по данным кредитным договорам № от дата. до 50 000,00 рублей, № от дата. до 50 000,00 рублей, № от дата. до 50 000,00 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций конкурсный управляющий предпринимал достаточные меры, направленные на погашение ответчиком задолженности по кредиту, а именно сообщал ей сведения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и новые реквизиты для приема платежей. Письмо о необходимости погашения задолженности с приложением новых реквизитов направлено лишь в июле месяце 2017 года. Банк в течение длительного периода времени не предпринимал мер к взысканию сумм просроченной задолженности в судебном порядке, чем способствовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, что не допустимо с позиции ст. 404 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 36 899,05 руб., которую в силу п.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчиков в пользу истца следующим образом:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Леноблбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 557,00 руб., в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 - 22 342,83 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Леноблбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Леноблбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от дата. в составе:

- ссудная задолженность в сумме 832 629,60 руб. (Восемьсот тридцать две тысячи шестьсот двадцать девять рублей 60 копеек);

- просроченные проценты в сумме 212 373,95 руб. (Двести двенадцать тысяч триста семьдесят три рубля 95 копеек);

- начисленные проценты по ссудной задолженности в сумме 294 230,77 руб. (Двести девяносто четыре тысячи двести тридцать рублей 77 копеек);

- штрафные санкции на просроченный платеж 50 000,00 руб. (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Леноблбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от дата. в составе:

- ссудная задолженность в сумме 832 629,60 руб. (Восемьсот тридцать две тысячи шестьсот двадцать девять рублей 60 копеек);

- просроченные проценты в сумме 233 206,60 руб. (Двести тридцать три тысячи двести шесть рублей 60 копеек);

- начисленные проценты по ссудной задолженности в сумме 280 229,47 руб. (Двести восемьдесят тысяч двести двадцать девять рублей 47 копеек);

- штрафные санкции на просроченный платеж 50 000,00 руб. (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Леноблбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от дата. в составе:

- ссудная задолженность в сумме 430 000,00 руб. (Четыреста тридцать тысяч 00 копеек);

- просроченные проценты в сумме 88 881,50 руб. (Восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят один рубль 50 копеек);

- начисленные проценты по ссудной задолженности в сумме 124 489,64 руб. (Сто двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят девять рублей 64 копейки);

- штрафные санкции на просроченный платеж 50 000,00 руб. (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство *, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска * модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, мощность двигателя кВт. (л.с.) * л.с. * кВт, рабочий объем двигателя куб. см. *, разрешенная максимальная масса *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Леноблбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 557,00 руб. (Пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей 00 копеек).

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Леноблбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 342,83 руб. (Двадцать две тысячи триста сорок два рубля 83 копейки).

В остальной части требований отказать. 

Разъяснить ответчикам, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, они имеют право обратиться в Петушинский районный суд Владимирской области с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*

*

*

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев