УИД: 68RS0012-01-2021-000658-40 

Дело № 1 – 101/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Чекановой А.А.,

при секретаре Гридневой М.А.,

с участием государственного обвинителя Плужникова Ю.Ю.,

защитника Ледовских А.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, со слов работающего в КФХ Р.С.А., учащегося в Государственном областном бюджетном профессиональном образовательном учреждении 

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимого 26.12.2019 года приговором Липецкого районного суда Липецкой области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 04.03.2020 г. снят с учета Липецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ; срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает 09.07.2021 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

По приговору судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 26.12.2019 года ФИО1 за совершение уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, был признан виновным и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 18 месяцев. Данный приговор не обжаловался и вступил в законную силу 10.01.2020 года.

11 декабря 2020 года около 22 часов 30 минут ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №, где возле дома № 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» по Тамбовской области, которыми было установлено, что ФИО1 управляет вышеуказанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. После этого сотрудники ИДПС 11 декабря 2020 года в 22 часа 30 минут предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Вследствие чего ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного лица, чем нарушил п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ». В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных действий признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и поддерживает своё ходатайство о применении особого порядка судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ледовских А.С. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Плужников Ю.Ю. не возражал относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

При наличии таких обстоятельств, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает его вину доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступное деяние, относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст.15 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, так же при назначении наказания учитывается то, что ФИО1 вину признал, в содеянном чистосердечно раскаивается, не препятствовал установлению истины по делу, согласился на рассмотрение дела в особом порядке, 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.Как личность, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы - удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 459-А от 09.04.2021 года, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также положений статьи 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности виновного, его поведения после совершения преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Вместе с тем, суд считает что для обеспечения целей наказания, исправления подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с установлением испытательного срока в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 суд не находит оснований для применения в отношении него таких основных видов наказания, как штраф, обязательные работы и принудительные работы. 

Наказание подсудимому суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что санкцией ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью – в виде управления транспортным средством на определенный срок.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не обсуждает возможность изменения категории преступления ввиду совершения преступления небольшой тяжести.

Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 26.12.2019 года в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд освобождает ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство 1 CD-R диск, находящийся при деле, хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, не избирать. 

Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 26.12.2019 года в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Мичуринский районный суд Тамбовской области, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Чеканова А.А.