Дело 2-1002/2021

50RS0052-01-2021-009714-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Щелково Московской областиЩелковский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Ванеевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Скорых Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Турс» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Пегас Турс» о взыскании денежных средств. 

В обоснование иска указал, что 29.07.2020 года между ним и ООО «Форум Тревел» был заключен договор реализации туристского продукта № в направлении Турция, туроператор ООО «Пегас Турс» (заявки №, №). Продолжительность поездки определена с 12.08.2020 года по 22.08.2020 года для следующих туристов: ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО7, ФИО4, ФИО4

30.07.2020 года истцом оплачена стоимость туристической путевки в сумме 624786,49 рублей на расчетный счет ООО «Пегас Турс» по доверенности № от 30.07.2020 года от ООО «Форум Тревел». 

Согласно договору поездка должна была состояться с период с 12.08.2020 года, но не состоялась в связи с контактированием всех туристов с заболевшим новой коронавирусной инфекцией Covid-19 и в связи с угрозой заболевания туристов и необходимостью пройти карантин, принято решение отказаться от поездки. В связи с этим договор расторгнут 04.08.2020 года на основании заявления с требованием о возврате уплаченной за него стоимости. 

04.08.2020 года в адрес ООО «Пегас Турс» направлено электронное уведомление об аннуляции туров, которое было подтверждено с удержанием штрафа по заявке № – 1781,71 евро, и по заявке № – 1812,4 евро.

24.08.2020 года направлен запрос о минимизации штрафа на электронную почту 

<

данные изъяты>

26.08.2020 года от ООО «Пегас Турс» пришло письмо на электронную почту ООО «Форум Тревел», что фактически понесенные расходы (ФПР) изменены и составляют по каждой заявке 587,36 у.е., однако никаких доказательств об размере не представлено. 

09.09.2020 года и 10.09.2020 года ООО «Пегас Турс» был произведен частичный возврат стоимости туров в размере 523402,97 рублей. 

11.09.2020 года ООО «Форум Тревел» направило на электронную почту ООО «Пегас Турс» претензию о возможном урегулировании спора в досудебном порядке с требованием о полном возврате денежных средств, ответа на которую не последовало. 

02.11.2020 года был получен ответ ООО «Пегас Турс» о том, что заявки 5167007, 5167027 уже были рассмотрены на минимизацию, ФПР по каждой заявке составляет 587,36 у.е., дальнейшая минимизация не возможна.

Таким образом, ответчик отказался добровольно удовлетворить требования о возврате стоимости не оказанных туристических услуг в полном объеме, не предоставив расчет фактически понесенных расходов и их документальное подтверждение. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей. 

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ООО «Пегас Турс» в возмещение стоимости не оказанных туристических услуг 101383,52 рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50691,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4842 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Пегас Турс» ФИО8 против удовлетворения иска возражала, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что услуги были забронированы и оплачены иностранным туроператором и готовы к предоставлению. В счет оплаты услуг по броням ООО «Пегас Турс» перечислено 625638,85 рублей в рамках соглашения с иностранным партнером. 04.08.2020 года заявка была аннулирована. В результате принятых мер и проведенных переговоров с партнерами иностранному туроператору удалось договориться о возврате средств в размере 523402,97 рублей, ввиду аннуляции тура возвратить средства, оплаченные за авиабилеты в страну пребывания не представилось возможным. Билеты на чартерный рейс имеют невозвратный характер, страхование от невыезда туристами не оформлялось. О рисках, связанных с возможностью понесенных расходов в виду отмены поездки, а так же об условиях перевозки и общими характеристиками тура истец был ознакомлен при заключении договора с агентом. Фактически понесенные расходы по броням составили 102235,88 рублей. Таким образом ООО «Пегас Турс» как туроператор надлежащим образом выполнил обязательства по бронированию тура и предоставлению услуг, удержанная сумма является фактически понесенными расходами. Оснований для компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица – ООО «Форум Тревел» ФИО9 исковые требования поддержала по изложенным в нём основаниям.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, по гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется нормами ГК РФ, нормами Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также Законом «О защите прав потребителей».

Туризм представляет собой деятельность по оказанию услуг и в качестве таковой упоминается в главе 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг» (п.2 ст.779 ГК РФ).

В силу ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. При этом в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон).

Статья 1 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ содержит основные понятие и термины, используемые в туристической деятельности.

Так, туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность, а также иную деятельность по организации путешествий. При этом туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, а турагентами - юридические лица или индивидуальные предприниматели, непосредственно продвигающие и реализующие туристский продукт.

Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Так, статьей 10 названного закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, законодательство о туристской деятельности предполагает, что отношения по реализации туристского продукта могут формироваться как посредством взаимодействия туриста и туроператора, так и туриста, турагента и туроператора.

Из материалов дела следует, что 14.01.2020 года между туроператором «ООО «Пегас Турс» и турагентом ООО «Форум Тревел» заключен договор №, согласно которому турагент обязуется за вознаграждение по поручению Туроператора в предусмотренном договором порядке, заключать от своего имени, либо от имени туроператора (при наличии доверенности) договоры о реализации туристического продукта или туристической услуги в сфере международного туризма, а так же совершать действия по их продвижению. 

29.07.2020 года между ООО «Форум Тревел» и ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с которым истец приобрел тур в направлении 

<

адрес> туроператор ООО «Пегас Турс» (заявки №, №), продолжительность поездки с 12.08.2020 года по 22.08.2020 года для следующих туристов: ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО7, ФИО4, ФИО4 (л.д. 18-24).

30.07.2020 года истцом оплачена стоимость туристической путевки в сумме 624786,49 рублей на расчетный счет ООО «Пегас Турс» по доверенности № от 30.07.2020 года, выданной ООО «Форум Тревел» (л.д. 25, 26,27). 

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 того же Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. 

Именно, ООО «Пегас Турс» для ФИО2 являлся непосредственным исполнителем туристских услуг. Следовательно, участие ответчика в качестве туроператора в спорных отношениях соответствует нормам действующего законодательства, регламентирующего отношения в сфере оказания туристических услуг, которое допускает реализацию туристского продукта турагентом, однако не освобождает туроператора от обязанности по обеспечению оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, либо возврату денежной суммы при отказе от таких услуг заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за нарушение прав ФИО2 как потребителя является ООО «Пегас Турс».

Реализация турпродукта относится к оказанию возмездных услуг. Соответственно к договору о реализации турпродукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. III Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5.1 Договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых сторона исходили при заключении договора. К существенных изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, изменение срока совершения путешествия,, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь, отказ в выдаче визы и т.д.). О наступлении таких обстоятельств заказчик должен информировать туроператора в письменном виде (пункт 5.9 Договора – л.д.20).

Согласно п. 2.3.19 Договора в случае отказа от поездки, Заказчик обязуется компенсировать турагенту или туроператору фактически понесенные расходы, возникшие в связи с исполнением настоящего договора. 

Таким образом, в данном договоре предусмотрено право истца на отказ от туристского продукта и возврат внесенных денежных средств за вычетом фактически понесенных туроператором расходов.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», где также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 10 Федерального Закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Данные положения Федерального закона № 132-ФЗ находят подтверждение в п.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, турист вправе отказаться от договора на туристическое обслуживание в случае внезапной болезни.

04.08.2020 года истцом подано заявление в ООО «Форум Тревел» подано заявление об аннулировании туристского продукта в связи с с контактированием всех туристов с заболевшим новой коронавирусной инфекцией Covid-19 и в связи с угрозой заболевания туристов и необходимостью пройти карантин и возврате денежных средств, которое направлено турагентом в адрес ООО «Пегас Турс», подтверждено последним с удержанием штрафа по заявке № – 1781,71 евро, и по заявке № – 1812,4 евро.

24.08.2020 года был направлен запрос о минимизации штрафа на электронную почту 

<

данные изъяты>

26.08.2020 года от ООО «Пегас Турс» пришло письмо на электронную почту ООО «Форум Тревел», сто ФПР изменены и составляют по каждой заявке 587,36 у.е, однако никаких доказательств о размере ФПР не представлено. 

09.09.2020 года и 10.09.2020 года ООО «Пегас Турс» был произведен частичный возврат стоимости туров в размере 523 402,97 рублей. 

11.09.2020 года ООО «Форум Тревел» направило на электронную почту ООО «Пегас Турс» претензию о возможном урегулировании спора в досудебном порядке с требованием о полном возврате денежных средств, ответа на которую не последовало. 

02.11.2020 года был получен ответ ООО «Пегас Турс» о том, что заявки 5167007, 5167027 уже были рассмотрены на минимизацию, ФПР по каждой заявке составляет 587,36 у.е., дальнейшая минимизация не возможна.

В соответствии с п.3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На основании п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (отказ от выдачи визы консульством иностранного государства является обстоятельством, за которое ни одна из сторон договора не отвечает), заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, то есть договором на туристическое обслуживание.

Исходя из смысла приведенных норм, в случае отказа от исполнения договора по причине контактирования всех туристов с заболевшим новой коронавирусной инфекцией Covid-19 и необходимостью пройти карантин, истца возникла обязанность возместить ООО «Пегас Турс» фактически понесенные им до момента отказа необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно п.13 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", не допускается включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как установлено выше, по настоящему делу обстоятельства отмены бронирования тура были подтверждены истцом. При этом агент, направивший сообщение об отмене бронирования тура, действовал как посредник между туристом и туроператором, выражая не собственную юридически значимую волю на аннулирование тура (расторжение договора), но передавая туроператору волю туриста на расторжение договора о реализации туристского продукта, допустимое согласно нормам статей 310, 792 Гражданского кодекса, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьи 10 Закона.

Для правильного разрешения заявленных требований необходимо установить, какие фактические расходы, связанные с приготовлением к оказанию туристской услуги ФИО2, понесло ООО «Пегас Турс», как туроператор (Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2014 по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013).

Размер фактически понесенных расходов должен быть доказан ООО «Пегас Турс» (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.12.2014 по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013, в силу своей правовой природы к фактически понесенными при реализации туристского продукта расходам не относится заранее оцененная штрафная неустойка туроператора (турагента). Применение иного подхода, основанного на отсутствии доказательств фактически понесенных затрат туроператором (турагентом), означает возложение на посредника (субтурагента) несоразмерного бремени возмещения расходов (штрафной неустойки), взыскание которых с заказчика туристских услуг невозможно в силу требований закона, и свидетельствует о нарушении баланса прав сторон таких отношений.

В обоснование фактически понесенных расходов ООО «Пегас Турс» представлены суду ответ иностранного туроператора, 

<

данные изъяты> о том, что по заявкам №, № удержано за невозвратные авиабилеты на рейс 

<

данные изъяты> в общей сумме 102 235,88 рублей. 

Между тем, предоставленные истцом скриншоты с сайта туроператора (л.д.30-31) подтверждают перепродажу авиабилетов в даты ранее запланированных вылетов до начала предполагаемой даты тура – 12 августа 2020г.

Оценивая перечисленные выше документы, условия договора о реализации туристского продукта № от 29.07.2020 года суд приходит к выводу о том, что договорные отношения, установленные между ООО «Пегас Турс» и другими организациями, в том числе авиаперевозчиком, не должны отражаться на правах истца. 

Учитывая, что истец заблаговременно известил об отказе от тура, при этом подтвердил обстоятельства, послужившие основанием для отказа от поездки, которые не зависели от воли сторон, стоимость туристского продукта должна быть взыскана с туроператора в полном объеме. С учетом ранее выплаченных истцу денежных средств, с ответчика подлежат взысканию 101383,52 рубля. 

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При разрешении опроса о размере компенсации морального вреда суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, и считает, что денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в данном случае соответствует указанным выше критериям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 691,77 рублей. 

Оснований для уменьшения суммы штрафа, не смотря на заявленное ответчиком ходатайство, судом не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлина в сумме 4 842 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Турс» в пользу ФИО1 ФИО14 стоимость не оказанных туристических услуг в размере 101383 рубля 52 копейки, штраф в размере 50691 рубль 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4842 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Судья Н.В. Ванеева