Дело № 2-856/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2017 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Компанийцевой А.Н., при секретаре Равиловой Р.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, где просит суд взыскать со ФИО4 в счет компенсации морального вреда 250000,00 руб., с ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 663450,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000,00 руб. В обоснование своих доводов в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неосторожных действий ФИО4 при демонтаже металлической лестницы с помощью источника повышенной опасности произошло возгорание здания торгового дома «Гама», принадлежащего ФИО5 В результате пожара выгорело само здание торгового дома и имущество, находящееся в нем. Приговором Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным по ст. 168, ч. 1 ст. 216 УК РФ признан ФИО4, ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. ФИО1 признана потерпевшей, определен размер ущерба, причиненного ей в результате неосторожных действий ФИО4, в размере 663450,00 руб. В связи с перенесенными нравственными страданиями ввиду утраты и повреждения имущества полагает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в денежном выражении в размере 250000,00 руб. и просит взыскать со ФИО4 

Кроме того, в результате пожара ей причинены убытки в размере 663450,00 руб., которые она просит взыскать с ФИО5, указывая, что ФИО4 выполнял работы по демонтажу лестницы в торговом доме «Гамма» по договору подряда, ФИО5 при этом выступал в качестве работодателя ФИО4 Соответственно, в силу положений ст. 1068 ГК РФ именно ФИО5 должен нести ответственность за ущерб, причиненный ей в результате пожара. После пожара ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение Правил противопожарного режима в РФ. Кроме имущественного ущерба, ФИО5, должен компенсировать ей и моральный вред в денежном выражении в размере 250000,00 руб., так как она перенесла нравственные страдания из-за утраты своего имущества.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно заявлению в суд. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО3, который требования иска ФИО1 не признал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика ФИО5, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Изложенному корреспондируют положения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно которым вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушения имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО5 является собственником Торгового дома «Гамма», расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Торговым домом «Гамма» в лице ИП ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, 

<

адрес>, на втором этаже Торгового Дома «Гамма», для торговли непродовольственными товарами.

В соответствии с актом приемки передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 передал ФИО1 во временное пользование нежилой объект по адресу: РТ, 

<

адрес>, второй этаж Торгового Дома «ГАММА», помещение №, общей площадью 14,33 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (Заказчик) и ФИО4 (Подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого ФИО4 обязался по поручению ФИО5 выполнить работы по демонтажу лестницы на земельном участке, расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес> со стороны территории центрального рынка.

Согласно п. 9.7 договора подряда, ущерб, нанесенный третьим лицам, имуществу заказчика в результате выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ, демонтажных работ лестницы, компенсируется в полном объеме подрядчиком.

Согласно п. 9.9 договора подряда, на период проведения работ по демонтажу лестницы посредством газорезки, ответственность за пожарную безопасность в полном объеме несет подрядчик.

В соответствии с приказом ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на период проведения работ по демонтажу лестницы в ТД «Гамма» с использованием газорезательного оборудования с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, назначен ответственным за пожарную безопасность.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выполнялись работы по демонтажу лестницы в ТД «Гамма», что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в здании Торгового Дома «Гамма» произошел пожар, в результате которого было повреждено и уничтожено имущество ФИО6

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, приложенной к материалам уголовного дела по обвинению ФИО4, стоимость поврежденного товара составила 663450,00 руб.

По нормам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приговором Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ходе проведения работ, ФИО4, действуя небрежно, пренебрегая требованиями безопасности, указанными в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности», в частности не предприняв мер по исключению попадания раскаленных частиц в смежные помещения и не очистив от горючих веществ и материалов объект демонтажа, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов до 20 часов 27 минут, с использованием газового резака марки «РПЭС НПФ ДЖЕТ», являющимся источником повышенной опасности, произвел не менее 4 технологических отверстий в трубах, являющихся основаниями площадки второго этажа монтируемой лестницы, в ходе выполнения которых, раскаленные частицы сквозь полость трубы попали на горючие элементы конструкции в пространство над полом второго этажа, здания Торгового дома «Гамма», в результате чего произошло возгорание, в связи с чем, полностью уничтожено здание Торгового дома «Гамма», принадлежащее ФИО5, а также имущество индивидуальных предпринимателей, находящееся в арендованном торговом помещении Торговый дом «Гамма» полностью уничтожено.

Как установлено приговором Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ преступными действиями ФИО4, истцу ФИО1, признанной потерпевшей по данному уголовному делу, причинен имущественный ущерб на общую сумму 663450,00 руб. 

Приговором Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 168, частью 1 статьи 216 УК РФ. На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно ФИО4 назначено наказание в один год исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Истцом ФИО1 предъявлен иск о возмещении материального ущерба к ФИО5 в порядке ст. 1068 ГК РФ, однако суд считает, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку согласно вышеуказанному договору ответственность за производство работ и пожарную безопасность в полном объеме возложена на подрядчика - ФИО7 Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде пожара, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вине ответчика ФИО5, приведшие к возникновению пожара и причинению материального ущерба истцу. 

Также приговором суда, имеющим в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, виновным в уничтожении чужого имущества в результате неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности и нарушении правил безопасности при проведении иных работ, повлекших по неосторожности причинение крупного ущерба, в том числе истцу, признан ФИО4, а в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец и ее представитель как в исковом заявлении, так и в судебном заседании ссылались на положения ст. 1068 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Однако, исходя из смысла статьи 1068 ГК РФ, граждане, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, признаются работниками в смысле трудовых правоотношений лишь при условии, что они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за соблюдением требований безопасности. Если же контрагент по гражданско-правовому договору действует независимо от заказчика, он под понятие работника не подпадает и в случае причинения вреда отвечает перед потерпевшими самостоятельно.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 выполнял работу по поручению заказчика ФИО5 по демонтажу лестницы в ТД «Гамма» на основании договора подряда. 

Однако, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно материалам дела, показаниям ФИО4, ФИО5 данными ими в ходе предварительного следствия, газовый резак марки «РПЗС НПФ ДЖЕТ», являлся личной собственностью ФИО4, он реально (фактически) владел этим источником и при его использовании был причинен ущерб имуществу истца. Об этом указано и в приговоре Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ источником возникновения пожара явились струя горящих газов, факела пламени и раскаленных частичек металла, выдуваемых с места газорезки и подхваченных потоком струи. Кроме того, обобщая итоги отработки всех выдвинутых версий присущих к этому пожару, все версии были исключены либо не подтвердились, кроме версии возгорания горючих элементов конструкции в пространстве под полом второго этажа здания в результате газорезательных работ. Эту версию исключить невозможно и она остается единственной из всех выдвинутых версий (л.д. 8). Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Соответственно, не может быть привлечен к ответственности ФИО5, связанный с владельцем источника повышенной опасности (ФИО4) гражданско-правовыми отношениями, хотя именно он непосредственно являлся заказчиком по выполнению комплекса работ по демонтажу лестницы, то есть фактически совершал те или иные действия по использованию источника повышенной опасности. 

Кроме того, исходя из наличия следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина источником повышенной опасности; причинение вреда источником повышенной опасности противоправно; между противоправными действиями владельца источника повышенной опасности (ФИО4) и наступившим вредом существует причинная связь, возлагать ответственность в причинении ущерба на ФИО5 оснований не имеется.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ч. 1 ст. 611 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен договор аренды торговой площади для осуществления предпринимательской деятельности истца по торговле непродовольственными товарами. Актом приема-передачи подтверждается передача торговой площади истцу. Истец ФИО1 в судебном заседании также подтвердила, что фактически торговая площадь ей была передана, и она осуществляла на ней свою предпринимательскую деятельность. Доказательств, что помещение, переданное по договору аренды, находилось в состоянии, не обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также, что помещение эксплуатировалось с нарушением норм пожарной безопасности истцом суду не представлено.

Таким образом, суду стороной истца не представлено доказательств, что ФИО5 являлся владельцем источника повышенной опасности при эксплуатации которого возник пожар, между действиями ФИО5 и наступившим последствиями в виде пожара имеется причинно-следственная связь. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достаточных доказательств вины ФИО5 в причинении ей материального ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, без удовлетворения. 

Суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в денежном выражении с ФИО5, так как в удовлетворении основного требования истца о возмещении ущерба от пожара было отказано.

Кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требования истца к ФИО5, ФИО4 вытекают из факта нарушения его имущественных прав, поскольку в результате пожара истцу причинен имущественный вред. 

Однако необходимым условием возникновения права на компенсацию морального вреда по смыслу ст. 151 ГК РФ, является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда (п. 1). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). 

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из смысла указанных норм, закон допускает возможность компенсации морального вреда в случаях, когда потерпевший переживает страдания в связи с посягательством на принадлежащие ему имущественные права, однако такие случаи должны быть прямо предусмотрены законом. 

Истцом суду не представлено доказательств несения им нравственных или физических страданий в результате пожара, а также направленность и противоправность действия ФИО5 или ФИО4 против ее неимущественных прав или нематериальных благ. Кроме того, сам по себе факт совершения ФИО4 преступления в силу действующего законодательства оснований для компенсации морального вреда не дает.

При таких обстоятельствах, присуждение компенсации морального вреда в пользу истца с ФИО5, ФИО4 в связи с причинением имущественного вреда не основано на законе.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ. 

Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

копия верна:

Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

Решение вступило в законную силу _____________________________2016 года.

Секретарь: __________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-856/2017, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.