Председательствующий: Зубрилов Е.С. Дело № 22-1805/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 07 июля 2025 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Петровской А.В., 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю., 

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Королёва В.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Королёва В.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 25 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 30.09.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 94 – мировым судьёй судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 29.11.2021 Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 30.09.2021, к 1 году лишения свободы,

- 16.12.2021 Ленинским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

- 24.02.2022 мировым судьёй судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске, с учётом апелляционного постановления Первомайского районного суда г. Омска от 21.04.2022, по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением наказаний по приговорам от 29.11.2021 и 16.12.2021, к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожден 27.01.2023 по отбытии наказания; 23.11.2023 установлен административный надзор на 3 года,

- 03.12.2024 мировым судьёй судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ст. 53.1 УК РФ к 4 месяцам принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

осуждённого:

- 19.03.2025 мировым судьёй судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ст. 53.1, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 03.12.2024, к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,

- 31.03.2025 мировым судьёй судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ст. 53.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства (приговор в законную силу не вступил),

- 16.04.2025 мировым судьёй судебного участка № 17 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 19.03.2025, к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства (приговор в законную силу не вступил),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов) к 4 месяцам лишения свободы за каждое из 7 преступлений, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 18.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданские иски представителей потерпевших удовлетворены в полном объёме, с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в пользу ООО «Агроторг» взыскано 27049 рублей 54 копейки, в пользу ООО «Камелот-А» – 2650 рублей 05 копеек.

Судом принято решение по процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Королёва В.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за 7 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а также самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены 08.12.2024, 12.12.2024, 05.01.2025, 14.01.2025, 29.01.2025, 02.02.2025, 15.02.2025, 09.01.2025-18.02.2025 в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Королёв В.С., не оспаривая квалификацию инкриминируемых ФИО1 преступных деяний и доказанность вины последнего в их совершении, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что осужденный в полном объеме признал вину в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, поскольку дал признательные показания, фактически явился с повинной. Считает, что данные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступлений, роль виновного, данные о его личности и другие обстоятельства по делу, смягчающие наказание за содеянное, заслуживают того, чтобы признать их исключительными и назначить наказание с применением ст. 64, ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, изменить вид последнего на основании ст. 53.1 УК РФ, снизить его размер.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и приходит к следующим выводам. 

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 в семи случаях по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и в одном – по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора, судом дана правильно и сторонами не оспаривается.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующих статей, по которым он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал в том числе и те, на которые ссылается адвокат Королёв В.С в поданной им жалобе, а именно: признание подсудимым своей вины и раскаяние, фактические явки с повинной при сообщении ФИО1 до возбуждения уголовных дел обстоятельств совершённых 12.12.2024, 05.01.2025, 29.01.2025 и 15.02.2025 неочевидных преступлений, активное способствование расследованию преступлений, болезненное состояние здоровья подсудимого и его матери, беременность сожительницы.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, 

<

...>.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, на момент постановления приговора, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе смягчающие ФИО1 наказание. Иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и в материалах дела не содержится.

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденному правил ст. 53.1, ст. ст. 64, 73 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания, в том числе альтернативного лишению свободы в виде принудительных работ, не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, судом обоснованно определен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется. 

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 как за совершенное преступление, так и в совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ отвечают приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. 

Гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в пользу ООО «Агроторг» 27049 рублей 54 копейки, в пользу ООО «Камелот-А» – 2650 рублей 05 копеек, судом разрешен правильно в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 25 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Королёва В.С., - без удовлетворения. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья