Дело № 2-129/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 27 февраля 2017 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

представителя ответчика Территориального управления Росимущества в Свердловской области ФИО4, 

представителя ответчика УФССП по Свердловской области ФИО5

при секретаре Горбачевой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ФИО2, Отделу судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее-истец) обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее-Банк), Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области (далее- ТУ Росимущества в СО), ФИО2, Отделу судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области (далее- ОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее- УФССП России по Свердловской области) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.9-15 том 1).

* года ФИО6 сменила фамилию на ФИО7 (л.д.115 том 2).

В обоснование своих требованийистец указала, что решением Красногорского районного суда от * года по делу * было обращено взыскание на жилой дом площадью 313,8 кв. м и земельный участок площадью 1443 кв. м, расположенные по адресу:

<

адрес>, было возбуждено исполнительное производство, указанное имущество передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. По результатам торгов, которые состоялись* года, между Управлением Росимущества иХайретдиновой О.Ф был заключен договор купли-продажи арестованного имущества от* года, на основании которого ФИО2 приобрела спорное имущество: жилой дом, площадью 409,7 кв.м. и земельный участок, площадью 1 443 кв.м. Однако, надлежащая рыночная оценка жилого дома и земельного участка ни судом, ни залогодержателем, ни организатором торгов, ни судебным приставом-исполнителем не производилась. Акт приема-передачи имущества покупателю не составлялся. Между тем, истец, проживая *, в * года произвела увеличение площади жилого дома до 409, 7 кв.м., возвела на заложенном земельном участке гаражный комплекс, фундамент под баню, установила железобетонный забор. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на жилой дом от * года. Согласно отчету ИП П. по состоянию на * года рыночная стоимость жилого дома составила 10740100 руб., земельного участка- 607500 руб. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму, причиненных истцу убытков – 2632087 руб. (2357268 руб. + 274819 руб.), (из расчета: 10740100 руб. (рыночная стоимость дома) – 6025564 руб. 08 коп. (стоимость дома, установленная судебным приставом-исполнителем)= 4714535 руб. 92 коп. /2 (1/2 доля в праве собственности)= 2357268 руб.; 607 500 руб. (рыночная стоимость земельного участка) – 57 861 руб. 41коп. (стоимость земельного участка, установленная судебным приставом-исполнителем)= 549 638 руб. 50 коп. /2 (1/2 доля в праве собственности)= 274 819 руб.). Кроме того, с * года ответчики пользовались чужими денежными средствами. 

Истец просит взыскать солидарно со всех ответчиков сумму убытков – 2632087 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ - 682088 руб., расходы на услуги оценщика- 15000 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно показала суду, что при установлении начальной продажной стоимости жилого дома не было учтено увеличение площади дома до 409, 7 кв.м. Судебный пристав-исполнитель должен был сделать переоценку дома, также он не произвел опись всего переданного имущества. В связи с чем, гараж, фундамент, забор не были переданы покупателю ФИО2, следовательно, не приобретались ею. Действиями ответчиков истцу причинены убытки в указанной сумме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.160-161 том 1), дополнительно показала суду, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она приобрела дом и земельный участок на аукционе. Фактически она купила нежилой дом- коробку. Дом был разобран, частично не было окон, дверей, крыша разобрана. Не отрицает, что на земельном участке имелись плохой фундамент под баню, завалившийся забор, гараж. Полагала, что это продается всё вместе с домом. В настоящее время за 6085 000 руб. она могла бы приобрести готовый дом «под ключ». Для восстановления дома она с супругом уже продажи две квартиры. Дом до сих пор не восстановлен до конца. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая по устному ходатайству, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО6, указав, что истцом не представлено квитанций, чеков, договоров на приобретение и строительство спорных объектов. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в СО – ФИО4, действующая на основании доверенности от * года (л.д.93 том 2), исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.118-119 том 2), дополнительно показала суду, что истец в действительности пытается оспорить оценку имущества, установленную решением суда от * года по делу *. Действия ТУ Росимущества в СО по реализации заложенного имущества истца являются законными. Истец, несогласная с действиями судебного пристава-исполнителя, вправе была их обжаловать. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика УФССП России по Свердловской области – ФИО5, действующий на основании доверенности от * года (л.д.116 том 2), исковые требования не признал, дополнительно показал суду, что истец, несогласная с действиями судебного пристава-исполнителя, вправе была их обжаловать, что она не сделала. Не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче заложенного имущества на торги были правомерными. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности. Просил в иске отказать.

Остальные участвующие в деле лица (Банк, ОСП), извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.81-82 том 2), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Истец,ФИО2 и ее представитель, представители Управления Росимущества и УФССП по СО против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.

При таких обстоятельствах, и с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав объясненийФИО6,ФИО2 и ее представителя, представителей Управления Росимущества и УФССП по СО, изучив материалы настоящего дела и имеющиеся в нем доказательства, материалы гражданских дел *, *, суд пришел к следующему.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от * года по делу * удовлетворены исковые требования ОАО «*» к ФИО6, ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от * года, путем продажи с публичных торгов, принадлежащего на праве собственности ФИО6, П. (по 1/2 доле каждой) жилого дома, площадью 313,8 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 6025564 руб. 08 коп., земельного участка, площадью 1443 кв.м., расположенного по этому же адресу, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 57861 руб. 41 коп., общая продажная цена - 6083425 руб. (л.д.133-137 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от * года по жалобам ФИО6, П. решение суда от * года оставлено без изменения (л.д.138-142 том 2).

Определением суда от * года произведена замена ОАО «*» на ОАО Банк «Открытие» (л.д.143-144 том 2). 

Определением суда от * года по заявлению Красногорского районного отдела судебных приставов города Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области разъяснен порядок исполнения решения суда от * года, исходя из площади жилого дома в размере 409, 7 кв.м. (л.д.149-150 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от * года по жалобе П. определение суда от * года оставлено без изменения (л.д.151-153 том 2).

На основании исполнительного листа * года, выданного Красногорским районным судом города Каменска-Уральского (л.д.119-122 том 1), * года судебным приставом-исполнителем Красногорского районного отдела судебных приставов города Каменска-Уральского возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 123-124 том 1).

Согласно протоколу * от * года о результатах торгов по продаже арестованного имущества жилого дома по адресу: 

<

адрес> земельного участка по адресу: 

<

адрес>, по итогам голосования победителем аукциона признан участник * ФИО2 (л.д. 95 том 2).

* года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества *, согласно которому ФИО2 приобрела жилой дом, площадью 409,7 кв.м. и земельный участок, площадью 1443 кв.м. по адресу: 

<

адрес> по цене 6085000 руб. (л.д. 97 том 2).

Истец считает, что действиями ответчиков ей причинены убытки в размере 2632087 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Согласно 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства несения расходов на приобретение и строительство спорных объектов (фундамента бани, забора, гаража).

Кроме того, истцом не доказан факт неправомерных действий ответчиков, а также причинно-следственная связь между их действиями и причинением истцу убытков.

В то же время, доказывая отсутствие вины в причинении вреда, ответчики представили объяснения, решение суда от * года, от * года, договор купли-продажи от * года. 

На основании изложенного, суд полагает, что истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. 

Довод истца о том, что Банк осуществлял в рамках исполнительного производства какие-либо действия, нарушающие права истца, является несостоятельным, не подтвержден никакими доказательствами. Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию, ФИО6 оспорены не были (л.д.140-141 том 1). Законность проведения торгов, в результате которых ФИО2 приобрела право собственности на реализованные объекты недвижимости, была проверена при рассмотрении * года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского дела * по иску ФИО2 о выселении и встречного иска ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи, заключённого на торгах (л.д.104-109 том 2).

По тем же причинам также ошибочен довод истца о том, что начальная продажная цена недвижимого имущества, передаваемого на торги была «подогнана» под сумму задолженности ФИО9 (бывшего супруга истца), являющегося заёмщиком по кредитному договору *, поскольку задолженность указанного лица, установленная решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от * года по делу * составляет 11 260321 руб. 88 коп. (л.д.29 том 2), что чуть менее чем в * раза больше начальной продажной цены, установленной решением суда от * года по делу *.

Довод истца о том, что судебным приставом- исполнителем в нарушение законодательства не производилась оценка имущества является неверным, так как первоначальная продажная стоимость заложенного имущества была определена решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского по делу * от * года в размере 6 083425 руб. 49 коп., каких-либо возражений относительно указанной стоимости ФИО6 и П., являющиеся ответчиками по этому делу, не заявляли. Решение от * года по делу * имеет преюдициальную силу в части определения стоимости заложенного имущества и исковое заявление ФИО6 о взыскании убытков направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Также суд не согласен с истцом в части требования о взыскании с ответчиков убытков, основанных на стоимости объектов, не являвшихся предметом залога (забор, фундамент под баню, гараж), но фактически переданных новому собственнику жилого дома и земельного участка - ФИО2 Действия Банка при заключении договора залога с ФИО6 и П. являются законными, что подтверждено вступившими в силу судебными актами. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что истец, по сути, пытается оспорить оценку имущества, установленную решением суда от * года по делу *. Доводы и обстоятельства, на которые ссылается истец в иске, уже были предметом рассмотрения в нескольких судебных разбирательствах, в том числе в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, и рассмотрение настоящего иска направлено на пересмотр вступивших в силу судебных постановлений.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем УФССП России по Свердловской области, ФИО2, ее представителем ФИО3, представителем Территориального управления Росимущества в Свердловской области было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Поскольку, спорные объекты (фундамент под баню, забор, гараж) со слов ФИО6 были возведены ею в * годах (техпаспорт на * года), ФИО6 не могла не знать о наличии данных объектов на земельном участке, в * году ФИО6 участвовала в судебных заседания по спору об обращении взыскания на заложенное имущество, не заявляла о их наличии, не представляла свою оценку заложенного имущества, следовательно, ФИО6 пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованием о взыскании убытков.

В суд с настоящим иском ФИО6 обратилась * года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока (л.д.9-15 том 1).

Уважительных причин пропуска срока истцом не приведено. Доказательства того, что ФИО6 была лишена возможности ранее обратиться с указанным иском, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО6, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

В связи с тем, что требование о взыскании процентов в сумме 682088 руб. производно от основного требования, то во взыскании данной суммы следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ФИО2, Отделу судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017 года.

СУДЬЯ С.Л.Мартынюк

В случае обжалования результат размещен на сайте: www.ekboblsud.ru