Дело № 2-1256/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением, последний не выплатил страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 38 900 руб., утрата товарной стоимости – в размере 8 674 руб. 45 коп. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 38 900 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 674 руб., в возмещение расходов на досудебные претензии 10 000 руб., расходы по дефектовке в сумме 3 000 руб., расходы на составление отчетов об оценке в сумме 16 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10 декабря 2018 года по 30 января 2019 года в размере 29 362 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 в связи с результатами судебной экспертизы представил заявления истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 45 874 руб. 45 коп. (стоимость восстановительного ремонта в размере 37 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 674 руб. 45 коп.), в возмещение расходов на досудебные претензии 10 000 руб., расходы по дефектовке в сумме 3 000 руб., расходы на составление отчетов об оценке в сумме 16 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10 декабря 2018 года по 18 апреля 2019 года в размере 72 078 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В представленном письменном отзыве на иск просил снизить заявленные к взысканию штрафные санкции и судебные расходы в связи с их чрезмерностью. 

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №.

19 октября 2018 года около 

<

...> в г.Северодвинск Архангельской области произошло ДТП с участием автомобилей «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, и «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством истца.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована у ответчика.

19 ноября 2018 года ответчиком получено заявление истца о страховой выплате со всеми необходимыми для решения вопроса о выплате страхового возмещения документами. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. 

Страховщик, признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Хёндэ». 

Письмом от 04 декабря 2018 года страховщик сообщил о замене натуральной формы возмещения в связи с невозможностью произвести ремонт по выданному направлению. 

11 декабря 2018 года истец представил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также возмещении расходов на составление претензии в сумме 5 000 руб.

В целях определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена в размере 38 900 руб., размер утраты товарной стоимости определен экспертным заключением №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ в размер 8 674 руб. 45 коп. За составление указанных экспертных заключений было уплачено 16 000 руб. (по 8 000 руб. за каждое).

18 января 2019 года истцом в адрес ответчика была представлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме и УТС, а также возмещении расходов на дефектовку в сумме 3 000 руб., составлении и направлении претензий от 11 декабря 2018 года и настоящей претензии в общей сумме 10 000 руб. К претензии были приложены вышеуказанные экспертные заключения ИП ФИО4

Указанная претензия осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП ФИО5

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП от 19 октября 2018 года, составляла 37 200 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, доказательств, опровергающих размер заявленного к взысканию УТС, определенного на основании экспертного заключения ИП ФИО4 №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено. 

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45 874 руб. 45 коп. (37 200 руб. + 8 674 руб. 45 коп.).

Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебных претензий в общем размере 10 000 руб. (претензия от 11 декабря 2018 года и от 18 января 2019 года).

В рамках требований, указанных в претензии от 11 декабря 2018 года, потерпевший просил изменить форму выплаты страхового возмещения на денежную с соблюдением процедуры, установленной статьей 16.1 Федерального закона, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования, изложенные в претензии от 18 января 2019 года, обусловлены бездействием со стороны страховщика в части выплаты страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, данная претензия содержала в себе обоснование размера неисполненных ответчиком обязательств, а также требование о возмещении УТС.

Таким образом, обе данные претензии обусловлены бездействием со стороны страховщика и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем расходы на их составление и направление также подлежат взысканию в пользу истца в составе страхового возмещения в заявленном размере. Оснований для уменьшения данных расходов суд не находит. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы в размере 8 000 руб. в связи с необходимостью составления экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Указанные расходы являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств (в том числе по организации оценки ущерба, причиненного транспортному средству), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

При этом расходы в размере 8 000 руб. по составлению экспертного заключения ИП ФИО4 №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости понесены истцом при отсутствии нарушения его права со стороны страховщика, поскольку носят заявительный характер, однако, явились основанием для формирования позиции по заявленным требованиям, в связи с чем являются судебными расходами. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы в связи с проведением дефектовки в размере 3 000 руб. 

Указанные расходы направлены на выявление скрытых повреждений автомобиля и являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, обусловлены оценкой полученных автомобилем повреждений, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10 декабря 2018 года по 18 апреля 2019 года в размере 72 078 руб. 04 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 19 ноября 2018 года, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 09 декабря 2018 года, включительно.

В указанный срок надлежащим образом обязательства страховщиком исполнены не были.

За заявленный истцом период размер неустойки составит: 58 260 руб. (4 464 руб. (37 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) *1% * 12 дн. (период с 10 декабря по 21 декабря 2018 года)) + 16 036 руб. ((37 200 руб. + 5 000 руб.)*1%*38 дн. (период с 22 декабря 2018 года по 28 января 2019 года)) + 37 760 руб. ((37 200 руб. + 10 000 руб.)*1%*80 дн. (период с 29 января по 18 апреля 2019 года)). Таким образом, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и сумм (включая штрафных санкций) взысканных в пользу истца денежных средств, периода нарушения, характера нарушения прав истца, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 45 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой страхового возмещения на основании поступившего заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 27 937 руб. 22 коп. ((45 874 руб. 45 коп. (невыплаченное страховое возмещение по состоянию на дату рассмотрения дела в суде) + 10 000 руб. (расходы на претензии)) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично на 90,05% (125134,45/138952,49), в связи с чем судебные расходы по делу подлежат распределению в пропорциональном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по составлению экспертного заключения ИП ФИО4 №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб. являются судебными расходами, поскольку явились основанием для формирования позиции по делу и обращения в суд.

Согласно положений пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В обоснование чрезмерности указанных расходов представлено заключение эксперта СОЮЗА «АРХАНГЕЛЬСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА» №057-09-00001 от 10 февраля 2018 года, в соответствии с которым средняя стоимость аналогичного рода услуг в г. Архангельске составляет 4 600 руб.

Учитывая вышеизложенное, положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО4 №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 600 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копий экспертных заключений в сумме 1 000 руб. 

Несение расходов по изготовлению копий документов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 76), было необходимо для реализации права на обращение в суд и подлежит возмещению за счет ответчика.

В обоснование несогласия с указанным требованием сторона ответчика указывает на чрезмерность и явную завышенность данных расходов в сравнении со среднерыночными ценами на аналогичные услуги.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справки ООО «Офис-Принт» цена одностороннего ксерокопирования документа формата А4 составляет 5 руб. 

Количество страниц экспертных заключений составляет 46 с односторонней печатью. В суд были представлены их копии для суда и 3 лица.

В связи с изложенным и положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на изготовление копий экспертных заключений в размере 460 руб. (5 * 92 руб.), тогда как стоимость изготовления их копий документов в 1 000 руб. не отвечает критериям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ИП ФИО4, квитанция на сумму 10 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ размер расходов на оплату услуг представителя составит 9 050 руб. (10 000 руб. * 90,5%) 

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя и его участие в двух судебных заседаниях, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 737 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования признаны частично обоснованными, то расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон в пользу ИП ФИО5 в пропорциональном порядке согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ: с истца 1 520 руб., с ответчика – 14 480 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 874 рублей 45 копеек, в возмещение расходов на досудебные претензии 10 000 рублей, расходы на дефектовку в сумме 3 000 рублей, расходы на составление экспертных заключений в размере 12 600 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 27 937 рублей 22 копеек, в возмещение расходов на составление копий экспертных заключений 460 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, всего взыскать 153 371 рубль 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов в оставшейся части отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы на производство судебной экспертизы в размере 1 520 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы на производство судебной экспертизы в размере 14 480 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 737 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 23 апреля 2019 года.

Судья С.С.Воронин