дело № 1-15/2024

УИД 10MS0016-01-2023-004178-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Медвежьегорск 10 января 2024 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя Бондаренко А.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Иванова О.В., представившего удостоверение №262 от 28.05.2004 и ордер № 01 от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> ранее не судимого: 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 16 июня 2023 года, вступившему в законную силу 27 июня 2023 года, к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, за данное административное правонарушение ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (штраф оплачен 10 июля 2023 года), вновь допустил нанесение побоев.

Так он, ФИО2, заведомо зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, 01 октября 2023 года в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 21 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Карелия, действуя умышленно, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве внезапных личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли последней, осознавая, что своими действиями он может причинить Потерпевший №1 физические страдания, нанес ей не менее двух ударов в область головы и лица, причинив потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением, о чем представила заявление, пояснила, что подсудимый принес ей свои извинения, которые ею приняты, она его простила, не имеет к ФИО2 претензий, последствия прекращения уголовного дела ей известны и понятны.

Подсудимый ФИО2 в суде не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, свою вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что извинился перед ФИО3, извинения ею приняты, примирился с ней, последствия прекращения уголовного дела ему известны и понятны. 

Защитник адвокат Иванов О.В. просил удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон на основании ч.2 ст.20 УПК РФ. 

Государственный обвинитель Бондаренко А.В. возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе учитывая данные о личности подсудимого. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, подлежит прекращению на основании ч.2 ст.20 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ входе судебного разбирательства суд может разрешить вопрос о прекращении уголовного дела. 

В силу ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.116.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, примирение допускается на любой стадии судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Таким образом, законодатель предусмотрел безусловное прекращение уголовного дела по делам частного обвинения в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, в отличие от возможности (по усмотрению суда) прекращения уголовного дела за примирением по иным уголовным делам по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", если по делу частного обвинения стороны заявили о примирении, судья не вправе отказать в прекращении уголовного дела за примирением сторон, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст.20 УПК РФ

Согласно ч.4 ст.20 УПК РФ дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч.2 ст.20 УПК РФ, в том числе по ч.1 ст.116.1 УК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы; к иным причинам законодатель также относит случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по факту нанесения побоев Потерпевший №1 возбуждено начальником ОД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Карелия с согласия заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Карелия со ссылкой на ч.4 ст.20 УПК РФ при наличии письменного заявления потерпевшей. Применение в данном случае положений ч.4 ст.20 УПК РФ является формальным и направлено на устранение пробелов и неопределенности уголовно-процессуального законодательства в части возможности возбуждения уголовного дела частного обвинения. По мнению суда, данное уголовное дело не может быть отнесено к делу публичного обвинения. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевшей Потерпевший №1 по факту причинения ей телесных повреждений, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, которое относится к уголовными делам частного обвинения, в 2023 году привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, ст. 12.36.1 КоАП РФ, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, разведен, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту и в общественных местах не поступало, примирился с потерпевшей Потерпевший №1, проживает в настоящее время с потерпевшей и с детьми, принимает участие в воспитании детей, принес потерпевшей свои извинения, которые приняты, потерпевшая просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, подсудимый не возражает против прекращения дела. Указанное позволяет суду прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ч.2 ст.20 УПК РФ.

Примененная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

В ходе дознания по настоящему уголовному делу адвокату Иванову О.В. было выплачено вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>, которые в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками по делу.

С учетом имущественного положения ФИО2, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, а также того обстоятельства, что ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на досудебной стадии. 

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката Иванова О.В. в судебном заседании по назначению суда, рассмотрен судом отдельным постановлением. 

Руководствуясь ч.2 ст. 20, ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, прекратить на основании ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Иванову О.В. за участие в деле по назначению на досудебной стадии, в сумме 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий, судья О.В. Орлова