Дело № 12-122(1)/2023 

64RS0034-01-2023-000947-79

РЕШЕНИЕ

 

24 июля 2023 года п. Дубки

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Баранова Ю.А.,

при секретаре - Безруковой Е.В., 

с участием защитника - адвоката Бабаева Э.Х.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бабаева Э.Х. на постановление № 641013080 государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении иностранной транспортной компании SupetUluslarArasiTasimacilikPetrolUrunleriTurizmVeTicaretLimitedSirketi (Турция),

установил:

Вышеуказанным постановлением вышеуказанная транспортная компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В настоящее время представитель Бабаев Э.Х., обратившись в суд с жалобой в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, указывает на незаконность и необоснованность постановления должностного лица, просит его отменить, поскольку транспортная компания являлась перевозчиком груза, а перевозку непосредственно осуществлял собственник ТС - физическое лицо, в связи с чем ответственности подлежал он. Кроме того, 09 мая 2023 года договор аренды ТС между собственником и арендатором - транспортной компанией был расторгнут. В адрес юридического лица извещение о дате и времени рассмотрения дела не направлялось, а протокол и постановление по делу об административном правонарушении содержит наименование лица и его местонахождение на иностранном языке, что является существенным недостатком.

В судебном заседании защитник Бабаев Э.Х. поддержал жалобу, дополнительно пояснил, что должностным лицом неправильно применены нормы материального права, фактически между сторонами был заключен договор перевозки, а не аренды, что следует из самого существа договора, и всю ответственность нес именно водитель, который и являлся собственником ТС. Ходатайство об отзыве ранее поданного ходатайства о приобщении соглашения о расторжении договора аренды было заявлено в связи с тем, чтобы еще и водитель не был привлечен к административной ответственности. Переводчика при задержании ТС не было, а присутствовал неизвестный человек, компетенция которого вызывала сомнения. В CMR была указана в качестве перевозчика компания Supet, поскольку водителю было так выгодно. О рассмотрении материала компания не была уведомлена, не понятно, кем могло быть получено извещение по электронной почте, кроме того, ответ о получении извещения был подготовлен самим Бабаевым Э.Х., а не сотрудником компании. Уведомлений об извещении компании и о вручении процессуальных документов дело не содержит.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснила, что о дате и времени рассмотрения дела и составлении протокола транспортная компания была извещена посредством электронной почты, указанной на официальном сайте компании, от нее поступило заявление о получении извещения, что-либо о том, что это заявление было подготовлено адвокатом Бабаевым Э.Х., известно не было и оснований сомневаться в том, извещена ли компания или нет, не имелось. Кроме того, Бабаев Э.Х. сначала приобщил соглашение о расторжении договора аренды, затем отозвал его, что свидетельствует о попытке ввести в заблуждение относительно реальных обстоятельств дела.

Инспекторы ФИО2, ФИО3, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснили, что 10 мая 2023 года при задержании транспортного средства переводчик участвовал, водитель с его помощью понимал все требования, которые ему выдвигали должностные лица. Водитель предоставил ряд документов, среди которых не было договора о расторжении договора аренды, что-либо он об этом не пояснял.

Иностранная транспортная компания извещена надлежащим образом, кроме того, с целью соблюдения прав указанной организации, извещение было переведено на турецкий язык. 

Изучив доводы жалобы, и исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 года № 341), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В пункте 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) крупногабаритное транспортное средство определено как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

Согласно Приложению N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая ширина транспортного средства не должна превышать 2,55 метра.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10 мая 2023 года в 15.48 на 292 километре + 200 м автомобильной дороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в ходе весогабаритного контроля было выявлено превышение допустимых габаритов транспортного средства марки «Ивеко» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Шмитц» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя CalisHasanKaan - превышение габаритов по ширине составило 18 см: фактическая ширина транспортного средства 2 м. 73 см., при допустимой 2 м. 55 см. Грузоперевозчиком является иностранная компания SupetUluslarArasiTasimacilikPetrolUrunleriTurizmVeTicaretLimitedSirketi.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № 641013080 об административном правонарушении от 17 мая 203 года, договором аренды от 01 января 2022 года, актом о превышении ТС установленных ограничений по габаритам, международной транспортной накладной CMR и иными материалами дела.

Исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенного постановления. 

С 01 января 2021 года действует Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 (далее - Порядок). Каких-либо нарушений порядке его осуществления судом не установлено и заявителем не приведено.

Измерения были проведены в соответствии с Порядком, результаты измерений отображены в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам. При проведении измерений водителем каких-либо замечаний относительно их результатов выражено не было.

Доводы жалобы о том, что ТС на момент совершения правонарушения выбыло из владения транспортной компании и перевозку осуществлял собственник ТС - физическое лицо, а также о том, что договор аренды уже был расторгнут между ними, и фактически между сторонами сложился договор перевозки, а не аренды, что следует из самого существа договора, и всю ответственность нес именно водитель, который и являлся собственником ТС, суд не принимает по следующим основаниям.

Из договора именно аренды ТС от 01 января 2022 года, а не перевозки, как заявлял защитник, следует, что срок его действия составляет с 01 января 2022 года до 30 августа 2027 года, при этом арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование ТС, а также оказать своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

При этом данный договор является официальным документом, который был подписан двумя сторонами, он содержит определенные условия, права и обязанности, относящиеся именно к арендатору и арендодателю, порядке и сроках арендной платы и т.д., поэтому расценивать его именно как договор перевозки, как о том заявлял защитник, поскольку транспортным средством управлял сам собственник, обязанный по договору оказать услуги по управлению и технической эксплуатации ТС, то есть фактически оказать услуги водителя, а не перевозчика, у суда оснований не имеется, и сам по себе факт управления собственником ТС не подразумевает однозначного осуществления им услуг именно по перевозке, и перевозчиком в данном случае является транспортная компания, с которой заключен договор аренды, не оспоренный никем в установленном порядке, а также на которую оформлены все необходимые документы по перевозке, в том числе CMR, кроме того, предметом рассмотрения настоящего дела не является правовая природа вышеуказанного договора аренды.

Так, в международной транспортной накладной перевозчиком указано именно транспортная компания SupetUluslarArasiTasimacilikPetrolUrunleriTurizmVeTicaretLimitedSirketi, а не иное физическое лицо (собственник ТС), кроме того, договор аренды транспортного средства Ивеко государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Шмитц» государственный регистрационный знак № 01 января 2022 года и CMR водитель предоставил на месте задержания ТС, каких-либо документов о его расторжении он не предоставлял, что-либо об этом не пояснял, что также подтвердили в судебном заседании допрошенные инспекторы ФИО2 и ФИО3, а доводы защиты о том, что в международной транспортной накладной была указана перевозчиком транспортная компания, а не сам собственник, поскольку ему было так «выгодно», вообще не основаны на какой-либо норме закона, исключавшей бы административную ответственность транспортной компании.

Кроме того, копия соглашения от 09 мая 2023 года о расторжении договора аренды ТС была представлена уже при рассмотрении дела в последующем должностным лицом, при этом датой его составления является дата, предшествующая дню совершения правонарушения, в договоре аренды указано, что о досрочном расторжении договора стороны предупреждают письменно за 1 месяц до расторжения.

Таким образом, на дату правонарушения 10 мая 2023 года собственник ТС уже должен был достоверно знать о том, что договор аренды расторгнут, однако, каких-либо сведений об этом и документов не предоставил, в связи с чем суд расценивает предоставленное соглашение как попытку ввести в заблуждение относительно фактического владельца ТС на момент совершения правонарушения.

При этом ходатайство защитника об отзыве ранее поданного ходатайства о приобщении соглашения о расторжении договора аренды при рассмотрении дела на выводы суда каким-либо образом не влияет. 

Относительно доводов стороны защиты о том, что переводчика при задержании ТС не было, а присутствовал неизвестный человек, суд отвергает, поскольку, во-первых, они опровергаются показаниями инспекторов ФИО2 и ФИО3, во-вторых, согласно ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве дела об административном правонарушении.

То есть КоАП РФ не предусматривает обязательное приобщение к делу документов, подтверждающих владение переводчиком иностранным языком. Каких-либо замечаний во время производства по делу об административном правонарушении о правильности перевода от кого-либо не поступало.

Кроме того, настоящее дело рассматривается в отношении транспортной компании, а не физического лица (собственника ТС).

Доводы о том, что в адрес транспортной компании не направлялись извещение, процессуальные документы, не понятно, кем могло быть получено извещение по электронной почте, кроме того, ответ о получении извещения был подготовлен самим Бабаевым Э.Х., а не сотрудником компании, уведомлений об извещении компании и о вручении процессуальных документов дело не содержит, являются голословными и основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку извещение было направлено на турецком языке посредством электронной почты, указанной на официальном сайте компании, при этом от компании поступил ответ о получении, при этом сведений о том, что именно Бабаев Э.Х. составлял данный ответ у должностного лица не имелось и иметься не могло, поскольку данный ответ поступил с официальной электронной почты организации.

При этом согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Одновременно указанная норма КоАП РФ отсылает к Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно п. 24.1 которого следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Все извещения и копии документов были направлены в адрес компании по электронной почте, имеющейся на ее официальном сайте, при этом судом также учитывается и тот факт, что привлекаемым лицом по делу об административном правонарушении, является иностранная организация, в связи с чем наиболее доступным способом ее извещения является именно электронная почта, каких-либо аккредитованных представительств данной организации на территории РФ не имеется.

Кроме того, в деле участвовал защитник транспортной компании, через которого последняя имела возможность реализовать все свои процессуальные права.

Указание в протоколе и постановлении на иностранном языке наименования и местонахождение иностранной организации не является существенным недостатком, поскольку они указаны так, как это следует из СMR и других доступных источников, в том числе, сети «Интернет», а также содержится на самом транспортном средстве, и иное исказило бы их содержание, кроме того, данный факт обусловлен особенностью принадлежности ТС именно иностранной компании, в связи с чем не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При этом все наименования изложены верно, совпадают также и с общедоступной информацией в сети «Интернет» и, том числе, с договором аренды ТС.

Таким образом, допущенное нарушение законодательства о перевозке грузов автомобильным транспортом свидетельствует о непринятии иностранной транспортной компанией всех зависящих от нее мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Учитывая, что должностным лицом установлено превышение габаритов транспортного средства по ширине, следовательно, вывод должностного лица о том, что в данном случае в действиях иностранной организации, являющейся перевозчиком груза, имеется состав вмененного правонарушения, является правильным.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности осуществлять контроль за соблюдением при движении транспортного средства, в том числе за перемещением груза, и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судом наличие в действиях Турецкой транспортной компании SupetUluslarArasiTasimacilikPetrolUrunleriTurizmVeTicaretLimitedSirketi состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, нашло полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность юридического лица, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

По смыслу закона, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются собственники (владельцы) транспортного средства, осуществляющие перевозку.

Таким образом, должностным лицом МУГАДН установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка событиям правонарушения, а совокупность собранных по делу доказательств неопровержимо свидетельствует о том, что грузоперевозчиком по рассматриваемому делу являлось именно иностранная транспортная компания SupetUluslarArasiTasimacilikPetrolUrunleriTurizmVeTicaretLimitedSirketi, что является достаточным для вывода о наличии в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, составленных должностным лицом, не имеется.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При назначении административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 641013080 государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении иностранной транспортной компании SupetUluslarArasiTasimacilikPetrolUrunleriTurizmVeTicaretLimitedSirketi (Турция) - оставить без изменения, жалобу защитника Бабаева Э.Х. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: