Дело № 2-15/2019

УИД 33RS0002-01-2018-003422-89 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 27 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

с участием представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО7 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, которым управляла водитель ФИО8 получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО7, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###. Поврежденное ТС застраховано по договору добровольного комплексного страхования ###-Ф. Потерпевший обратился к истцу, ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 211164 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования №###. ПАО «САК «Энергогарант» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 156844,75 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 54319,25 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1830 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности ###/Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, заявленном первоначально. Дополнительно пояснила, что с заключениями экспертиз не согласны, потерпевшему была выплачена сумма 211164 рублей, страховой компанией ПАО САК Энегогарант переведено 156844,75 руб. Таким образом, сумма 54319,25 руб. должна быть взыскана в полном объеме. Франшиза была учтена при выплате страхового возмещения.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности №

<

...>3 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, полагал, что с учетом установленного экспертом ФИО4 размера ущерба и выплатой истцом суммы потерпевшему, размер, подлежащий взысканию составляет 11255,26 рублей, то есть 20% от первоначально заявленных требований. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу. 

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта ФИО4, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и Т.П.).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки – ч.2 ст.965 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> произошло ДТП – столкновение 3-х транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, под управлением водителя ФИО7, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, которым управляла водитель ФИО8, и принадлежащего ФИО8, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, под управлением водителя ФИО1

Постановлением судьи Ленинского районного суда 

<

...> ФИО2, ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована на время ДТП в ООО «Энергогарант» по договору обязательного страхования №###.

Потерпевший ФИО8 обратилась в ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 211164 руб. (без учета износа), что подтверждается счетом на оплату ### от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением на указанную сумму, перечисленную страховой компанией ИП ФИО3, производившим восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###.

ПАО «САК «Энергогарант» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 156 844,75 руб. В этой связи, страховая компания просит взыскать с ответчика ФИО7 в порядке суброгации 54 319,25 рублей, что представляет собой разницу между суммой ущерба без учета износа и возмещенным ущербом (211164-156844,75=54319,25).

Истец в лице своего представителя не согласились с данными требованиями, по их ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы». 

С результатами проведенной по делу экспертизы, оформленными в заключении эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ не согласился истец – ООО «СК «Согласие» и просил о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которая была поручена ИП ФИО4 

Согласно заключению эксперта ###-а/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###,без учета износа по ценам среднего рынка составляет 168 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по ценам среднего рынка может составлять 145 300 рублей. 

С данным заключением страховая компания не согласилась. 

Представитель ответчика также не согласился с указанным заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, но после допроса в судебном заседании эксперта ФИО4, данное ходатайство отозвал.

Из разъяснений, содержащихся в 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пПередача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В п. 74 названного постановления разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Вместе с тем, в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. 

Учитывая, что судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###,без учета износа по ценам среднего рынка в размере 168 100 рублей, то с ответчика ФИО7 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию денежные средства в порядке суброгации в размере 11 225,25 рублей, представляющая собой разницу между укстановленным экспе5ртным путем суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным ООО «Энергогарант» в пользу истца страховым возмещением (168100-156844,75=11255,25). 

Заключение эксперта ###-а/19 от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям, изложенным в ст. 86 ГПК РФ. В связи с чем считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу.

Таким образом, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, приведенных норм закона и разъяснений, суд приходит к выводу, что в порядке суброгации в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию с ФИО7 сумма в размере 11 255,25 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «СК «Согласие» уплачена государственная пошлина в размере 1830 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 450,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО7 о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» денежные средства в порядке суброгации в размере 11 255 рублей 25 копеек, в возврат государственную пошлину в размере 450 рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 04.03.2019 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева