Дело № 2-92 (2021)

32RS0027-01-2020-003791-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Борлакова М.Р., 

присекретаре ФИО1,

с участием

представителя истца Весеннего П.В.,

представителя ФССП России, 

УФССП России по Брянской области ФИО2, 

представителя УФССП России по Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что Советским районным судом г. Брянска рассмотрено заявление АНО «Коллегия судебных экспертов» о распределении судебных расходов в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к Л.Н. о разделе в натуре домовладения и земельного участка. Определением суда от 22.07.2019 г. заявление удовлетворено, с Л.Н. в пользу АНО «Коллегия судебных экспертов» взысканы судебные расходы в размере 363 577,60 руб. 

Апелляционным определением Брянского областного суда от 05 ноября 2019 г. №33-3900/2019 определение Советского районного суда г. Брянска от 22 июля 2019 г. об удовлетворении заявления АНО «Коллегия судебных экспертов» о распределении судебных расходов отменено, по делу принято новое решение, взысканы с пользу АНО «Коллегия судебных экспертов» с Л.Н. судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 181 788, 80 руб., в пользу АНО «Коллегия судебных экспертов» с ФИО4 взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 181 788,80 руб. 

На основании апелляционного определения Брянского областного суда №33-3900/2019 05.11.2019 г. был выдан исполнительный лист на сумму 181 788, 80 руб. и судебным приставом-исполнителем Э. УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 10.01.2020 г. о взыскании с ФИО4 в пользу АНО «Коллегия судебных экспертов» денежной суммы в размере 181788,80 руб.

Не согласившись с апелляционным определением Брянского областного суда от 05 ноября 2019 г. №33-3900/2019, ФИО4 обратился с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2019 г. по делу №8Г-8525/2019, кассационная жалоба ФИО4 была полностью удовлетворена. Апелляционное определение Брянского областного суда №33-3900/2019 05.11.2019 г. было полностью отменено.

В соответствии с ч. 4 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом- исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ».

27.02.2020 г., ФИО4 обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства в канцелярию ССП по Советскому району г. Брянска с подробным обоснованием указанного заявления и приложением всех необходимых документов, в качестве законного обоснования заявления о прекращении исполнительного производства, однако исполнительное производство в отношении ФИО4 не было прекращено. 

На основании изложенного истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 112361 руб. 67 коп.; государственную пошлину в размере 4836 руб.; расходы на услуги представителя (юридические услуги) в размере 40000 руб.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 08.09.2020 г. производство по данному гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения Первым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы АНО «Коллегия Судебных Экспертов» на апелляционное определение Брянского областного суда от 26.05.2020 г. №33-1567/2020 по гражданскому делу №2-216/2019.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 01.02.2021 г. производство по данному гражданскому делу возобновлено.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, в качестве третьего лица привлечено АНО «Коллегия судебных экспертов».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Весенний П.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что денежные средства незаконно списанные в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем со счета ФИО4 в размере 112361 руб. 67 коп. до настоящего времени истцу не возвращены. 

Представитель ФССП России и УФССП России по Брянской области по доверенностям ФИО2 и представитель УФССП России по Брянской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, указав, что 10.02.2020 года на основании исполнительного листа, выданного по указанному делу судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска было возбуждено исполнительное производство №... -ИП. 21.04.2020 года в адрес Советского РОСП г. Брянска поступило заявление ФИО4 о прекращении исполнительного производства, из которого следовало, что определением суда кассационной инстанции отменено определение суда апелляционной инстанции. К указанному заявлению приложена незаверенная копия определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2020 по делу № 88-2808/2020, согласно которой апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05.11.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда. Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте Брянского областного суда, при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции не отказал в полном объеме в удовлетворении заявленных требований, а взыскал с ФИО4 судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в пользу АНО «Коллегия судебных экспертов» в размере 25 000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства с должника было взыскано 112368,77 рублей, денежные средства в полном объеме в рамках исполнительного производства не взыскивались. 12.05.2020 исполнительное производство было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Дополнительно указали, что определение о приостановлении исполнения судебного акта в службу судебных приставов не поступало.

Истец ФИО4, представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, представитель АНО «Коллегия судебных экспертов» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не направили. 

При указанных обстоятельствах, учитывая мнения лиц, участвующих в дела и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Советского рационного суда г.Брянска от 22.07.2019 года удовлетворено заявление АНО «Коллегия судебных экспертов» о взыскании с Л.Н. судебных расходов за производство судебной экспертизы. с Л.Н. в пользу АНО «Коллегия судебных экспертов» взысканы судебные расходы в размере 363577 руб. 60 коп. 

Апелляционным определением Брянского областного суда от 05 ноября 2019 г. №33-3900/2019 определение Советского районного суда г. Брянска от 22 июля 2019 г. об удовлетворении заявления АНО «Коллегия судебных экспертов» о распределении судебных расходов отменено, по делу принято новое решение о взыскании в пользу АНО «Коллегия судебных экспертов» с Л.Н. и ФИО4 судебных расходов, на проведение экспертизы в равных долях по 181 788,80 руб. с каждого.

На основании апелляционного определения Брянского областного суда №33-3900/2019 от 05.11.2019 г. был выдан исполнительный лист на сумму 181 788, 80 руб. и судебным приставом-исполнителем Э. УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 10.01.2020 г. о взыскании с ФИО4 в пользу АНО «Коллегия судебных экспертов» денежной суммы в размере 181788,80 руб.

Не согласившись с апелляционным определением Брянского областного суда от 05 ноября 2019 г. №33-3900/2019, ФИО4 обратился с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2019 г. по делу №8Г-8525/2019, кассационная жалоба ФИО4 была полностью удовлетворена. Апелляционное определение Брянского областного суда №33-3900/2019 05.11.2019 г. отменено. Дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 26 мая 2020 г. определение Советского районного суда г. Брянска от 22 июля 2019 г. об удовлетворении заявления АНО «Коллегия судебных экспертов» о распределении судебных расходов отменено, по делу принято новое решение о взыскании в пользу АНО «Коллегия судебных экспертов» с Л.Н. и ФИО4 судебных расходов, на проведение экспертизы в равных долях по 25000 руб. с каждого.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2019 г. апелляционное определение Брянского областного суда от 26.05.2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба АНО «Коллегия судебных экспертов» без удовлетворения.

21.04.2020 года в адрес Советского РОСП г. Брянска поступило заявление ФИО4 о прекращении исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства с ФИО4 в пользу АНО «Коллегия судебных экспертов» было взыскано: 26.03.2020 года – 30785 руб., 26.03.2020 года – 57 руб. 53 коп., 112 368,77 рублей., 24.04.2020 года – 79491 руб. 77 коп., 28.04.2020 года – 2027 руб. 37 коп., а всего 112361 руб. 67 коп.

Согласно ч.4 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Исходя из указанной нормы, следует что последним днем рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства является 27.04.2020 года.

12.05.2020 года исполнительное производство было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень обстоятельств, при которых судебный пристав-исполнитель не может совершать меры принудительного исполнения установлен статьями 37-41 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 41 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом. 

Согласно ч. 1 статьи статьи 379.2 ГПК РФ судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в Кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет".

О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения судебного акта суд кассационной инстанции выносит определение. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии кассационной жалобы к производству суда.

Однако судом установлено, что должник с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в суд кассационной инстанции не обращался, определение о приостановлении исполнения судебного акта в службу судебных приставов не поступало.

Порядок при котором взысканные денежные средства возвращаются ответчику по отмененному судебному решению установлен статьями 443, 445 ГПК РФ.

Согласно указанным нормам в случае отмены решения Суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Таким образом, процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок возврата взысканных денежных средств по отмененному вышестоящей инстанцией судебному акту.

Кроме того, при новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не отказал в полном объеме в удовлетворении заявленных требований, а взыскал с ФИО4 судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в пользу АНО «Коллегия судебных экспертов» в размере 25 000 рублей. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, поскольку судом установлено, что денежные средства взысканы с должника и перечислены в адрес взыскателя, в пределах сроков, установленных законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем со стороны судебного пристава-исполнителя виновные действия отсутствуют.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в рассматриваемом случае отсутствуют, оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 4836 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании материального ущерба в размере 112361 руб. 67 коп., государственной пошлины в размере 4836 руб., расходов на услуги представителя (юридические услуги) в размере 40000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Р.Борлаков

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2021 года