Дело №2-2241/12-2019г.

46RS0030-01-2019-001751-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Оксюк К.Ю., 

с участием представителя истца по первоначальному иску 

и ответчика по встречному иску по доверенности: ФИО1, 

ответчика по первоначальному иску и одновременно истца

по встречному иску: ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте, и по встречному иску ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в их пользу сумму задолженности по договору о карте № в размере 285522 руб. 89 коп., из которых: 199482 руб. 88 коп. – основной долг, 61499 руб. 77 коп. – проценты, 900 руб. 00 коп. – плата за выпуск и обслуживание карты, 499 руб. 00 коп. – комиссия за снятие наличных, 23141 руб. 24 коп.– неустойка за пропуск платежей до выставления заключительного счета-выписки за период с 26.03.2018г. по 25.08.2018г., а также, 33 847 руб. 23 коп. – неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 393 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с анкетой и заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть сделала оферту на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет карты, в том числе, для осуществления операций с использованием карты. В своём заявлении клиент указал, что принимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию счёта карты, составными и неотъемлемыми частями по договору о карте наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы по картам. Ознакомление и согласие клиента с тарифным планом подтверждается его собственноручной подписью. Рассмотрев оферту клиента о заключении договора о карте, банк произвел ее акцепт, а именно: выполнил действия, с моментом совершения которых клиент связывал момент заключения Договора о карте, то есть открыл банковский счет №. Таким образом, между банком и клиентом был заключен договор №. Карта ответчиком была активирована ДД.ММ.ГГГГ, установлен лимит в размере 200000 руб. Ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, однако, нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимые для оплаты минимального платежа. До выставления заключительного счета-выписки при наличии неоплаченных в установленный срок процентов за пользование кредитом в соответствии с п.12 Индивидуальных условий и п.22.1 Условий по картам банк взимает неустойку в размере 20% годовых на текущую сумму задолженности. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате минимальных платежей, банк потребовал погашения клиентом задолженности, сформировав заключительную счет-выписку, содержащую сведения о размере задолженности клиента в сумме 285522 руб. 89 коп. и сроке ее погашения до 25.08.2018г. Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в суд. 

Воспользовавшись своим правом, ответчик ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к АО «Банк Русский Стандарт», в котором просила признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. между ней и АО «Банк Русский Стандарт» незаключенным, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу судебные расходы и уплаченную ею государственную пошлину, а также, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указала, что с предъявленным иском не согласна, в связи с тем, что АО «Банк Русский Стандарт» в нарушение законодательства придает своим Заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Анкете № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Индивидуальным условиям потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ форму кредитного договора. В то время, как и Заявление, и Анкета были распечатаны сотрудником банка из компьютерной программы АО «Банк Русский Стандарт», с уже вписанными условиями банка, выгодными для него. Соответственно, данные документы, а именно их содержание, нельзя расценивать как ее волеизъявление. Согласно пункта 1 Заявления от 26.05.2017г. она просила АО «Банк Русский Стандарт» заключить с ней Договор потребительского кредита, а не Договор о предоставлении и обслуживании карты №, на который ссылается банк в исковом заявлении. Кроме того, Заявление Клиента от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данные о сумме кредита, сроке кредита, процентную ставку по кредиту, данные кредитора и заемщика, и ответственность заемщика. Кроме того, в заявлении не предусмотрена процедура заключения договора, и банк не предоставил договор банковского счета, так как такой договор между ней и банком, не заключался. «Тарифный план ТП-27» ни она, ни банк не подписывали, соответственно, он не может являться доказательством по делу. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в суд. 

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по первоначальному иску и одновременно ответчика по встречному иску по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО2 не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчик по первоначальному иску и одновременно истец по встречному иску ФИО2 с предъявленной к ней суммой задолженности согласилась частично – в части суммы основного долга и неустойки, которую просила снизить в силу ст. 333 ГК РФ. Встречный иск поддержала, просила удовлетворить. 

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст.ст.432, 433 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта. 

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании было установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 посредством акцепта оферты ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №. В соответствии с указанным договором, состоящим из Заявления, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Условий по обслуживанию кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора, АО «Банк Русский Стандарт» открыл на имя ФИО2 счет №, на который зачислил денежную сумму предоставленного кредита в размере 200 000 руб., под 33,9 % годовых (п.п. 1 -3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). 

Относительно встречного искового заявления, поданного ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт», суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что истцом при заключении договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая информацию о тарифном плане, а также, об условиях и тарифах по банковским картам «Русский Стандарт». 

Ознакомление и согласие клиента с тарифным планом подтверждается его собственноручной подписью (л.д.12). 

Кроме того, ФИО2 своей подписью в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Данные обстоятельства подтверждаются копиями Заявления, Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец при заключении договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ не была ограничена в своем волеизъявлении.

При этом, договор о карте, заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 не содержит условий о том, что в случае отказа ФИО2 от выполнения каких-либо условий, в выдаче кредита ей будет отказано.

Заемщик при заключении договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам, что подписание заявления либо договора предполагает ознакомление с его условиями, что при подписании заявления истец выразил понимание и согласие с условиями предоставления кредита, указанными в заявлении и приложениях к нему. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора согласно ст. 432 ГК РФ, в связи с чем, доводы истца по встречному исковому заявлению об отсутствии ее волеизъявление на заключение договора и недостаточной детализации условий договора, являются несостоятельными. 

Кроме того, иные доводы ФИО2, изложенные во встречном исковом заявлении, по вышеуказанным основаниям являются необоснованными и опровергаются представленными банком доказательствами. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2, как в части основного требования, так и дополнительных, вытекающих из основного требования. 

Что касается первоначального иска АО «Банк Русский Стандарт», предъявленного к ответчику ФИО2, то суд приходит к следующему. 

В соответствии п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, до востребования кредита проценты по кредиту подлежат уплате заемщиком банку до окончания расчетного периода, в котором такие проценты выставлены к уплате. До востребования кредита на дату окончания каждого расчетного периода определяется минимальный платеж, который равен совокупности следующих сумм (при их наличии): 1) 3% от суммы основного долга, 2) сумма сверхлимитной задолженности, 3) сумма начисленных, но не уплаченных за соответствующий расчетный период процентов по кредиту, 4) сумма неустойки, 5) неоплаченная часть минимального платежа без сверхлимитной задолженности. Датой оплаты минимального платежа является дата окончания расчетного периода следующего за расчетным периодом, на дату окончания которого он был определен. После востребования кредита заемщик должен погасить задолженность в полном объеме в течение 30 дней с момента востребования. 

Количество и периодичность (сроки) платежей не изменяются, размер определяется в соответствии со строкой 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Заемщик размещает на счете денежные средства любым способом, и банк списывает их в погашение задолженности. (п.7-8 Индивидуальных условий). 

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, до востребования кредита и после востребования кредита по день оплаты при наличии просроченных процентов банк взимает неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов, неустойка начисляется с даты возникновения просрочки и по день полной уплаты просроченных процентов либо по день оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). После востребования кредита и при наличии задолженности после дня оплаты банк взимает неустойку в размере 0,1 % от суммы такой задолженности, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за днем оплаты, и до дня полного погашения такой задолженности. 

Также судом установлено, что банк свои обязательства исполнил в полном объеме, в то время как заемщик ненадлежащим образом выполняет обязанности по погашению кредитных средств, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Договором о карте предусмотрены следующие условия (Тарифный план ТП 27-н):

- ежегодная плата за выпуск и обслуживание основной карты 900 рублей (п.1.1. ТП);

- размер процентов 33,9 % годовых по безналичной оплате, 49,9 % годовых за снятие наличных (п.4 Индивидуальных условий);

- плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах банка 4,9 % + 299 руб.; в банкоматах других кредитных организаций 4,9 % + 299 руб. (п.10 ТП); 

- неустойка за пропуск минимального платежа 20% годовых на текущую сумму задолженности (не включая ранее начисленную неустойку) (п.12 Индивидуальных условий). 

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки (п.2 Индивидуальных условий). 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств перед банком истец, воспользовавшись своим правом, направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 25.08.2018г. Однако, до настоящего времени обязательство не исполнено.

Согласно представленному в суд расчету, задолженность ФИО2 по договору о карте № составляет 285522 руб. 89 коп., из которых: 199482 руб. 88 коп. – основной долг, 61499 руб. 77 коп. – проценты, 900 руб. 00 коп. – плата за выпуск и обслуживание карты, 499 руб. 00 коп. – комиссия за снятие наличных, 23141 руб. 24 коп.– неустойка за пропуск платежей до выставления заключительного счета-выписки за период с 26.03.2018г. по 25.08.2018г.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного, применительно к размеру начисленной неустойки по кредитному договору, где сумма просроченного основного долга составляет 199482 руб. 88 коп., сумма процентов – 61499 руб. 77 коп., сумма начисленной неустойки за пропуск платежей до выставления заключительного счета-выписки в размере 23141 руб. 24 коп. и за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке в размере 33 847 руб. 23 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из периода просрочки, который был обусловлен как поведением заемщика, так и суммы неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, и снижению с 23141 руб. 24 коп. до 10000 руб. 00 коп., и с 33 847 руб. 23 коп. до 15000 руб. 00 коп. соответственно. 

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 393 руб. 70 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № в размере 287381 руб. 65 коп., из которых: 199482 руб. 88 коп. – основной долг, 61499 руб. 77 коп. – проценты, 900 руб. 00 коп. – плата за выпуск и обслуживание карты, 499 руб. 00 коп. – комиссия за снятие наличных, 10000 руб. 00 коп. – неустойку за пропуск платежей до выставления заключительного счета – выписки за период с 26.03.2018г. по 25.08.2018г., 15000 руб. 00 коп. – неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании, а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6393 руб. 70 коп., а всего сумму в размере 293775 (двести девяносто три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 35 (тридцать пять) копеек. 

В удовлетворении встречного иска, предъявленного ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 17 мая 2019 г. 

Судья: