ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черняховск 21 июня 2024 года

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Луниной С.В.,

при секретаре судебного заседания Болотовой Е.О., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Черняховска Юнг К.Ю., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Пуртова А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

<

данные изъяты>

БОГДАНОВИЧ 

Анастасии Сергеевны, 

<

данные изъяты>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 10 мая 2024 года, находясь около 

<

адрес>, увидев на тротуаре около кирпичного выступа, расположенного на углу вышеуказанного дома со стороны проезжей части имущество принадлежащее Потерпевший №1: мобильный телефон марки «TECNO» модель «KI5q (SPARK 10)» стоимостью 6 535 рублей 65 копеек с наклеенным на нем защитным стеклом, с чехлом-бампером от указанного телефона, с сим-картой сотового оператора «Билайн» имущественную ценность для Потерпевший №1 не представляющие, а также пару кроссовок фирмы «AIR JORDAN» белого, красного и черного цветов, сумку-шоппер, имущественную ценность для Потерпевший №1 не представляющие; а также имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi А2+ (23028RNCAG)» стоимостью 4 246 рублей 48 копеек с наклеенным на нем защитным стеклом, с чехлом-бампером для мобильного телефона, с сим-картой сотового оператора «МегаФон» имущественную ценность для Потерпевший №2 не представляющих, пару кроссовок фирмы «ALR JOHDIN» белого и зеленого цветов, сумку для роликовых коньков, рюкзак с изображением медведей - имущественную ценность для Потерпевший №2 не представляющих, после чего, с целью материального обогащения, решила его тайно похитить.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяла в руки вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и таким образом тайно его похитила, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 6 535 рублей 65 копеек, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 4 246 рублей 48 копеек.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Государственный обвинитель просила квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества, поскольку при описании противоправных действий подсудимой по изъятию чужого имущества с корыстной целью фактически указанно на тайное хищение чужого имущества. 

Учитывая мотивированное и обоснованное мнение государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения, суд в силу статей 246, 252 УПК РФ принимает позицию государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража - тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что для правильной квалификации действий подсудимой в данном случае не требуется установления новых фактических обстоятельств по делу и исследования доказательств. 

Принимая решение по заявленному подсудимой ФИО1 ходатайству о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник ФИО1 адвокат Пуртов А.П. заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, в своих заявлениях в адрес суда, государственный обвинитель прокурор Юнг К.Ю. в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимой ходатайству о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО1 и уточненное государственным обвинителем в судебном заседании обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой виновной в совершении преступления и постановлении в отношении неё обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины.

Учитывая смягчающее наказание обстоятельство, удовлетворительные характеристики подсудимой, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, суд приходит к выводу, что подсудимой надлежит назначить наказание в виде обязательных работ.

Такое наказание, по мнению суда, является соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде обязательных работ 200 часов.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

мобильный телефон марки «TECNO SPARK 10» модель «TECNO KI5q», картонную коробку и чехол-бампер от указанного мобильного телефона, пара кроссовок фирмы «AIR JORDAN», сумка-шоппер, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 - вернуть по принадлежности Потерпевший №1;

мобильный телефон марки «Redmi А2+», чехол-бампер для мобильного телефона с изображением утят, картонную коробку от указанного мобильного телефона с двумя элементами бумажной конструкции для удержания мобильного устройства, руководством пользователя, гарантийным талоном, пара кроссовок фирмы «ALR JOHDIN» белого и зеленого цветов, сумка для роликовых коньков, рюкзак с изображением медведей - переданные на ответственное хранение Потерпевший №2- вернуть по принадлежности Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья С.В.Лунина

Дело №1-66/2024

УИД 39RS0022-01-2024-000846-10