УИД 28RS0017-01-2025-001779-95 Судья первой инстанции

Дело № 33АП-135/2026 ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Рябченко Р.Г.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 23 сентября 2025 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по исковому заявлению ООО ПКО «Маяк Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Маяк Коллект» (сокращенное наименование – ООО ПКО «Маяк Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в его обоснование, что 13 апреля 2019 года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность. 07 марта 2024 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Маяк Коллект» заключен договор уступки прав (требований) № 

<

номер>, в связи с чем к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № 

<

номер> от 13 апреля 2019 года за период с 13 апреля 2019 года по 07 марта 2024 года в сумме 355 516 рублей 87 копеек, из которых: 289 997 рублей 23 копейки – сумма основного долга по договору, 65 519 рублей 64 копейки – сумма процентов по договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 694 рубля.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 с требованиями не согласилась, указав, что в соответствии с её заявлением об открытии банковского счёта и предоставлении банковской карты с условием кредитования счёта от 13 апреля 2019 года ей был предоставлен кредит на сумму 50 000 рублей. В установленном порядке изменений в договор не вносилось, истцом не доказано предоставление ей кредита в сумме, превышающей 50 000 рублей, в связи с чем она должна отвечать по кредитным обязательствам только в пределах указанной суммы, а в остальной части, предоставленной заёмщику во внедоговорном порядке, банк вправе обратиться в суд за взысканием неосновательного обогащения.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 23 сентября 2025 года иск ООО ПКО «Маяк Коллект» к ФИО2 удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Настаивает на доводах о том, что истцом не представлено доказательств изменения в установленном порядке условий кредитного договора (увеличения суммы кредита) в письменной форме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ПКО «Маяк Коллект» ФИО3 полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, установив возникновение между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 правоотношений, вытекающих из кредитного договора, право требования по которому перешло к истцу в порядке цессии, и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, признал обоснованными исковые требования ООО ПКО «Маяк Коллект» о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в сумме 355 516 рублей 87 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 694 рубля.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта сводятся к ссылкам на отсутствие в деле доказательств изменения в установленном порядке условий заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 кредитного договора (путём увеличения суммы лимита кредитования свыше первоначально оговорённого размера 50 000 рублей), что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для понуждения её исполнять кредитные обязательства, превышающую вышеуказанную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условия: о сумме потребительского кредита (займа) или лимите кредитования и порядке его изменения; о согласии заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Как следует из п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 13 апреля 2019 года № 

<

номер>, установленный заёмщику лимит кредитования составил 50 000 рублей. При этом установлено, что внесение изменений в договор, отличающихся об общих Условий и/или Тарифов персонально для конкретного держателя карты, в том числе изменение Индивидуальных условий договора осуществляется по соглашению сторон путём заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору, порядок заключения которого установлен договором.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями комплексного обслуживания, а также со всеми документами, являющимися приложением к ним, в том числе с Условиями получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО «МТС-Банк», а также со всеми документами, являющимися приложением к ним.

Пунктом 1.7 Условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО «МТС-Банк» (размещенных на сайте ПАО «МТС-Банк» в разделе «Архивы тарифов» и действовавших в такой редакции с 04 марта 2019 года, в том числе на момент заключения кредитного договора от 13 апреля 2019 года) установлено, что внесение изменений в Договор, отличающихся от общих Условий и/или Тарифов персонально для конкретного Держателя карты, в том числе изменение Индивидуальных условий Договора, осуществляется по соглашению Сторон путём заключения соответствующего дополнительного соглашения к Договору. Указанное условие соответствует п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), заключённого с ФИО2

При этом в п. 1.7 Условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО «МТС-Банк» также предусмотрено, что в случаях, когда изменения предлагаются по инициативе Банка, их согласование с Держателем карты может осуществляться в следующем порядке:

а) Путём направления Держателю карты оферты Банка об изменении условий Договора на бумажном носителе и её акцепта Держателем карты;

б) Либо путём направления Держателю карты оферты Банка об изменении условий Договора посредством систем ДБО (дистанционного банковского обслуживания):

- Банк за 10 календарных дней до планируемой даты изменения условий Договора, посредством системы «Интернет банк» направляет Держателю карты оферту об изменении условий Договора с приложением новой таблицы индивидуальных условий и информации о ПСК (в случаях, установленных законодательством). По усмотрению Банка, Держателю карты дополнительно может быть направлено уведомление о размещении оферты в системе «Интернет банк» в виде SMS сообщения на Основной номер мобильного телефона.

- Выражением согласия клиента на изменение условий Договора является подача заявления о согласии с офертой через Систему «Интернет банк». Стороны договорились, что в случае неполучения Банком до планируемой даты вступления в силу новых условий Договора отказа Держателя карты, Стороны в соответствии со ст. 438 ГК РФ считают это выражением согласия Держателя карты на изменение условий Договора.

- О своем несогласии с изменением условий Договора, Держатель карты должен уведомить Банк до планируемой даты изменений одним из следующих доступных способов: путем направления сообщения через систему «Интернет банк», ЦТО, SMS-БАНК-ИНФО, либо через дополнительный офис Банка.

- В случае, если Держатель карты не уведомил Банк о своем несогласии с изменением условий Договора условия Договора изменяются с даты, указанной в оферте Банка.

в) Банк вправе инициировать изменение Лимита (как в сторону увеличения, так и уменьшения (вплоть до нуля), уведомляя Держателя карты о новом размере Лимита путём отражения соответствующей информации в Счет-выписке). По усмотрению Банка, помимо отражения информации в Счёт-выписке, соответствующее уведомление может быть направлено Держателю карты в виде SMS сообщения на Основной номер мобильного телефона, указанный Держателем карты в Заявлении.

В случае несогласия Держателя карты с новым размером Лимита, Держатель карты имеет право отказаться, уведомив об этом Банк путем подачи соответствующего письменного заявления. В случае неполучения Банком до даты вступления в силу нового размера Лимита письменного заявления Держателя карты, Банк считает это выражением согласия Держателя карты на изменение Лимита.

Таким образом, условия заключённого сторонами кредитного договора предусматривали возможность изменения лимита кредитования не только путём заключения сторонами дополнительного соглашения в письменном виде на бумажном носителе, но и путём заблаговременного направления банком заёмщику оферты посредством системы «Интернет банк», при этом неполучение банком в установленный срок уведомления держателя карты о несогласии с предлагаемыми изменениями трактуется как выражение согласия держателя карты на изменение лимита.

В рассматриваемом случае из материалов дела и пояснений сторон не следует, что ФИО2 выражала несогласие с увеличением банком лимита кредитования. Более того, как установлено в обжалуемом решении суда со ссылкой на представленные истцом выписки по счёту и не оспаривается стороной ответчика, ФИО2 фактически использовала денежные средства сверх первоначально установленного ей лимита, тем самым подтвердив своё согласие на его увеличение.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность увеличения банком лимита задолженности – как и возможность клиента заявить о своем отказе от соответствующего предложения банка – предусмотрена Условиями получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО «МТС-Банк», с которыми заёмщик был ознакомлен при заключении кредитного договора; при этом само по себе такое увеличение означает лишь предоставление клиенту банка возможности использовать большую денежную сумму, задолженность же формируется из тех денежных средств, которые были фактически использованы самим клиентом, который имел реальную возможность воспользоваться денежными средствами в меньшем объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда Р.Г. Рябченко