К делу 2-3051-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года 

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В., 

При секретаре Орнацкой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФСИН России по Ростовской области о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, вынесении приказа об увольнении и внесении изменений в запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ в его обоснование указал, что он, старший инспектор отдела режима и надзора ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Ростовской области, уволен из уголовно-исполнительной системы по ст. 84 ч.2 п. 2 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ « О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» 21.05.2019 г. приказом ГУФСИН России по Ростовской области от 21.05.2019 № 485-л/с. и полагает, что запись в трудовой книжке о его увольнении должна соответствовать действительности вынесенного приказа и не содержать неверных сведений об этом факте. Но в нарушение трудовых норм работодатель допустил внесение недостоверных сведений о его сроке службы и сделал в Трудовой книжке ТК № 1888167, выданной 19 июня 2007 г. запись: № 6; от 21.05.2008 г. - «Уволен со службы в уголовно-исполнительно системы по пункту 2 части 2 статьи 84 (по инициативе сотрудника)» №197-ФЗ. После неоднократных заявлений в ГУФСИН России по Ростовской области, в Прокуратуру Ростовской области, в УФСИН по г.Москве о признании указанной записи недействительной, ответчик внес сведения в Трудовую книжку истца запись N° 7; 21.05.2019 г. - « Запись за номером № 6 недействительна» и в нарушение норм трудового законодательства сделал следующую запись: № 8 ; 21.05.2019 « Уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту 2 части 2 статьи 84 ( по инициативе сотрудника) ФЗ-197 от 19.07.2018; ПРИКАЗ от 21.05.20 № 485-лс, которая также подлежит признанию недействительной, а Приказ № 485 ГУФСИН России по Ростовской области от 21.05.2019 г. « О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и увольнении ФИО1» подлежит отмене.

В ответ на заявление истца N9 ОГ -904 от 30.05.2019 и на заявление от 20.07.2019г., зарегистрированное N9 ОГ-1340 от 29.07.2019 ГУФСИН России по РО 08.08.2019 отправило в адрес истца почтой России Трудовую книжку и внесенными изменениями, которые также подлежат отмене, как недействительные.( исх. 62/тб/7-1261-ОТ.) которую истец получил 11.08.2019 года.

Таким образом, истец полагает наступление предельного срока для обращения в суд с иском по настоящему делу пресекательным, считает процессуальный срок не пропущенным, и подачу 27.08.2019 года настоящего искового заявления в суд правомерным.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего кодекса. В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Руководствуясь положениями ст. ст. 62; 81;84.1;192 ТК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в ППВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» и в соответствии с пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 04.2003 г. « О Трудовых книжках» полагает обоснованным его требование о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании ответчика возместить работнику не полученный за все время задержки заработок.

Вопреки доводу ответчика о непредоставлении истцом доказательств отказа в трудоустройстве по причине непредоставления трудовой книжки, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. При этом положения части 4 статьи 234 ТК РФ предусматривают ответственность работодателя по факту невыдачи трудовой книжки или её дубликата при условии, что таковые сдавались в момент трудоустройства и не выданы в последний рабочий день. Ответчик не оспаривает дату получения истцом трудовой книжки 11.08.2019г. подтвержденной оттиском печати ФГУП « Почта России».

Согласно справки № 62/13/11-291 от 18.09.2019 г., выданной главным бухгалтером ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, средний заработок капитана внутренней службы ФИО1 составил 42 419 ( сорок две тысячи четыреста девятнадцать ) рублей 61 коп. в месяц. ( в приложении).

В соответствии со статьей 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. расчет суммы компенсации определяется так:

Компенсация = Среднедневной заработок*Количество дней задержки.

Среднедневной заработок для расчета компенсации рассчитывается по формуле:

Среднедневной заработок = Годовой заработок/12 месяцев/29,3, где 29,3- средний показатель количества дней в месяц.

42 419,61: 29,3= 1 447,76 ( одна тысяча четыреста сорок семь ) рублей 76 коп.

Для расчета компенсации срок задержки определяется с 21.05.2019 г. по 11.08.2019 г. Количество дней задержки: 03 месяца/06 дней = 29,3*3+6=93,9 ( девяносто три) дня девять часов.

1 447, 76 * 93,9= 135 944 ( сто тридцать пять тысяч девятьсот сорок четыре ) рубля 66 коп.

Размер компенсации, подлежащей взысканию, составляет 135 944 рубля 66 коп.

Поскольку прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, при рассмотрении дел по искам сотрудников указанных органов, в том случае, если они обращаются с требованием материального характера, подлежат применению положения ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 ППВС РФ от 17.03.2004 № 2 предусмотрено, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу статей 21 ( абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав ( например при задержке выплаты заработной платы).

В связи с причинением мне физических и нравственных страданий, выразившихся в ухудшении его здоровья ( тревожное состояние; чувство страха; бессонница; неловкое положение перед родными, близкими и просто знакомыми людьми, усугубляющихся осознанием вопиющей незаконности происходящего и тщетностью надежды обрести справедливость в ГУФСИН России по Ростовской области) считает разумной и справедливой заявленную сумму морального вреда в размере 10 000 рублей.

Реализуя свое право на квалифицированную юридическую помощь ФИО1 обратился в ООО « Юридический центр « ФАКЕЛ» и заключил договор на оказание юридических услуг и представление своих интересов в судебном процессе по настоящему делу. За оказание квалифицированной юридической помощи ФИО1 оплатил денежную сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 566 от 07 октября 2019 г. на сумму 20 000 рублей, выданным ООО «Юридическим центром « ФАКЕЛ»; договором оказания юридических услуг № 684 от 07 октября 2019 г.: копией приказа № 12 от 15 июля 2019 года о назначении юристом ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст. 88 ГПК РФ).

На основании изложенного, просит суд:

Признать приказ ГУФСИН № 485-л/с от 21.05.2019 г. незаконным и отменить его ; 1.2 Обязать ГУФСИН России по Ростовской области вынести приказ об увольнении с 11.08. 2019 г. ФИО1 и внести изменения в записи в Трудовой книжке об увольнении с 11.08.2019 г.

Взыскать с ГУФСИН России по Ростовской области в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 135 944 ( сто тридцать пять тысяч девятьсот сорок четыре ) рубля 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела, уплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей.

ИстецФИО1, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать, поддержал письменные возражений на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 являлся сотрудником ГУФСИН России по Ростовской области до 21.05..2019 года.

Приказом ГУФСИН России по Ростовской области от 21.05.2019г. №485-лс уволен со службы из уголовно-исполнительной системы по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по выслуге лет, дающего право на получение пенсии), с 21 мая. 2019г

В трудовую книжку истца работодателем была внесена запись №6: от 21.05.2008 г. следующего содержания: - «Уволен со службы в уголовно-исполнительно системы по пункту 2 части 2 статьи 84 (по инициативе сотрудника)» №197-ФЗ.

Трудовая книжка в последний день службы 21.05.2019г. по месту службы в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области вручена ФИО1 не была.

21.05.2019 ответчиком в адрес ФИО1 направлено уведомление об увольнении и необходимости прибыть в отдел кадров ГУФСИН России по Ростовской области для получения трудовой книжки, выписки из приказа об увольнении, либо письменно дать согласие о направлении трудовой книжки по почте.

30.05.2019 в ГУФСИН России по Ростовской области поступило заявление от 24.05.2019г. с просьбой выслать в адрес ФИО1 трудовую книжку по почте.

04.06.2019г. трудовая книжка, содержащая дату увольнения не соответствующую приказу ГУФСИН России по Ростовской области от 21.05.2019г. №485-лс, была направлена в адрес истца посредством почтовой связи, получена последним 06.06.2019г..

29.07.2019г. в ГУФСИН России по Ростовской области поступило от ФИО1 письмо с приложением трудовой книжки, с указанием о наличии в ней недостоверных сведений в части даты его увольнения, с просьбой устранения недостатков в части указания даты увольнения.

Ответчиком в трудовую книжку ФИО1 внесены изменения, в частности, запись за №6 признана недействительной, дата увольнения изменена с 21.05.2008 на 21.05.2019.

08.08.2019г. трудовая книжка (исправленная) ФИО1 направлена в его адрес, получена последним 11.082019г.

Таким образом, из изложенного следует о том, что первоначально в трудовую книжку истца была внесена запись увольнении с указанием даты, не соответствующей дате увольнения, указанной в приказе ГУФСИН России по Ростовской области от 21.05.2019г. №485-лс, в результате чего, ответчиком были внесены соответствующие изменения в дате увольнения, указана дата, соответствующая приказу об увольнении.

Указанные обстоятельства не оспаривалось сторонами, а также установлено судом, трудовая книжка была оформлена ненадлежащим образом, в частности, в трудовую книжку была внесена запись не соответствовавшая основаниям ее внесения, а именно приказу об увольнении со службы.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском являются обстоятельства, связанные с направлением трудовой книжки, оформленной ненадлежащее, трудовая книжка оформлена по истечение длительного времени, что лишило истца возможности трудоустройства. Истец полагает, что приказ об увольнении ГУФСИН России по Ростовской области от 21.05.2019г. №485-лс является незаконным, подлежит отмене, указывает о необходимости вынесения иного приказа об увольнении с указанием другой даты, а именно 11.08.2019г, т.е. указания даты получения трудовой книжки после внесения исправлений, а также считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за невозможность трудиться в связи с неправильной записью в трудовой книжке вплоть до получения трудовой книжки с исправлениями, а также компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав.

В подтверждение невозможности трудоустройства по причине ненадлежащее оформленной трудовой книжки истец представил ответы юридической фирмы ФИО4 от 03.06.2019г., а также ООО «Юридичекий центр «Факел» от 02.08.2019г.

В соответствии с ч. 8 ст. 92 Федерального закона N 197-ФЗ в последний день службы сотрудника уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Если в последний день службы в уголовно-исполнительной системе сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику на следующий рабочий день направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки ( ч.9 ст.92 ФЗ)

По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина (ч.10 ст.92 ФЗ).

Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», регулирующий правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, не содержит специальной нормы, предусматривающей ответственность за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем, применению подлежат нормы трудового законодательства.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки

Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Анализ обстоятельства дела, оценка представленных доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанной компенсации, поскольку 04.04.2019г. в адрес истца была трудовая книжка направлена, получена истцом 06.06.2019г.,при том, что в день увольнения трудовая книжка не была вручена истцу в не в связи с виновными действиями ответчика, т.к. последний не явился за ее получением в ГУФСИН России по Ростовской области ( по месту расторжения служебного контракта), при этом, ответчиком в тот же день (день увольнения) в адрес истца было направлено соответствующее уведомление о необходимости получения трудовой книжки в ГУФСИН Росси по Ростовской области, и на заявление истца от 24.05.2019г., полученное ответчиком 30.05.2019г., последним была направлена трудовая книжка в адрес истца, получена им 06.06.2019г.

И именно с 06.06.2019г. истцу было достоверно известно о том, что трудовая книжка оформлена ненадлежаще, имеется ошибочная запись в дате увольнения, между тем, каких-либо обращений к работодателю от истца вплоть до 29.07.019г. не последовало, при этом, после возвращения трудовой книжки ответчиком 04.04.2019г. была направлена трудовая книжка с внесенными изменениями в дате увольнения в соответствии с приказом об увольнении от 21.05.2019г. №485-лс.

Указанное свидетельствует о том, что ответчиком незамедлительно после поступления соответствующего заявления и возврата трудовой книжки были внесены соответствующие исправления, трудовая книжка была направлена истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что в действиях истца имеет место злоупотреблением своими правами, выразившимся в том, что в период с 06.06.2019г. до 29.07.2019г. ФИО1, достоверно зная о наличии неточности в дате увольнения, не обращался к ответчику заявлением о внесении исправлений в запись в трудовой книжке об увольнении, с целью в дальнейшем получения денежных средств за указанный период в счет компенсации.

Доводы истца о том, что он в указанный период обращался с жалобами в различные инстанции, а именно в прокуратуру, государственную трудовую инспекцию, таким образом выбрав для себя способ защиты свои нарушенных прав, полагая, что вышестоящие надзорные органы должны были принять меры к восстановлению нарушенных прав истца, по мнению суда не свидетельствуют об отсутствии таких злоупотреблений со стороны истца, поскольку последний имеет высшее юридическое образование, знал о необходимости исправления допущенных ошибок в записи об увольнении, понимая правовые последствия, между тем, таких действий, в отсутствие каких-либо препятствий, не произвел, а именно, не обратился в максимально короткие сроки к работодателю с требованием о внесении исправлений.

Более того, анализ представленных в материалы жалоб и обращений в органы прокуратуры, государственную трудовую инспекцию, ГУФСИН России по Ростовской области, позволяет прийти к выводу о том, что в период до 29.07.2019г. истец в своих обращения на наличие недостоверных сведений в трудовой книжке не указывал, ссылался на иные нарушения его прав со стороны ответчика.

Обязанность в порядке ст.234 ТК РФ по выплате компенсации возложена на работодателя только в случае в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки либо внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Между тем, как установлено судом, формулировка причины увольнения работодателем была указана в трудовой книжке истца верно, по инициативе работника по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», что не оспаривалось истцом.

Сам по себе факт ненадлежащего оформления трудовой книжки относительно даты увольнения не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности трудоустройства. 

У истца имелась объективная возможность устранения недостатков оформления непосредственно сразу после получения трудовой книжки 06.06.2019г..

Достаточных доказательств того, что истец был лишен возможности трудоустройства в период с 21.05.2019г. по 11.08.2019г. по причине наличия неверной записи в дате увольнения, суду не представлено, поскольку отказ работодателя, отказавших в трудоустройстве истцу, а именно юридическая фирма ФИО4 от 03.06.2019г., связан не с наличием неверной записи, а с тем, что на момент собеседования истцом не была представлена трудовая книжка ввиду ее отсутствие (получена истцом только 06.06.2019г), между тем, как уже указывалось выше, каких-либо виновных действий ответчика в части направления трудовой книжки 04.06.2019г. судом не установлено, т.к. трудовая книжка не была получена в день увольнения не в связи с виновными действиями ответчика, и которым была выполнена обязанность по направлению уведомления о необходимости ее получения, а истец впоследствии выразил волю на ее направление по месту жительства, что и было выполнено ответчиком. 

Отказ работодателя ООО «Юридический центр «Факел» от 02.08.2019г. также не свидетельствует о невозможности трудоустройства по вине работодателя, и не является основанием для взыскания компенсации в порядке ст.234 ТК РФ, поскольку отсутствие трудовой книжки в указанную дату также было вызвано необходимостью внесения исправлений после предоставления трудовой книжки 29.07.2019г. работодателю, которым были выполнены необходимые действия, и трудовая книжка была направлена в адрес истца 04.08.2019г..

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Между тем, как уже указывалось выше, в трудовую книжку была внесена запись с правильной формулировкой увольнения, в связи с чем, оснований полагать, что неверная дата увольнения могла препятствовать трудоустройству истца, у суда не имеется.

Таким образом, поскольку трудовая книжка истцу не была выдана в день увольнения не по вине ответчика, которым была выполнена обязанность по направлению уведомления о необходимости ее получения либо дачи согласия на направление посредством почтового отправления, после получения которого, трудовая книжка и была направлена в адрес истца, формулировка увольнения была указана верно, в действиях истца суд усматривает злоупотребление его правами, выразившимся в отсутствии обращения к ответчику с требованием об исправлении записи в трудовой книжке вплоть до 29.07.2019г,, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания такого вида компенсации суд, поскольку, как уже указывалось выше, трудовая книжка находилась длительный период у истца, к работодателю за надлежащим оформлением не обращался, что искусственно привело к увеличения сроков такого надлежащего оформления.

Между тем, и указанные обстоятельства не являются основанием для взыскания компенсации в порядке ст.234 ТК РФ, поскольку трудовая книжка с 06.06.2019г уже находилась у истца, а формулировка увольнения была указана верно.

Оснований для признания приказа об увольнения незаконным и его отмене по причине необходимости издания нового приказа об увольнении с указанием даты 11.08.2019г., т.е. даты получения трудовой книжки после внесения исправлений, также не имеется, поскольку истцом оспаривается не законность увольнения по указанным в приказе ГУФСИН России по Ростовской области от 21.05.2019г. №485-лс основаниям (инициатива сотрудника), а незаконность связана только с указанием даты увольнения

Между тем, сама по себе неверная дата увольнения, ошибочно указанная при внесении записи в трудовую книжку, не свидетельствует о незаконности вынесенного приказа об увольнении 21.05.2019г., не является основанием предусмотренным законом, для изменения даты увольнения.

Учитывая изложенное, исковые требования в части признания приказа об увольнении и его отмене удовлетворению не подлежат, и, как следствие, не могут быть удовлетворены требования и о возложении обязанности по внесению изменений записи в трудовую книжку в части указания иной даты увольнения, а именно11.08.2019г., поскольку увольнение истца незаконным не признано, основания увольнения им не оспаривались, дата увольнения не подлежит изменении, а запись в трудовой книжке должна строго соответствовать приказу об увольнении от 21.05.2019г. №485-лс.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 10 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" предусмотрено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт оформления трудовой книжки в нарушение "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, следовательно имеются основания дл взыскания компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ.

Суд, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая заявленную ко взысканию сумму завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУФСИН России по Ростовской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2019 года.