Судья Старостина В.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре КОА,

с участием прокурора Раковой Н.С., адвоката Бажайкина Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Куйбышевского межрайонного прокурора 

<

адрес> Вишнякова И.В. на приговор Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ИАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Постановлением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы.

Постановлением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ИАА по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы по 1-му и по 4-му эпизодам с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 323 от 03 июля 2016 года), по 3 эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

Постановлением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 месяцев 22 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 4 месяца 22 дня, с установлением запретов и обязанностей. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>; не уходить с места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 06 часов. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Раковой Н.С., адвоката Бажайкина Н.А., просивших приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ИАА признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ИАА признал в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

На приговор суда заместителем Куйбышевского межрайонного прокурора 

<

адрес> Вишняковым И.В. подано апелляционное представление, в котором он просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно не установлено наличие в действиях ИАА отягчающего обстоятельства, которым, по мнению автора, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, так как материалами дела установлено, что ИАА в совершеннолетнем возрасте привлекался, в том числе, к уголовной ответственности на основании приговора Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде реального лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с частями 2, 3 ст.226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого (которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание). Вместе с тем, в нарушение указанных положений судом не исследовалось объяснение ИАА, в соответствии с которыми он пояснял обстоятельства произошедшего между ним и потерпевшей конфликта, количество и локализацию нанесенных им потерпевшей ударов, и оно не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также на странице 3 приговора суд первой инстанции указал о том, что виновность ИАА установлена в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, однако далее квалифицировал его действия по ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, в связи с чем, полагает, что приговор суда подлежит отмене.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ИАА в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием последнего с предъявленным обвинением.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ИАА о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке, а также проверялось проведение консультации с защитником. 

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ИАА, подтверждено собранными по делу доказательствами, обосновано.

Действия осуждённого ИАА суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ судом были проверены обоснованность предъявленного осужденному обвинения, его доказанность. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ИАА, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, с такими выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Между тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, на странице 3 приговора указано, что судом установлена виновность ИАА в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. При этом, действия ИАА органом дознания квалифицированы по ч.2 ст.116.1 УК РФ, осужденный с данной квалификацией согласился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводств, из текста приговора следует, что обвинение, с которым согласился ИАА, полностью подтверждается материалами дела и суд также квалифицировал его действия по ч.2 ст.161.1 УК РФ. Кроме того, суд, из текста приговора, фактически установил, что ИАА нанес потерпевшей побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом была допущена явная техническая ошибка, которая подлежит уточнению, а приговор в указанной части изменению.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом в целом были выполнены требования ст. ст. 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ИАА, в соответствии с требованиями закона, учел данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, наличие малолетнего ребенка, а так же учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Вместе с тем, возможная причастность ИАА к содеянному была установлена в ходе проведения сотрудниками полиции проверки сообщения о преступлении, а также следует из объяснений потерпевшей ИСН, в связи с чем, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – объяснения ИАА в качестве явки с повинной, у суда не имелось, поскольку осужденный не сообщил органу дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления и неизвестную до этого органу дознания. При этом, как следует из материалов уголовного дела, ИАА ДД.ММ.ГГГГ в ходе дачи объяснения каких-либо иных значимых сведений для расследовании уголовного дела, кроме признания факта нанесения побоев потерпевшей ИСН, органу дознания не сообщил.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых по ходатайству стороны защиты. Как следует из материалов уголовного дела в обвинительном постановлении объяснение ИАА не приведено в качестве доказательства его виновности, согласно протокола судебного заседания ходатайств об исследовании данного объяснения не заявлялось, в связи с чем, вопреки доводам представления, то обстоятельство, что судом первой инстанции не было исследовано объяснение ИАА не может служить основанием для отмены либо изменения приговора.

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено. 

Доводы апелляционного представления о наличии в действиях осужденного ИАА отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в связи с тем, что ИАА осуждался приговором Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит не основанными на уголовном законе и на материалах дела. 

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается, в том числе, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления (п.15).

Согласно материалов дела, наказание по приговору Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом сложения в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) было отбыто ИАА ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость ИАА по приговору Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ была погашена в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В связи с этим не является отягчающим обстоятельством - рецидивом преступлений, и судимость ИАА по приговору Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку она учитывается как одна судимость, и явилась одним из условий для привлечения ИАА к уголовной ответственности по ч.2 ст.116.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя осужденного как специального субъекта уголовной ответственности за данное преступление, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива в качестве отягчающего обстоятельства.

Согласно материалам дела, иных судимостей, дающих основание для признания у осужденного отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, не имеется.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ИАА преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Суд обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил ему наказание в виде ограничения свободы. Суд также правильно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, и являющихся основанием для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Оснований для признания указанных в приговоре обстоятельств исключительными и применения в этой связи положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции так же не усматривает.

Вместе с тем, согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ, – одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, является ограничение свободы на срок до одного года.

Однако, суд указанные положения не учел, назначив осужденному за совершенное преступление чрезмерно строгое наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы.

Между тем максимально возможное наказание ИАА по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, не могло превышать 6 месяцев ограничение свободы.

Допущенные судом нарушения уголовного закона в силу ст. 389.18 УПК РФ являются основанием для изменения приговора в отношении ИАА, т.е. смягчения срока наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд, устанавливая при назначении наказания ИАА в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничения не учел, что ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования и не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток должно быть так же назначено с указанием на согласие специализированного государственного органа, в связи с чем в этой части приговор суда так же подлежит изменению.

Наряду с вышеизложенным, с учетом того, что на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ ИАА преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ была погашена, суд апелляционной инстанции считает необходимым, изменяя приговор, исключить из вводной части указание на судимость ИАА по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, апелляционное представление заместителя Куйбышевского межрайонного прокурора 

<

адрес> Вишнякова И.В. подлежит частичному удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИАА изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у ИАА судимости по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что судом установлена виновность ИАА в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, считать, что судом установлена виновность ИАА в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Смягчить назначенное ИАА наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ до 5 месяцев ограничения свободы.

Уточнить, что в соответствии со ст.53 УК РФ ИАА запрещено выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> и выходить с места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 06 часов, без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Куйбышевского межрайонного прокурора 

<

адрес> Вишнякова И.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар