УИД № 18RS0014-01-2025-000961-48

Дело № 2-431/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года пос. Игра Удмуртская Республика 

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Никитиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» к ФИО1 о взыскании с работника затрат, понесенных работодателем на обучение работника,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника затрат, понесенных работодателем на обучение работника.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом от 28.10.2024 № № ответчик принят к истцу на работу по профессии мастер по ремонту скважин (капитальному, подземному). В соответствии с ученическим договором на профессиональное обучение работника с отрывом от производства от 30.10.2024 ФИО1 прошел обучение в 

<

данные изъяты> по курсу «Контроль скважины. Управление скважиной при газонефтеводопроявлениях в процессе ТиКРС нефтяных и газовых скважин». Стоимость обучения, оплаченная истцом, составила 45000 рублей. В соответствии с п. 2.2.2 Ученического договора работник обязан проработать после окончания обучения не мене двух лет либо возместить затраты, понесенные работодателем н его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания учебы времени. Ответчик окончил обучение 04.11.2024. 23.01.2025 он был уволен, то есть ранее обусловленного ученическим договором срока и без уважительных причин. При увольнении ответчика АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» осуществило частичное удержание стоимости обучения по заявлению ответчика в сумме 4688 руб. 66 коп.. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму затрат, понесенных истцом на обучение работника, в размере 35379 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.. 

Истец АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился. В своих письменных возражениях на исковое заявление он указал, что по месту работы был направлен на лечение в связи с временной нетрудоспособностью с 18.11.2024. Он проходил лечение и обследования по месту жительства, при этом находился на больничном листе в период с 27.11.2024 по 16.01.2025. по результатам лечения и обследования были выставлены диагнозы: 

<

данные изъяты>, а также рекомендовано наблюдение у терапевта, диета, лечебная физкультура, контроль артериального давления и пульса. После закрытия больничных листов врачи рекомендовали продолжать лечение и работу без нагрузок, стрессов. Он написал заявление на увольнение, указав причину увольнения по состоянию здоровья, так как работать в АО «ЕПРС» и соответствовать нормам по здоровью он не может в связи с вышеуказанными диагнозами. Считает, что уволился с предприятия по уважительной причине – по состоянию здоровья. 

До рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он будет находиться на рабочей вахте, но желает участвовать в рассмотрении дела. 

Рассматривая заявленное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему. 

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, само по себе наличие ходатайства стороны об отложении дела не обязывет суд его удовлетворить и судебное заседание отложить. 

Занятость ответчика на работе признана судом неуважительной причиной неявки в суд ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В заявленном ходатайстве ФИО1 не приведено обоснование того, что информация о каких-либо имеющих значение для дела обстоятельствах может быть доведена ответчиком до сведения суда исключительно в форме устного сообщения о них в судебном заседании, что могло бы иметь значение при рассмотрении дела. Ответчик не был лишен возможности в случае неявки в суд направить свои дополнительные письменные пояснения при их наличии с приложенными документами.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства нахождения на работе на дату рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

Из трудового договора № от 28.10.2024 и приказа о приеме работника на работу № № от 28.10.2024 видно, что ФИО1 принят на работу с 29.10.2024 АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» на должность мастера по ремонту скважин (капитальному, подземному). 

30 октября 2024 года между АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (Работодателем) и ФИО1 (Работником) был заключен Ученический договор на профессиональное обучение работника с отрывом от производства. 

Согласно п. 2.1.1 Ученического договора работодатель обязан организовать и провести обучение работника по курсу «Контроль скважины. Управление скважиной при газонефтеводопроявлениях в процессе ТиКРС нефтяных и газовых скважин», с последующей выдачей сертификата после прохождения обучения по итоговому решению квалификационной комиссии и сдачи экзамена. 

В соответствии с п. 4.1 Ученического договора оплата за обучение производится путем перечисления денежных средств в учебное заведение Работодателем в размере 100% от стоимости обучения, что составляет 45000 рублей. 

Согласно п. 2.2.2 Ученического договора после окончания обучения работник обязан проработать не менее двух лет у работодателя.

Пунктом 2.2.3 Ученического договора работник обязан возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем, в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы. Размер возмещения устанавливается пропорционально отработанному времени. 

В своем заявлении на имя генерального директора АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» от 30.10.2024 ФИО1 просил оплатить его обучение по курсу «Контроль скважины. Управление скважиной при газонефтеводопроявлениях в процессе ТиКРС нефтяных и газовых скважин», указал, что обязуется отработать в АО «ЕПРС» два года. В случае увольнения дает согласие на удержание из его заработной платы стоимости за обучение, пропорциональной неотработанному им времени. 

Судом установлено, что между АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» и 

<

данные изъяты> 16.12.2020 заключен Договор № на оказание платных образовательных услуг.

Согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 27.01.2023 к Договору на оказание платных образовательных услуг от 16.12.2020 стоимость учебной программы «Контроль скважин. Управление скважиной при газонефтепроявлениях в процессе текущего и капитального ремонта скважин» составляет 45000 рублей. 

На основании выписки из протокола заседания квалификационной комиссии 

<

данные изъяты> № от 04.11.2024 судом установлено, что ФИО1 окончил обучение 04.11.2024.

Согласно приказу № № от 21.01.2025 действие трудового договора от 28.10.2024 прекращено, ФИО1 уволен по своей инициативе 23.01.2025 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, поскольку датой окончания обучения ФИО1 является 04.11.2024, датой окончания двухлетнего срока отработки является 04.11.2026, ФИО1 уволился из АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин», не отработав на предприятии установленные Ученическим договором 2 года.

В своих письменных возражениях ответчик указал, что считает, что был уволен по состоянию здоровья, то есть по уважительной причине, о чем указал в своем письменном заявлении об увольнении от 17.01.2025.

При этом, объективных доказательств, подтверждающих невозможность продолжения трудовой деятельности в АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» по медицинским показаниям, в частности медицинского заключения, ответчиком суду не представлено.

Согласно результатам проведенного при поступлении на работу предварительного медицинского осмотра ФИО1 противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами не имел. 

Кроме того, в письменных возражениях ответчик указал, что находился на больничном листе в период с 27.11.2024 по 16.01.2025, ему были выставлены диагнозы, рекомендовано продолжать лечение и работу без нагрузок, стрессов. Однако, подтверждающих документов суду не представил.

Из ответа БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» на запрос суда видно, что ФИО1 находился на больничном листе с 16.01.2025 по 20.01.2025, выписан к труду с 21.01.2025, с 04.02.2025 по 10.02.2025, выписан к труду с 11.02.2025. Противопоказаний для осуществления трудовой деятельности не было. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия уважительных причин увольнения ответчиком суду не представлено.

Из представленного истцом платежного поручения № от 05.11.2024 видно, что АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» в полном объеме оплатило 

<

данные изъяты> стоимость обучения ФИО1 в сумме 45000 рублей.

Согласно расчету истца затраты на обучение ФИО1 пропорционально фактически неотработанному после обучения времени составляют 40068 руб. 49 коп.. 

Из расчетного листка за январь 2025 года видно, что из заработной платы ФИО1 частично удержана сумма стоимости обучения в размере 4688 руб. 66 коп..

Таким образом, задолженность ФИО1 по возмещению затрат, понесенных истцом на его обучение, составляет 35379 руб. 83 коп.. 

Судом указанный расчет проверен и признан верным.

В связи с тем, что ФИО1 расходы, понесенные работодателем на его обучение, добровольно не возместил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 207 ТК РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При указанных обстоятельствах суд считает требования АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» о взыскании с ответчика ФИО1 понесенных расходов на его обучение в размере 35379 руб. 83 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 02.07.2025, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» к ФИО1 о взыскании с работника затрат, понесенных работодателем на обучение работника удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, в пользу Акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сумму затрат, понесенных на обучение работника, в размере 35379 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.

Судья С.Н. Емельянова.

<

данные изъяты>