Дело № 2-1519/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Л.А. Аникиной,

при секретаре А.С. Шавыриной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, просила:

- признать недействительным договор залога сельскохозяйственной техники № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- признать недействительным договор залога сельскохозяйственной техники № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- признать недействительным договор залога трактора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным договор залога транспортных средств № (в иске ошибочно указан №) от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным договор залога трактора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2. Между ЗАО КБ «Зернобанк» и ИП (Главой крестьянско-фермерского хозяйства) (Главой КФХ) ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. под 19% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был обеспечен: договором залога сельскохозяйственной техники (комбайн зерноуборочный «СК-5» и трактор Т-4-АС) № от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога трактора (трактор К-701, 1989 года выпуска) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ЗАО КБ «Зернобанк» и ИП (Главой КФХ) ФИО2, а также: договором залога сельскохозяйственной техники (трактора Т-4А) № от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога транспортных средств (ГАЗ 5312, ВАЗ 21102) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ЗАО КБ «Зернобанк» и ФИО2.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Зернобанк» и ИП (Глава КФХ) ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. под 19% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит обеспечен договором залога трактора (К-701, 1992 года выпуска) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО КБ «Зернобанк» и ИП (Главой КФХ) ФИО2 и договором залога транспортных средств (ЗИЛ ММЗ 4502) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО КБ «Зернобанк» и ФИО2.

Истец указывает, что спорное имущество, переданное по вышеуказанным договорам залога, приобретено в период брака между истцом и ответчиком на возмездной основе и является совместно нажитым имуществом супругов. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Также истец ссылается на положения ст. 35 СК РФ, согласно которым владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Полагает, что кредитная организация, являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества, предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, должна была выполнить документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в том числе, потребовать согласие супруги на заключение данных сделок. В данном случае Банком не было получено согласие истца как супруги залогодателя на заключение договоров залога в отношении спорного имущества. Банком при заключении договоров залога не было проявлено должной осмотрительности, в силу чего оснований для признания Банка добросовестным залогодержателем не имеется.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «Зернобанк» в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по доводам отзыва на исковое заявление, заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От ФИО1 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Коммерческий Банке «Зернобанк» и индивидуальным предпринимателем (Главой крестьянско-фермерского хозяйства) ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 кредитного договора кредит обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога сельскохозяйственной техники № от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога трактора № от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога сельскохозяйственной техники № от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога трактора № от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Коммерческий Банке «Зернобанк» и индивидуальным предпринимателем (Главой крестьянско-фермерского хозяйства) ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 600 000 руб. под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 кредит обеспечивается: договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога сельскохозяйственной техники (трактора) № от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оспаривает следующие договоры залога: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № (в иске ошибочно номер договора указан как №/з-05) от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору залога сельскохозяйственной техники № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО КБ «Зернобанк» и ИП (Главой КФХ) ФИО2, в залог Банку передан комбайн зерноуборочный «СК-5», год выпуска 1991, №машины (рамы) №, двигатель №, ведущий мост №, паспорт машины №, свидетельство о регистрации №, регистрационный знак № и трактор Т-4-АС, год выпуска 1984, № машины (рамы) №, двигатель №, ведущий мост №, паспорт машины ВА 217399, свидетельство о регистрации №, регистрационный знак №.

Согласно договору залога сельскохозяйственной техники № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО КБ «Зернобанк» и ФИО2, в залог Банку передан трактор Т-4А, регистрационный номер №, год выпуска 1987, двигатель №,основной ведущий мост №,заводской номер машины (рамы) №, цвет красный.

Согласно договору залога трактора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО КБ «Зернобанк» и ИП (Главой КФХ) ФИО2, в залог Банку передан трактор К-701, регистрационный знак №, год выпуска 1989, двигатель №, шасси (рама) №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет желтый.

В соответствии с условиями договора залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО КБ «Зернобанк» и ФИО2, в залог переданы автомобиль ГАЗ 5312, год выпуска 1989, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан РЭП Топчихинского РОВД Алтайского края, свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ Топчихинским РОВД Алтайского края, модель № двигателя №, шасси №, цвет синий, регистрационный знак № и автомобиль ВАЗ 21102, год выпуска 2000, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан АОАВТОВАЗ г.Тольяти, свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ выдано Топчихинским РОВД Алтайского края, модель, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет серебристый ярко-синий, регистрационный знак №.

Согласно договору залога трактора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО КБ «Зернобанк» и ИП (Главой КФХ) ФИО2, в залог передан трактор колесный К-701, регистрационный знак №, год выпуска 1992, двигатель не установлен, заводской № машины (рамы) №, основной ведущий мост №, №, цвет желтый.

Согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО КБ «Зернобанк» и ФИО2, в залог передан автомобиль ЗИЛ ММЗ 4502, регистрационный знак №, год выпуска 1992, двигатель №, шасси (рама) №, цвет голубой.

Оценивая требования о признании договоров залога недействительными, суд приходит к следующему.

Из копии свидетельства о регистрации брака между ФИО2 и ФИО4 серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между ними был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование данных требований ФИО1 ссылается на то, что заложенное имущество (транспортные средства, сельскохозяйственная техника) является общей совместной собственностью ее и ее супруга ФИО2, так как приобретены в период брака.

В подтверждение истцом представлены копии паспортов транспортных средств, в которых дата регистрации (приобретения) транспортных средств (техники) соответствует периоду регистрации брака. Следовательно, имущество, переданное в залог Банку являлось общей совместной собственностью истца и ФИО2. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Принадлежность спорных транспортных средств ФИО2 подтверждается также сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю и Государственной инспекции Алтайского края (Региональный гостехнадзор), представленных по запросу суда. 

Истец указывает, что оспариваемые договоры залога заключены супругом без ее согласия. О передачи техники и транспортных средств в залог истец узнала после обращения Банка с исками о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам. 

При этом Банк при заключении договоров не проявил должной осмотрительности и не потребовал от заемщика (супруга) предоставить согласие супруги на заключение сделок. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Следовательно, последствием нарушения требований законодательства при совершении сделок, по общему правилу, является ничтожность сделки (части сделки).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в ст. 35 СК РФ, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. Предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связана с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Законодателем предусмотрено, что обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется только при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения (п. 3 ст. 35 СК РФ).

В судебном заседании установлено, что письменного согласия ФИО1, как супруга ФИО2, на заключение договоров залога сельскохозяйственной техники и транспортных средств, являющихся их общей совместной собственностью, не подписывала, в ЗАО КБ «Зернобанк» такое согласие предъявлено не было.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания договоров залога заключенными с нарушением действующего законодательства и признания их в связи с этим недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Для договора залога сельскохозяйственной техники и транспортных средств, являющихся общей совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

Следовательно, исходя из установленной законом общей презумпции согласия второго супруга на совершение сделки по распоряжению общей совместной собственностью, ЗАО КБ «Зернобанк» вправе при заключении договора залога полагать, что спорная техника и автомобили, передаются залогодателем ФИО2 в залог с согласия его супруги.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 пояснял, что о заключении кредитных договоров истец знала, но о передаче в залог техники и транспортных средств он ей не сообщал, так как они были в ссоре.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошен свидетель ФИО5., который пояснил, что выступал поручителем по указанным кредитным договорам, при заключении кредитного договора в Банке подписывал только документы, относящиеся к получению кредита, с договорами о передачи имущества в залог его не знакомили, о наличии обеспечения в виде залога ему не разъяснялось.

Вместе с тем из представленной в материалы дела копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № являлось также поручительство ФИО1. При этом в п. 1.2 договора поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его всех обязательств полностью.

Следовательно, при наличии между ЗАО КБ «Зернобанк» и ФИО1 договора поручительства, предположение у стороны по сделке (договорам залога) Банка об отсутствии согласии второго супруга на заключение договоров залога не могло возникнуть.

Кроме того, заслуживает внимание довод представителя ЗАО КБ «Зернобанк» о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ и ст. 4 СК РФ.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ( п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе рассмотрения дела представитель истца ссылалась на то, что об обеспечении кредитов залогом истец узнала после получения материалов по иску ЗАО КБ «Зернобанк» о взыскании задолженности по кредитным договорам в сентябре 2017 года.

С учетом вышеизложенных выводов о наличии в договоре поручительства сведений об ознакомлении поручителя (ФИО1) со всеми условиями кредитного договора данный довод истца судом не принимается.

На основании судебного запроса Топчихинским районным судом Алтайского края представлены копии судебных постановлений по искам АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП (Главе КФХ) ФИО2, поручителям ФИО6, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 13.03.2018 с ответчиков ИП (Главы КФХ) ФИО2, ФИО1, ФИО5 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе переданное в залог на основании оспариваемых истцом договоров о залоге (комбайн зерноуборочный «СК-5», регистрационный знак № и трактор Т-4-АС, регистрационный знак №, трактор К-701, регистрационный знак №, автомобиль ГАЗ 5312, регистрационный знак № и автомобиль ВАЗ 21102, регистрационный знак №).

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 21.02.2018 с ответчиков ИП «Главы КФХ) ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество: трактор колесный К-701, регистрационный знак №, автомобиль ЗИЛ ММЗ 4502, регистрационный знак №.

В ходе рассмотрения указанных исков договоры залога ответчиками не оспаривались, обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на имущество судом, не установлены.

Довод стороны истца о неосуществлении Банком обязательной регистрации залога, в связи с чем, истец была лишена возможности узнать о существовании залога имущества, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство влияет на действительность соглашения о залоге при обращении взыскании на имущество. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст.56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств информированности второй стороны по сделке (договорам залога) Банка о несогласии второго супруга на отчуждение имущества, и в связи с пропуском срока на обращение с иском об оспаривании договоров, принимая во внимание наличие решений об обращении взыскания на спорное имущество, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Поскольку в иске отказано, судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ истцу не возмещаются. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Л. А. Аникина