РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., 

при секретаре фио, 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчиков по доверенностям фио, фио, фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1734/2025 по исковому заявлению фио к ГУП «Мосводосток», ГБУ адрес дороги», Префектура Троицкого и адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ к ответчикам Государственному унитарному предприятию «Мосводосток» (далее - ГУП «Мосводосток»), Государственному бюджетному учреждению адрес дороги» (далее - ГУП адрес), Префектуре Троицкого и адрес, окончательно просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма 

Свои требования истец мотивировал тем, что 08.07.2024г. по адресу: адрес, квартал 13 вл. 1 С2 в районе съезда на проектируемый проезд 6702 в результате наезда впереди идущего автомобиля на люк ливневой канализации произошел вылет крышки люка, вследствие чего принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К849ЕС799 получил механические повреждения. Истец считает, что причиной ДТП послужили допущенные ответчиками нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что привело к аварийной ситуации. Истец с целью определения стоимости причиненного ущерба, обратился за составлением независимого экспертного заключения, согласно которому размер причиненного ущерба без учета износа деталей составил сумма   

Протокольным определением суда от 16.06.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Префектура Троицкого и адрес. 

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил участие своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.  

Представитель ответчика ГБУ адрес по доверенности фио в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражений, указывал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку люк с маркировкой «Д» относится к объектам ливневой канализации и на балансе учреждения не числится. 

Представитель ответчика ГУП «Мосводосток» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменных возражений, указала, что ответственность за причиненный ущерб должны быть возложена на ГБУ адрес как балансодержателя дорожного полотна. 

Представитель ответчика – Префектуры Троицкого и адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований заявленных к Префектуре возражала по доводам письменных возражений, указав, что Префектура является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку указанный в исковом заявлении участок автомобильной дороги, a также люк смотрового колодца, расположенный на данном участке автомобильной дороги, не находится и никогда не находился в обслуживании Префектуры или подведомственных префектуре организациях.

Суд, изучив доводы иска, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в соответствии со статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст 1064 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. от 07.07.2025) (далее - Закон №196-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 12 Закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 2). 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений статьи 3 Федерального Закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (подпункт 6). 

В силу положений пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Положениями пункта 4.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017г. № 1245-ст, предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. 

Не допускается разрушение или отсутствие крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (пункт 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017). 

В соответствии с Требованиями к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2014г. № 762-ПП, (далее - Требования), содержание объектов дорожного хозяйства городской уличной сети (ОДХ) - это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) комплекс работ, в результате которых поддерживается надлежащее санитарно-техническое и транспортно-эксплуатационное состояние ОДХ (пункт 1.3). 

В силу пункта 2.3 Требований, конструктивные элементы ОДХ - дорожное покрытие (верхние и нижние слои), дорожное основание, подстилающий слой дорожной одежды, бортовой камень (бордюр), люки смотровых и других колодцев, решетки колодцев дождевой канализации, покрытие обочин, откосов, водоперепускные трубы большого диаметра. 

Таким образом, люки колодцев являются конструктивными элементами объектов дорожного хозяйства. 

Колодец, расположенный по адресу: адрес, квартал 13 вл. 1 С2 в районе съезда на проектируемый пр-д 6702 имеет маркировку «Д» - дождевая канализация и является конструктивным элементом объектов дорожного хозяйства. 

В соответствии с пунктом 4.1.1. Требований для поддержания надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния дорожной сети дорожной организацией должны быть организованы ежедневные дневной - до 12:00 и ночной - до 24:00, осмотры ОДХ. В ходе проведения осмотров должны выявляться все дефекты элементов ОДХ. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.5. Требований, дорожные организации по результатам ежедневных осмотров ОДХ обязаны незамедлительно: принимать меры по предупреждению аварийных ситуаций - выставлять ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев подземных коммуникаций или дождеприемников ливнесточных колодцев на время до их устранения или восстановления; удалять посторонние предметы с проезжей части ОДХ; информировать территориальные подразделения ОАТИ адрес и учредителя/заказчика об аварийных провалах и просадках дорожных покрытий; об аварийных неисправностях люков смотровых колодцев подземных коммуникаций и дождеприемников ливнесточных колодцев; о фактах проведения работ по разрытию проезжей части; о выявленных дефектах по элементам ОДХ, образовавшихся в период действия гарантийных обязательств организаций, выполнявших строительство, капитальный или текущий ремонт ОДХ; о нарушениях технологии производства работ организациями, осуществляющими капитальный и текущий ремонт обслуживаемых ОДХ. 

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К849ЕС799, является фио, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС. 

08.07.2024г. по адресу: адрес, квартал 13 вл. 1 С2 в районе съезда на проектируемый проезд 6702 в результате наезда впереди идущего автомобиля на люк ливневой канализации произошел вылет крышки люка из обечайки, вследствие чего принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К849ЕС799 получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2024г. 

Согласно заключению эксперта № 24/5292, выполненному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з К849ЕС799 без учета износа запасных частей составляет сумма, с учетом износа – сумма 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований стороной ответчика ГБУ адрес указано, что люк с маркировкой «Д» (дождеприемник ливнесточного колодца) относится к объектам ливневой канализации (ГОСТ 3634-2019). Согласно Уставу ГБУ адрес (пункты 2.2, 2.3), учреждение не осуществляет эксплуатацию канализационных колодцев или ливневых систем, а люки смотровых колодцев на балансе учреждения не числятся. В обоснование возражений стороной ответчика представлены бухгалтерская справка б/н без даты, из которой следует, что объекты «люки смотровых колодцев», расположенные по адресу: адрес на балансе ГБУ адрес не числятся, а также выдержка из ГОСТ 3634-2019, из ПТЭСиСКВиК от 30.12.1999, Устав ГБУ адрес, Устав ГУП «Мосводосток». 

Разрешая спорные правоотношения суд приходит к следующему. 

Согласно данным автоматизированной системы управления «Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес» (далее - фио) балансодержателем участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, является ГБУ адрес.

Согласно данным фио балансодержателем объектов дорожного хозяйства - люков смотровых колодцев и решеток водоприемных колодцев в количестве 467 шт. на участке автомобильной дороги с 11.09.2023г. является ГБУ адрес.

Пунктом 2.3 постановления Правительства Москвы от 31.07.2013г. № 499-ПП «Об автоматизированной системе управления «Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес» предусмотрено, что фио является единственным источником сведений об объектах дорожного хозяйства, включая все конструктивно выделенные элементы и инженерные сооружения, располагавшиеся на таких объектах. 

Из устава ГБУ адрес, учредителем которого является Департамент жилищно-коммунального хозяйства адрес, следует, что одной из основных целей деятельности ГБУ адрес является содержание и ремонт автомобильных дорог, объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес (пункт 2.2.1 Устава ГБУ адрес, утвержденного распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес от ......г. № 01-01-14-13/24).

Согласно материалам дела, на место ДТП по вызову 112 выехало ГУП «Мосводосток», огородило место ДТП и после ремонта объект был передан балансодержателю территории - ГБУ адрес. 

Таким образом, ответственность за соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам должно нести лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог, то есть ответчик ГБУ адрес. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Ответчиком ГБУ адрес не представлено доказательств должного исполнения, возложенных на него обязанностей по поддержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, в надлежащем состоянии. 

Наличие прямой причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика ГБУ адрес по контролю за содержанием вверенного ему участка автомобильной дороги, вылетом крышки люка колодца и причинением автомобилю истца механических повреждений с достоверностью установлено в ходе судебного разбирательства. 

Доводы ГБУ адрес о том, что спорный ливнесточный колодец подлежат учету как бесхозяйная вещь, суд отклоняет. Принятию на учет как бесхозяйное имущество подлежат вещи, обладающие признаками недвижимого имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный колодец являются самостоятельным объектом недвижимого имущества, который может быть поставлен на учет как бесхозяйная вещь, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о возложении на ответчика ГБУ адрес» обязанности по возмещению причиненного ущерба. 

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных обстоятельств ГУП «Мосводосток», Префектура Троицкого и адрес является ненадлежащими ответчиками по делу.   

При указанных обстоятельствах исковые требования, заявленные к ГУП «Мосводосток», Префектуре Троицкого и адрес удовлетворению не подлежат, в указанной части иска необходимо отказать

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из принципа полного возмещения ущерба, причиненного истцу, с учетом представления надлежащих доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований фио о взыскании с ответчика ГБУ адрес стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере сумма, определенной представленным истцом исследованием.

Представленное истцом суду заключение не оспорено сторонами, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, они логичны и последовательны, представлены документы об образовании и квалификации эксперта, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая, что стороной ответчика не доказано отсутствие наличие вины истца и не представлено доказательств, подтверждающих его грубую неосторожность, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения. 

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по составлению досудебного исследования в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма Несение истцом данных расходов подтверждено документально, обстоятельств, позволяющих признать данные расходы не соотносимыми с настоящим делом, у суда не имеется.  

Из разъяснений, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

 Поскольку представленная в материалы дела нотариальная доверенность выдана истцом представителю на ведение конкретного дела, расходы по оформлению нотариальной доверенности, понесенные истцом в размере сумма, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио удовлетворить.

Взыскать ГБУ адрес дороги» в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении требований фио к ГУП «Мосводосток», Префектура Троицкого и адрес – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года. 

Судья: Ю.Б. Лекомцева