к делу №

УИД 01RS0№-09 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 марта 2024 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Чундышко Н.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

при участии:

представителя истца - ФИО5,

ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств на сумму 550 000 рублей под 1,5% ежемесячных платежей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2012 года выпуска, (VIN) №, ГРН: №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

В нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не возвратила сумму займа и не оплатила проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование займом. Указанная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2012 года выпуска, (VIN) №, ГРН: Е488НЕ01, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО2 на основании паспорта № М 464331 выдан ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, лит. А; признать право собственности на предмет залога: автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2012 года выпуска, (VIN) №, ГРН: №, цвет черный.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

После объявленного перерыва, стороны явку в заседание суда не обеспечили.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно положениям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 1 части 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на договор, с росписью ответчика с указанием суммы переданных денежных средств и сроков возврата.

Однако, как следует из показаний представителя истца, ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, денежные средства, полученные по договору, не возвратил.

В судебном заседании установлено, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 550 000 рублей в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств между сторонами был заключен договор залога. В соответствии с условиями договора залога автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS 2012 года выпуска, (VIN) №, ГРН: №, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО2 на основании паспорта № М №, передано в залог истцу. Стоимость предмета залога определена сторонами в 550 000 рублей. 

В пункте 3.2 договора залога определено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке. 

Как было указано ранее, в судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Однако суд, не может согласится в полном объеме с требованиями истца по следующем основания.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно пункту 1 стать 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с одновременным признанием права собственности на заложенное имущество, не подлежат удовлетворению поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав как взыскателя, так как обращение взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога путем непосредственной передачи истцу автомобиля с признанием за ним права собственности на названный предмет залога не предусмотрено законом.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, формы реализации заложенного имущество при обращении на него взыскания в судебном и во внесудебном порядке определены положениями статьями 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

При обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке его реализация производится согласно пункту 1 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством продажи с торгов.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Возможность взыскателя оставить имущество за собой, предусмотрена положениями статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лишь в случае невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такового имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.

Однако учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями о залоге имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2012 года выпуска, (VIN) №, ГРН: №, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (паспорт №) на основании паспорта № № выдан ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, лит. А путем реализации залогового имущества с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска о признании за ФИО1 права собственности на предмет залога: автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2012 года выпуска, (VIN) №, ГРН: №, цвет черный – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Чундышко