Судья Никулин Д.В. 

Дело № 7-2021/2021 (21-876) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 06 сентября 2021 г. 

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием защитника Мошкина А.Г., должностного лица вынесшего постановление ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя акционерного общества «Карбокам» ФИО2 на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 08 июля 2021 г., постановление государственного инспектора территориального отдела государственного надзора по Пермскому краю Западно-Уральского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Карбокам»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного надзора по Пермскому краю Западно-Уральского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01 июня 2021 г. № БП 261/2021 акционерное общество «Карбокам» (далее АО «Карбокам») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 08 июля 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя юридического лица, данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель АО «Карбокам» просит решение судьи городского суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в действиях АО «Карбокам» состава административного административного правонарушения. Обращает внимание на то, что Общество произвело отпуск груза массой 10,2 тонны, общая масса транспортного средства не могла превышать допустимые параметры, груз был размещен равномерно, без превышения нагрузки на ось, закреплен методом блокирования. Выводы о превышении общей массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства сделаны на основе противоречивых данных, полученных при взвешивании автомобиля до его задержания и после устранения причины задержания, когда водитель произвел перемещение груза. Субъектом административного правонарушения является водитель транспортного средства. Также полагает, что судья городского суда необоснованно не применил положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, позволяющие снизить размер административного штрафа.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель АО «Карбокам» ФИО2, извещенный надлежаще, участие не принимал.

Защитник Мошкин А.Г., в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Мошкина А.Г., должностное лицо вынесшее постановление - государственного инспектора территориального отдела государственного надзора по Пермскому краю Западно-Уральского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Б., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ» (далее Правила перевозок) под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

Приложением № 2 Правил перевозок установлено, что допустимая масса двухосного транспортного средства составляет 18 тонн.

Приложением № 3 Правил перевозок предусмотрено, что допустимая нагрузка ось транспортного средства с расстоянием между осями более 2,5 метров составляет для осей с односкатными колесами 10,5 тонн, для осей с двускатными колесами 11,5 тонн.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частями 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2021 г. в 19 часов 52 минуты на СКП-3, расположенном на 1372 км автодороги Р-22 «Каспий» при проведении весового контроля установлен факт осуществления перевозки груза транспортном средством «Рено Премиум», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Р. с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 15,9%, с превышением допустимой массы транспортного средства на 14,314% без специального разрешения.

Согласно товарно-транспортной накладной, лицом, осуществившим погрузку груза, является АО «Карбокам», находящееся по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО «Карбокам» протокола об административном правонарушении по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении юридическому лицу административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно. 

Вина АО «Карбокам» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: копией протокола об административном правонарушении от 14 апреля 2021 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении водителя Р., копией протокола о задержании транспортного средства от 14 апреля 2021 г., копией протокола о прекращении задержания транспортного средства от 14 апреля 2021 г., копией акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 14 апреля 2021 г. № 329, копией товарно-транспортной накладной, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «Карбокам», договором-заявкой на перевозку груза в международном сообщении от 12 апреля 2021 г. № 401, фотоматериалами транспортного средства и груза и иными доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Выводы должностного лица, судьи городского суда о наличии в действиях АО «Карбокам» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, являются правильными. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда пришли к верному выводу о виновности АО «Карбокам» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводом должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины АО «Карбокам» в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившегося в превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства, не имеется. 

Вместе с тем вывод должностного лица и судьи городского суда о превышении допустимой массы транспортного средства, подлежит исключению из постановления должностного лица и решения судьи городского суда в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 14 апреля 2021 г. № 30205000565 основанием для задержания в 20 часов 03 минуты послужило установление превышения массы транспортного средства и нагрузки на ось.

Как следует из акта № 329 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 14 апреля 2021 г. по результатам взвешивания транспортного средства, произведенного в 20 часов 14 минут, его масса составила 20.68 тонны (превышение допустимого значения на 14.314 %), нагрузка на первую ось – 7,32 тонны (превышения нет), нагрузка на вторую ось 13,36 тонны (превышение допустимого значения – 15,9%). 

В соответствии с протоколом о прекращении задержания транспортного средства от 14 апреля 2021 г. № 30205000561, вышеуказанное нарушение устранено водителем путем перемещения груза в автомобиле, уменьшения нагрузки на ость. При этом согласно справке от 14 апреля 2021 г. № 285, приложенной к указанному протоколу, общая масса транспортного средства по результатам взвешивания, произведенного 14 апреля 2021 г. в 21 час 35 минут составила 15,520 тонны, при допустимой массе транспортного средства (с учетом погрешности) 18,078 тонны.

Таким образом, из материалов дела следует, что после перемещения водителем груза в целях устранения причины задержания, снизилась не только нагрузка на вторую ось, но и масса всего транспортного средства.

Учитывая, что сведения о том, что с момента выявления превышения допустимой массы транспортного средства и до прекращения задержания были произведены действия по уменьшению массы транспортного средства, материалы дела не содержат, достоверность сведений о превышении допустимой массы транспортного средства, указанной в акте № 329 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 14 апреля 2021 г. вызывает сомнения.

При указанных обстоятельствах факт превышения допустимой массы транспортного средства материалами дела не доказан.

Вместе с тем данное обстоятельство не ставит под сомнение доказанность факта превышения допустимой нагрузки на его вторую ось и в этой связи не влияет на верные выводы о наличии в действиях АО «Карбокам» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и поэтому не влечет отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Иных неустранимых сомнений в виновности юридического лица в совершении вменяемого правонарушения материалы дела не содержат. 

Доводы настоящей жалобы являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки при рассмотрении судьей краевого суда жалобы, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Относительно доводов заявителя о том, что груз сместился в дороге, то, данное обстоятельство не освобождает от ответственности юридическое лицо, осуществившее погрузку груза. Данный вывод вытекает из части 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которому юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из жалобы законного представителя юридического лица, взвешивание транспортного средства с грузом после его погрузки не производилось. 

При указанных обстоятельствах ответственность за надлежащее размещение и крепление груза, повлекшее его смещение и превышение нагрузки на ось, лежит на юридическом лице, осуществившем погрузку груза. 

Каких-либо сведений о том, что смещение груза произошло вследствие непреодолимых обстоятельств, исключающих виновность АО «Карбокам», материалы дела не содержат.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что АО «Карбокам» не является субъектам рассматриваемого административного правонарушения, также являются несостоятельными. 

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что общая масса груза и транспортного средства не могла превышать предельно допустимые значения, то указанные доводы подлежат отклонению, поскольку смещение груза на одну из осей не исключает превышение предельно допустимой нагрузки на ось при отсутствии превышения предельного значения общей массы транспортного средства.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере. В этой связи каких-либо оснований для смягчения наказания не имеется.

Относительно доводов законного представителя юридического лица о том, что судьей городского суда не применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, то данные доводы подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении дела должностным лицом, а также судьей городского суда каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у АО «Карбокам» исключительных обстоятельств, перечисленных в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, установлено не было. Не усматривается таких обстоятельств и судьей краевого суда, в жалобе законного представителя должностного лица данные обстоятельства не приведены, соответствующие доказательства не представлены. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «Карбокам» допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения судьи городского суда, постановления должностного лица и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 08 июля 2021 г., постановление государственного инспектора территориального отдела государственного надзора по Пермскому краю Западно-Уральского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01 июня 2021 г. № БП 261/2021 оставить без изменения, жалобу законного представителя АО «Карбокам» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)