Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 04 сентября 2018 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Гуцко Н.И.. 

при секретаре Емельяновой А.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что в период с января 2015 г. по сентябрь 2017 г. она передала ответчику денежные средства на общую сумму 2 420 000 руб. в целях денежного займа, а также для получения прибыли, для приобретения нескольких жилых помещений. На протяжении двух лет между истцом и ответчиком ФИО2 были дружеские, доверительные отношения. Расписки о получении денежных средств ответчик не писала, а истец не требовала. Конкретный срок возврата денег не устанавливался. Стороны договорились, что возврат денег будет осуществляться поэтапно, по мере продажи квартир с учетом полученной прибыли. В настоящее время часть квартир ответчиком продана, часть - оформлена на родственников ответчика. Оформлением сделок занималась ответчик, она же получала доход от продажи квартир, однако до настоящего времени с истцом не рассчиталась, с октября 2017 г. избегает встреч и контактов с истцом, на письма не отвечает, от возврата денег уклоняется.

Для подтверждения факта передачи денег истец обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Вначале ФИО2 отрицала получение денег от истца, тем не менее в отношении нее было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере (ч.4 ст.159 УК РФ). После возбуждения уголовного дела ответчик признала, что денежные средств от истца получала и готова их вернуть после принятия судом решения по гражданскому делу. 

За период с января 2015 г. по сентябрь 2017 г. ответчик вернула истцу 61 000 руб., долг ответчика без учета полученной прибыли от продажи недвижимости составляет 2 395 000 руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 2 395 000 руб., а также понесенные ею расходы по оплате госпошлины и юридических услуг.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала частично в размере 350 000 руб. 

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления ФИО1 следует, что на протяжении двух лет между нею и ответчиком ФИО2 были дружеские, доверительные отношения. В период с января 2015 г. по сентябрь 2017 г. истец ФИО1 передала ответчику денежные средства на общую сумму 2 420 000 руб. в целях денежного займа, а также для получения прибыли, для приобретения нескольких жилых помещений на территории Верхнеуфалейского городского округа и г. Нязепетровска. Расписки о получении денежных средств ответчик не писала, а истец не требовала. Конкретный срок возврата денег не устанавливался. Стороны договорились, что возврат денег будет осуществляться поэтапно, по мере продажи квартир с учетом полученной прибыли. В настоящее время часть квартир ответчиком продана, часть - оформлена на родственников ответчика. Оформлением сделок занималась ответчик, она же получала доход от продажи квартир, однако до настоящего времени с истцом не рассчиталась, с октября 2017 г. избегает встреч и контактов с истцом, на письма не отвечает, от возврата денег уклоняется. Долг ответчика составляет 2 359 000 руб. 

Истец в судебном заседании настаивала на том, что долг ФИО2 составляет 2 359 000 руб.

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании указала, что для подтверждения факта передачи денег истец обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Вначале ФИО2 отрицала получение денег от истца, тем не менее в отношении нее было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере (ч.4 ст.159 УК РФ). После возбуждения уголовного дела ответчик признала, что денежные средств от истца получала и готова их вернуть, с учетом задолженности истца после принятия судом решения по гражданскому делу. Также подтвердила, что деньги для возврата долга с учетом полученной прибыли у нее имеются.

Ответчик ФИО2 предоставила письменный отзыв на исковое заявление истца ФИО1, где указала, что согласна с исковыми требованиями истца о взыскании долга в размере 350 000 руб. В период с января 2015 г. по сентябрь 2017 г. она у истца денежные средства в размере 2 009 000 руб. в долг не брала и указанную сумму ей не должна. Также указала, что в исковом заявлении и ФИО1 не предоставлено ни одного доказательства того, когда конкретно она брала у нее денежные средства и в каком размере. Каких-либо письменных договоров займа между нею и истцом не заключалось, письменных расписок о предоставлении истцом денег в долг она не давала. Также пояснила, что возбуждение уголовного дела по факту мошенничества не является подтверждением, что она брала у истца вышеуказанную сумму в долг. Считает, что ее вина в том, что она (ответчик) получала от ФИО1 денежные средства и не вернула их, материалами дела не доказана, по данному делу она является свидетелем, обвинение в мошенничестве ей не предъявлялось, уголовное дело в суд не направлялось, и обвинительный приговор ей судом не выносился. Ссылка истца о том, что она признала на очной ставке факт получения от ФИО1 денежных средств в долг, не соответствует действительности. На очной ставке она подтвердила факт, что должна истице по последней сделке от продажи недвижимости, совершенной в 2018 г., 350 000 руб., именно эту сумму она признает в данном гражданском деле. 

В ранее представленных возражениях на исковой заявление от 27.08.2018 г. ответчик также указывала, что она должна ФИО1 350 000 руб., которые согласна ей вернуть. Кроме того, отражала, что истец ФИО1 не выдавала ей деньги в целях займа, а с целью получения прибыли от перепродажи недвижимости, то есть занималась предпринимательской деятельностью, от которой получала прибыль вместе с нею. Перечисленные истицей объекты в настоящее время проданы, денежные средства возвращены ФИО1 с учетом прибыли. 

Судом исследованы письменные материалы дела. 

Так, из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. в ОМВД по Верхнеуфалейскому городскому округу от ФИО1 следует, что она просила оказать содействие в возврате 2 000 000 руб. (двух миллионов рублей), которые она частями вложила в бизнес ФИО2 по перепродаже квартир в период времени с января 2015 г. по сентябрь 2017 г., которые ФИО2 до настоящего времени ей не возвращает.

Из письменного заявления ФИО1 в Отдел МВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что она просит возбудить уголовное дело по факту мошенничества в отношении ФИО2, которая в период времени с января 2015 по сентябрь 2017 г. обманным путем, злоупотребляя ее доверием, завладела ее денежными средствами в сумме 2 000 000 руб. 

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, следует, что в Отделе МВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу было зарегистрировано заявление ФИО1 по факту мошеннических действий ФИО4, которая похитила путем обмана денежные средства в размере 2 000 000 руб. ФИО1 поясняла, что в 2015 г. у неё с ФИО2 сложились деловые взаимоотношения по реализации квартир в адрес Администрации Верхнеуфалейского городского округа по программе приобретения квартир для детей-сирот. При этом ФИО1 предоставляла денежные средства на приобретение квартир, в среднем около 400-500 тысяч рублей за одну квартиру. ФИО5 свои денежные средства на приобретение квартир не вкладывала. Далее Анохина или ФИО6 находили для приобретения квартиру по низкой стоимости, покупали её у собственника и оформляли право собственности на родственников ФИО6 или ФИО5, далее производился косметический ремонт за счет денежных средств последней. После чего работник Администрации ФИО10, а также иногда представитель юридической организации ФИО11 за денежное вознаграждение в размере 20 000 руб. участвовали от имени ФИО5 и ФИО6 в торгах, после чего Администрацией Верхнеуфалейского городского округа или Администрацией Нязепетровского муниципального района приобретались квартиры для детей-сирот. Из денежных средств, полученных от реализации данных квартир, первоначально ФИО6 и ФИО5 забирали соответствующую часть, которую затратили на приобретение, на ремонт и т.д., а оставшиеся денежные средства распределяли между собой по 50% каждому. Так, ФИО6 с 20!5 года по 2017 год для приобретения квартир и иной недвижимости были переданы денежные средства ФИО2 в размере 2 000 000 рублей, в том числе один раз денежные средства в размере 500 000 рублей ФИО6 летом 2017 года были переданы в адрес ФИО2 через её супруга ФИО7 на денежные средства ФИО6 было приобретено 5 объектов недвижимости.

ФИО2 поясняла, что в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована с июля 2017 года. Основным видом деятельности является риэлтерская. В ходе своей деятельности для родственников приобретала квартиры в г.В.Уфалее и в г. Нязепетровске, источником для приобретения квартир являлись денежные средства в размере 650000 рублей, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на которые приобретено пять квартир. Получение каких-либо денежных средств в 2015-2017 году от ФИО1 на приобретение недвижимости ФИО5 отрицала, также поясняла, что, один раз представляла интересы ФИО1 при приобретении квартиры, расположенной в 

<

адрес>. Получение ее супругом ФИО7 от ФИО1 денежных средств на приобретение недвижимости также отрицала. На дальнейшие вопросы о взаимоотношениях с ФИО1 по приобретению недвижимости. ФИО5 пояснения давать отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ отказано. 

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, из которого следует, что в период времени с января 2015 года по сентябрь 2017 года неизвестное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на административной территории Верхнеуфалейского городского округа Челябинская область, путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО8 похитило денежные средства в сумме 2000000 руб., принадлежащие ФИО8, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2000000 руб.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено, поручено проведение оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление дополнительных доказательств.

Истцом представлен расчет исковых требований от 15. 08. 2018 г. на сумму 2 359 000 руб., в котором указала, что она передала ФИО2 следующие денежные средства:

380 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (конец 2016 года);

210 000 руб. ( 150 000 руб. стоимость квартиры + 60 000 руб.долги) на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (2017 год);

180 000 руб. на приобретение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (август 2017 года);

400 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>2 (сентябрь 2017 года);

500 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (лето 2017 года);

600 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>лето 2017 года);

650 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (конец 2017 года).

В расчете истец указала, что ответчик вернула 561 000 руб. ( 500 000 руб. + 50 000 руб. + 11 000 руб.). Сумма задолженности составила 2 359 000 руб. 

Истец в судебном заседании настаивала на том, что долг ФИО2 составляет 2 359 000 руб.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств передачи ответчику денежных средств на общую сумму 2 920 00 руб.

При этом суд исходит из того, что пояснения истца носят противоречивый характер: о сумме переданных денежных средств и сроках передачи - от 2 000 000 руб. до 2 920 000 руб.; сведения о размере возвращенных ответчиком денежных средств - от 61 000 руб. до 561 000 руб. 

Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что некоторые суммы она передавала не ответчику, а другим лицам для передачи ответчику. Передавались ли полученные этими лицами денежные средства, ответчику ей неизвестно.

Также истец не отрицала того факта, что выдавала ФИО2 денежные средства для покупки квартир по низкой стоимости с целью их перепродажи для получения прибыли. 

Суд принимает во внимание, что в нарушение ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между сторонами не составлялся, отсутствует расписка заемщика о получении денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу истцом ответчику денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Суд учитывает, что ответчик ФИО2 признает перед ФИО1 долг в размере 350 000 руб. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признание ответчиком исковых требований в части является достаточным основанием для принятия их судом и удовлетворения исковых требований в указанном размере. 

Исходя из вышеизложенных доказательств, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 долга в размере 2 395 000 руб. подлежащими частичному удовлетворению в размере 350 000 руб. В остальной части исковые требования суд признает необоснованными и в их удовлетворении следует отказать. 

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов по оплате госпошлины и юридических, суд исходит из положений действующего гражданского процессуального законодательства. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Определением суда от 11.07.2018 г. истцу по ее ходатайству предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 16 995 руб.(с учетом уплаченных истцом 3 000 руб.) до вынесения судом решения. 

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований на сумму 350 000 руб. размер государственной пошлины составляет 6 700 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также в доход местного бюджета подлежит взысканию 3700 руб. 

С истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 295 руб. в доход местного бюджета (19995 руб. (общий размер госпошлины ) – 3000 руб. – 3700 руб. ).

В судебном заседании истцом не предоставлено документально подтвержденных расходов на представителя, поэтому ее письменное заявление о возмещении этих расходов, судом не рассматривалось. 

Кроме того, подлежит снятию ранее наложенный определением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 27 августа 2018 года арест в целях обеспечения иска на имущество, принадлежащее ФИО2, превышающий размер удовлетворенной части исковых требований, то есть превышающий размер 350 000 руб 00 коп. (триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

На основании ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 350 000 руб.00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб. 00 коп, всего 353 000 руб. 00 коп. ( триста пятьдесят три тысячи рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области в размере 3700 руб.00 коп. (три тысячи семьсот рублей 00 копеек). 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области в размере 13 295 руб.00 коп. (тринадцать тысяч двести девяносто пять рублей 00 копеек ).

Снять ранее наложенный определением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 27 августа 2018 года арест в целях обеспечения иска на имущество, принадлежащее ФИО2, превышающий размер удовлетворенной части исковых требований, то есть превышающий размер 350 000 руб 00 коп. (триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек). 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Н. И. Гуцко