Судья Осокин К.В. Дело № 77- 413/2021

(№12-49)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 17 августа 2021 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО Управляющая компания «Социнициатива» А.Г. на постановление административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» от 13 апреля 2021 года №№, решение судьи Нововятского района г.Кирова от 01 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении ООО Управляющая компания «Социнициатива» (далее – ООО УК «Социнициатива»),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (далее – административная комиссия) ООО УК «Социнициатива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Нововятского районного суда г.Кирова от 01 июля 2021 года приведенное постановление административной комиссии изменено, назначенный ООО УК «Социнициатива» административный штраф снижен до 50000 рублей.

В поданной в Кировский областной суд жалобе, законный представитель юридического лица А.Г. просит отменить состоявшиеся по делу акты и производство по делу прекратить в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению автора жалобы, административной комиссией дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица. В то же время судья, рассмотрев жалобу, не направил дело на подведомственности, подтвердив тем самым, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица. Также указывает, что защитнику юридического лица Е.А. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, что повлекло нарушение права на защиту. В связи с чем делает вывод о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. В нарушение статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства дела.

Защитник Е.А., представляющий интересы ООО УК «Социнициатива», в письменном заявлении поддержал доводы жалобы, просил дело рассмотреть без представителя общества.

Представитель административной комиссии Е.Б. в письменных возражениях указала на законность привлечения ООО УК «Социнициатива» к административной ответственности, просила дело рассмотреть без участия представителя административной комиссии.

При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.

Правила внешнего благоустройства в МО «Город Киров» (далее по тексту Правила) утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 №19/41, согласно п. 5.1 которых (абзац 12) собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны не допускать образование сосулек на кровле конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий.

Как следует из материалов дела, в ходе планового (рейдового) осмотра (обследования) объектов благоустройства на территории 

<

адрес> 

<

дата> в 10 часов 05 минут установлено, что ООО УК «Социнициатива» в нарушение вышеприведенных положений Правил допустило образование сосулек на кровле здания по адресу: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения административной комиссией Октябрьского района МО «Город Киров» постановления о привлечении ООО УК «Социнициатива» к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» постановлением административной комиссии.

На постановление административной комиссии подана жалоба директором ООО УК «Социнициатива» А.Г. в Октябрьский районный суд г.Кирова.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 24 мая 2021 года жалоба направлена для рассмотрения по подсудности в Нововятский районный суд г.Кирова, поскольку, по мнению судьи, жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, которым является место юридический адрес ООО УК «Социнициатива», относящийся к юрисдикции Нововятского районного суда г.Кирова.

Определением судьи районного суда Нововятского района г.Кирова от 10 июня 2021 года жалоба принята к рассмотрению, по результатам которого вынесено оспариваемое решение об оставлении постановления административной комиссии без удовлетворения.

Однако с выводами судьи районного суда и вынесенным им решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам главы 30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

Следовательно, жалоба на постановление административной комиссии Октябрьского района г.Кирова подлежала рассмотрению Октябрьским районным судом г.Кирова.

Принимая дело к производству, судья Нововятского районного суда г.Кирова в определении от 10 июня 2021 года указал об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, о соответствии жалобы требованиям статей 30.1, 3-0.2 КоАП РФ.

Вместе с тем судьей районного суда не принято во внимание следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (пункт 1), направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица (пункт 3).

С учетом того, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба подлежала рассмотрению по месту нахождения коллегиального органа, вынесшего оспариваемое постановление, дело следовало направить по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Кирова по указанному основанию.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №623-О-П, от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола №7 (в редакции Протокола №11), что право привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным (фундаментальным), повлиявшим на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Таким образом, решение судьи Нововятского районного суда г.Кирова подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Кирова на основании пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Принятие настоящего решения не нарушает прав юридического лица, в отношении которого производство по делу не прекращалось, а направлено на реализацию права на рассмотрение поданной им жалобы судьей районного суда, уполномоченным ее рассматривать.

С учетом принятия настоящего решения иные доводы жалобы не рассматриваются и подлежат оценке при рассмотрении дела судьей районного суда в порядке статьи 30.2-30.8 КоАП РФ.

В то же время, при новом рассмотрении следует учесть, что ООО УК «Социнициатива» вменяется совершение административного правонарушения в форме бездействия.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.п. «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» общее правило определения подведомственности закреплено в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ (по месту совершения административного правонарушения). Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 01 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении ООО УК «Социнициатива» отменить, дело направить по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Кирова для рассмотрения жалобы ООО УК «Социнициатива» по существу.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда Т.Н. Мазюта