Судья – Логиновских Л.Ю. 

Дело № 7 – 1007 – 2017 (21-655/2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

6 июня 2017 года г. Пермь 

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борщовым А.В., с участием защитника ФГКВОУВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» ФИО1, представителя УФК по Пермскому краю ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» в лице начальника военного института К. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя 

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя УФК по Пермскому краю от 14.02.2017 ФГКВОУВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» привлечен к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ФГКВОУВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» К. обратился с жалобой в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, в обоснование доводов указывая на то, что отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку предметом государственного контракта от 29.05.2015 № **, заключенного с ООО «***» являлись монтажные работы по установке оборудования, а не приобретение основных средств, которые оплачены по подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги», в разделе 9 «Использование средств на капитальное строительство, капитальный и текущий ремонты». 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.04.2017 постановление должностного лица надзорного органа оставлено без изменения, жалоба ФГКВОУВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ФГКВОУВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» просит об отмене решения судьи районного суда по доводам, указанным ранее в жалобе на постановление должностного лица надзорного органа.

В судебном заседании защитник ФГКВОУВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» доводы жалобы поддержал.

Представитель УФК по Пермскому краю возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

Положениями ст. 15.14 КоАП РФ установлена ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения. 

Таким образом, получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Частью 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как следует из материалов дела на основании приказа УФК по Пермскому краю от 31.10.2016 № ** проведена плановая выездная проверка использования средств федерального бюджета и соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в ФГКВОУВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Институт).

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом юридического отдела УФК по Пермскому краю 06.02.2017 в отношении ФГКВОУВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 15.14 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе проверки выявлено нарушение законодательства в финансово-бюджетной сфере на сумму ** рублей по государственному контракту от 29.05.2015 № ** между Институтом и ООО «***» на выполнение монтажных работ по установке оборудования для зала совещаний и установке сенсорной панели для пункта управления учебного отдела Института. Оплата расходов по госконтракту от 29.05.2015 № **, согласно заявки на кассовый расход от 03.07.2015 № ** (платежное поручение № ** от 06.07.2015), произведена по КБК ** статье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги».

Таким образом, в нарушение ст. 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказа Минфина России от 01.07.2013 № 65н Институтом произведена оплата расходов на приобретение оборудования в сумме ** рублей, которые должны осуществляться по КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств», поскольку фактически в рамках госконтракта от 29.05.2015 № 15 ООО «***» осуществлена поставка оборудования в количестве 39 единиц общей стоимостью ** рублей, до Института были доведены лимиты бюджетных обязательств по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» в сумме ** рублей, что в соответствии с ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств. 

Привлекая ФГКВОУВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» к административной ответственности за указанное нецелевое использование бюджетных средств, руководитель УФК по Пермскому краю исходил из доказанности в действиях указанного лица состава вмененного административного правонарушения и отсутствия оснований для освобождения от административной ответственности.

С выводами должностного лица согласился судья районного суда, оставив постановление о привлечении ФГКВОУВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» к административной ответственности без изменения. 

Как следует из материалов дела, между ФГКВОУВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» и ООО «***» заключен госконтракт от 29.05.2015 на выполнение монтажных работ по установке оборудования для зала совещаний и установке сенсорной панели для пункта управления учебного отдела (в соответствии с техзаданием). Цена контракта составила ** рублей и включает стоимость оборудования, материалов, их доставку, разгрузку и установку. В техническом задании (приложение к госконтракту № **) приведен перечень работ по установке оборудования без указания стоимости работ, а также приведен перечень оборудования с указанием его стоимости. По акту о приемке выполненных работ-услуг от 22.06.2015 № ** заказчик принял от исполнителя оборудование на сумму ** рублей. Оплата выполненных работ, услуг на указанную в контракте сумму произведена Институтом платежным поручением № ** от 06.07.2015.

Согласно Приказу Минфина России от 01.07.2013 № 65н разд. V "Классификация операций сектора государственного управления" Указаний № 65н на подстатью 226 "Прочие работы, услуги" КОСГУ относятся расходы на выполнение монтажных работ по оборудованию, требующему монтажа, в случае если данные работы не предусмотрены договорами поставки, договорами (государственными (муниципальными) контрактами) на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, дооборудование объектов; на статью 310 "Увеличение стоимости основных средств" КОСГУ относятся расходы на приобретение (изготовление) объектов, относящихся к основным средствам.

Условия заключенного между ФГКВОУВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» и ООО «***» контракта, их действия по исполнению свидетельствуют о заключении сторонами смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащего в себе условия договора купли-продажи оборудования (ст. 454 ГК РФ) и договора подряда на выполнение монтажных работ по установке данного оборудования (ст. 730 ГК РФ).

Договором подряда регулируется процесс производства работ, определяются права и обязанности сторон в этом процессе. В договоре купли-продажи регулирование отношений сторон в процессе производства вещи, ее приобретения продавцом для передачи покупателю не производится. Кроме того, для договора купли-продажи объектом служит передача вещи, а для подряда - изготовление (переделка, обработка и т.п.) вещи с последующей передачей результата. Следовательно, если договор не регулирует процесс работы по созданию результата, - речь идет о купле-продаже. 

Таким образом, на подстатью 226 КОСГУ монтажные работы по установке оборудования по государственному контракту от 29.05.2015 № ** могли быть отнесены только в случае, если они предусмотрены отдельным контрактом, без приобретения оборудования.

В результате отнесения расходов по отплате выполненных работ по государственному контракту от 29.05.2015 № ** по виду расходов 226 «Прочие работы, услуги», допущено нецелевое использование бюджетных средств.

На основании изложенного, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что расчетно-платежная операция, произведенная не по целевому назначению, образует оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, в действиях ФГКВОУВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» содержится состав вменяемого административного правонарушения. 

Факт совершения ФГКВОУВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» вменённого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для признания которых недостоверными или недопустимыми, не имеется. Доказательствам, имеющимся в деле, судьей районного суда дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Ссылка заявителя жалобы на соблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», соблюдения требования Приказа Минфина России № 98н при внесении сведений о возникшем обязательстве, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного Институту нарушения, поскольку выходит за рамки предмета доказывания.

Иные доводы направлены на переоценку правильных выводов судьи районного суда и должностного лица, вынесшего постановление, оснований для которой судья краевого суда не усматрвиает. 

Размер назначенного штрафа соответствует санкции, предусмотренной ст. 15.14 КоАП РФ, а оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФГКВОУВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» допущено не было. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» в лице начальника военного института К. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья