Дело № 2-286/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Бойцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в Костромской районный суд Костромской области с иском к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее банк) о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что 22.03.2016 года между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор №, согласно которому последний предоставил истцу денежные средства в размере 300 481 рубль. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Истцом обязательства по погашению кредита исполняются надлежащим образом, просроченных выплат платежей в счет погашения долга не имеется. Однако, при выдаче кредита ответчиком была навязана услуга по организации страхования. Банком со счета истца списана страховая премия по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита в размере 50 481 рубль. Ссылаясь на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 421, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает данные действия ответчика неправомерными, поскольку информация о договоре страхования, возможности получения кредита без заключения договора страхования, выборе страховой компании, стоимости услуги, ее содержании до нее ответчиком доведена не была; кредитный договор представляет собой бланк типовой формы, не предоставляющий возможности самостоятельно определить его условия и обязывает заемщика приобрести дополнительную услугу в виде страхования жизни и здоровья. Также указывает, что подписание договора страхования осуществляется посредством агентских услуг банка. Однако, в силу п. 3 ст. 182 ГК РФ как представитель страховой компании он не может совершать сделки в отношении себя лично. Документы, входящие в состав кредитного пакета, изготовлены типографским способом, сам договор страхования не содержит оригинальной подписи и оттиска печати страховщика. Банк, обязывая заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, фактически страхует свой риск невозврата денежных средств. Указывает, что он, являясь экономически слабой стороной отношений, не мог эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита, принял данное условие кредитного договора как необходимое для его заключения, не знал о его законности, своего распоряжения на перевод денежных средств в счет оплаты услуги страхования не давал. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 50 481 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму нотариальных расходов в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки истец суд в известность не поставил. Представитель истца ФИО2 просила о рассмотрении дела без её участия и участия доверителя.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила суду, что в действительности никто истца не принуждал к заключению договора страхования жизни и здоровья при оформлении кредитных правоотношений с банком, что подтверждается содержанием условий кредитного договора, заявления заемщика на перечисление страховой премии страховщику, анкетой-заявлением. Истец сам принял решение о страховании своей ответственности по обязательствам, имея возможность отказаться от услуг страховщика.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом, о причинах неявки в известность не поставил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

На основании ст. 30 Закона РФ от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), при наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть наложена на гражданина даже в силу закона.

Согласно п.21 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что 22.03.2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, состоящий из Правил кредитования (Общих условий) и Согласия на кредит (индивидуальных условий). По условиям данного кредитного договора ФИО1 (заемщику) переданы денежные средств в размере 300 481 рубль на срок 60 месяцев до 22.03.2021 года с процентной ставкой в размере 19,4 % годовых (л.д. 18-20).

В п. 20 вышеуказанного договора содержится поручение заемщика на составление распоряжения от его имени перечислить денежные средства в размере 50 481 рубль в счет оплаты страховой премии на счет ООО СК «ВТБ Страхование». 

Кроме того, в материалы дела представлен страховой полис по программе «Лайф+», также подписанный истцом, выданный на основании устного заявления страхователя (ФИО1) и подтверждающий заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» (л.д. 14). ФИО1 подписал полис страхования, тем самым подтвердив свое волеизъявление на получение услуг страховщика за определенную плату.

Таким образом, сторонами были достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе по обязанности Банка перечислить сумму страховой премии из кредитных средств со счета Клиента на счет Страховщика. А Клиент в свою очередь дал на это осознанное согласие.

Предусмотренные, как в договоре страхования, так и в кредитном договоре условия однозначны к пониманию, не содержат неясностей, по своему содержанию являются полными и подробными.

Оснований полагать, что заемщика понудили заключить кредитный договор с обязательным условием о страховании жизни и здоровья, у суда не имеется. Доказательств тому, что заемщик не был ознакомлен с условиями получения кредита и условиями страхования либо возражал относительно их содержания, представлено не было, как и не было представлено доказательств тому, что выдача кредита зависела от страхования заемщиком своих жизни и здоровья.

Кредитный договор, страховой полис, заявление о перечислении страховой выплаты подписаны ФИО1 собственноручно, доказательств обратного суду не представлено.

Своей подписью в кредитном договоре, в заявлении о перечислении денежных средств, в страховом полисе ФИО1 подтверждает, что до него доведена в полном объёме информация о затратах и полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, об условиях договора страхования, о размере страховой выплаты, дает свое согласие на перечисление страховой выплаты страховщику за счет кредитных средств.

При этом, право на заключение договора страхования у ПАО «Банк ВТБ 24» возникло на основании заключенного с ООО СК «ВТБ-Страхование» договора поручения от 23.03.2015 года.

Банк выполнил свою обязанность по перечислению страховой премии в страховую компанию, что подтверждается информацией ООО СК «ВТБ Страхование»; денежные средства поступили на расчетный счет страховщика 23.03.2016 года (л.д.30). Соответственно у суда отсутствуют основания полагать, что Банк по каким-либо причинам свободно распоряжается средствами страховой премии, удерживая их на своих счетах.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что условия кредитного договора не могли быть скорректированы заемщиком, что заемщик ФИО1 вынужден был присоединиться к тем условиям, которые выставлены банком. Однако, данный факт материалами дела не подтверждается. В тексте самого кредитного договора в п. 21 указано, что кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общих условий) и Согласия на кредит (Индивидуальных условий). Стороной ответчика представлена типовая форма согласия на кредит, в которой обязательного условия о заключении договора страхования, перечислении страховой выплаты за счет кредитных средств не предусмотрено. 

Следовательно, при заключении кредитного договора у ФИО1 имелась свобода выбора между заключением договора со страхованием жизни и здоровья или без такового. Договор страхования носил добровольный характер. Заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, размер страховой премии был истцу достоверно известен.

Таким образом, доводы о нарушении прав истца, как потребителя при заключении кредитного договора, несостоятельны, и у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных убытков и, как следствие, в удовлетворении вытекающих из данного требования иска о компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оформление нотариальной доверенности. 

В связи с этим суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Банку в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.