Дело № 2-1473/2025

25RS0005-01-2025-001043-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, паспорт, по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года,

от третьего лица – лично ФИО4, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 112 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части предоставления ответчиком недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ привлечен ФИО5. 

В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал, что ответчик при заключении договора ОСАГО сообщил заведомо ложные сведения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут в районе дома 80 по пр-ту 100-летия Владивостока произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Nissan X-Trail Hybrid, гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО6 и автомобиля марки Хэндэ без модели Super Aero City, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, о чем имеется отметка в п. 15 Извещения о ДТП. 

Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, АО «МАКС» признало событием страховым случаем и произвело выплату суммы в размере 112 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от №

СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «МАКС» денежную сумму в размере 112 600 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент заключения договора страхования ФИО1 не предоставил страховщику достоверные сведения о целях использования транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с заявленными требованиями. 

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит законных оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 Гражданского кодекса РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО. Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к" пункта 1).

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В силу вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для регулярных перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Вопреки доводам истца, в нарушение требований статьей 57, 67 ГПК РФ, истец не представил доказательств использования автомобиля на момент ДТП в качестве такси и, соответственно, предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений о целях использования транспортного средства. Материалы дела также не содержат заявление о заключении между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 договора ОСАГО, отсутствует также страховой полис и полис страхования ОСГОП № I№, на что ссылается в исковом заявлении истец.

Таким образом, в данном случае в обоснование заявленных требований истцом не представлены соответствующие письменные доказательства (документы), отвечающие требованиям статей 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности), свидетельствующие о наличии у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман истца или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. 

Суд принимает во внимание, что сведения о выдаче лицензии на осуществление вида деятельности «перевозка пассажиров и иных лиц автобусами» являются общедоступными и могли быть проверены СПАО «Ингосстрах» при заключении договора добровольного страхования в случае проявления должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности, чего СПАО «Ингосстрах» сделано не было.

Учитывая все обстоятельства дела, а также оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а потому в иске истцу надлежит отказать. 

Суд обращает внимание на отсутствие совокупности условий для привлечения ответчика ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по основаниям недоказанности наличия у нее умысла на сокрытие обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии разрешения/лицензии в отношении указанного автомобиля на осуществление деятельности регулярных перевозок.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ и подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025

Судья Е.В. Панасюк