Дело № 2-295/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года г.Георгиевск 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Мирзоевой Н.А.к., действующей на основании ордера № 055156 от 25 декабря 2017 года и доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Кондратенко Д.В., действующего на основании ордера № 044686 от 25 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора на оказание услуг заключенным, взыскании денежной суммы по договору на оказание услуг, неустойку, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать договор от 14 сентября 2017 года между ФИО1 и ФИО2, заключенным; взыскать с ответчика денежную сумму по договору от 14 сентября 2017 года в размере 100 000 рублей, неустойку по договору от 14 сентября 2017 года в размере 19 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 сентября 2017 года между ним и ФИО2 был заключен договор на оказание услуги, а именно строительства навеса общей площадью 82,5 кв.м. 

Согласно расписке от 14 сентября 2017 года он передал ФИО2 денежную сумму в размере 100000 рублей, из которых: 80000 рублей - для покупки материалов и 20 000 рублей - задаток за выполненную работу. Ответчик обязался выполнить работу качественно, в течение месяца, то есть до 14 октября 2017 года. Однако, до настоящего момента условия заключенного 14 сентября 2017 года соглашения ФИО2 не выполнены. 

09 ноября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченной мной суммы в размере 100 000 рублей в течение десяти дней с момента получения им моей претензии. До настоящего момента никаких действий от ФИО2 не последовало. 

В соответствии с п. 3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Так, согласно п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. 

Сумма неустойки по договору от 14 сентября 2017 года за период времени с 14 октября 2017 года по 21 ноября 2017 года составила: 100000 х 0,5% х 38 дней = 19000 рублей. 

Также, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет: 100 000 рублей х 50% = 50 000 рублей. 

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда истец определил в 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленной не явился, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя, действующей на основании доверенности и ордера Мирзоевой Н.А.

В судебном заседании представитель истца Мирзоева Н.А. исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленной не явился, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя, действующего на основании ордера Кондратенко Д.В. Согласно письменного заявления просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Присутствуя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик ФИО2 не отрицал имевшего место 14 сентября 2017 года соглашения между ними на строительство навеса, а также факта получения от истца денежной суммы в размере 100 000 рублей, из которых: 80000 рублей - для покупки материалов и 20 000 рублей - задаток за выполненную работу. Не оспаривал факта неисполнения договора на оказание услуги по строительству навеса. Признал исковые требования в части взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей, указав, что в настоящее время не имеет финансовой возможности вернуть сумму в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Кондратенко Д.В. также не оспаривал необходимости возврата истцу денежной суммы в размере 100 000 рублей, переданные его доверителю в рамках соглашения на оказание услуги между сторонами. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные суду доказательства, оценив представленные сторонами доказательства по делу, учитывая мнение ответчика относительно заявленных исковых требований, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 14 сентября 2017 года между сторонами было достигнуто соглашение на оказание услуги, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по строительству навеса общей площадью 82,5 кв.м. 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что исполнителем по указанному договору является ответчик ФИО2

Согласно расписке от 14 сентября 2017 года, ФИО2 получил от истца ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 рублей, из которых: 80000 рублей - для покупки материалов и 20 000 рублей - задаток за выполненную работу и обязался в срок до 14 октября 2017 года качественно выполнить работу, однако в установленный срок ответчиком работы не были выполнены.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик ФИО2 подтвердил факт получения им от ФИО1 100 000 рублей, в связи с чем, им была написана расписка. Признал факт неисполнения договора на оказание услуги по строительству навеса.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Поскольку обстоятельства, на которых ФИО1 основывает свои требования, подтверждаются материалами дела и ответчик указанное юридически значимое обстоятельство, - что им получена от ФИО1 денежная сумма в размере 100 000 рублей, из которых: 80000 рублей - для покупки материалов и 20 000 рублей - задаток за выполненную работу, а также тот факт, что оговоренная услуга по строительству навеса им до настоящего времени не исполнена, то, в силу требований ст. 68 ч. 2 ГПК РФ ФИО1 освобождается от обязанности по доказыванию, а суд, исследованию указанного обстоятельства.

Таким образом исковые требования ФИО1 о признании договора на оказание услуг от 14 сентября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключенным и взыскать с ответчика денежной суммы по договору на оказание услуг от 14 сентября 2017 года в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 неустойки за нарушение установленного договором срока выполнения работы в размере 19 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 50 000 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следубщего:

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Сумма неустойки за нарушение установленного договором срока выполнения работы по договору на оказание услуг от 14 сентября 2017 года за период времени с 14 октября 2017 года по 21 ноября 2017 года составила: 100000 х 0,5% х 38 дней = 19 000 рублей. 

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: 35489,20 х 50% = 17744,60 рублей.

Ответчик ФИО2 ходатайствовал о снижении размер штрафных санкций в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения прав истца, заявил ходатайство о применении при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, оценивая в данном конкретном случае последствия нарушения обязательства, исходя из заявленного истцом ко взысканию неустойки периода просрочки, обстоятельств дела, суд, с учетом поведения ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 5 00 рублей, а штрафа до 10 000 рублей, поскольку такой размер ответственности ответчика, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ФИО2 подлежит государственная пошлина в размере 3 800 рублей, из которых 3 500 рублей – за исковые требования материального характера, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда. 

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 151, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора на оказание услуг заключенным, взыскании денежной суммы по договору на оказание услуг, неустойку, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать договор на оказание услуг от 14 сентября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключенным.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> денежные средства по договору на оказание услуг от 14 сентября 2017 года в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока выполнения работы в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части взыскания неустойки за нарушение установленного договором срока выполнения работы в размере 14 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 26 января 2018 года)

Судья Курбанова Ю.В.