Дело №12-40/2025

УИД №36RS0020-01-2025-002088-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Петрушиной А.Н.

с участием защитников лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Щукиной О.В. на основании ордера №843 от 10 сентября 2025 года, Христенко К.В. на основании доверенности от 9 сентября 2025 года

заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Отделения ГАИ Отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС Отделения ГАИ Отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области №18810036190006041543 от 17 августа 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, проживающая в 

<

адрес>, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КОАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Существо нарушения сводится к тому, что 17 августа 2025 года в 18 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Лада Гранда» г.р.з. № при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю «ФИО5» г.р.з. №, движущемуся слева по главной дороге, чем нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств(л.д.22-23).

Считая вынесенное в отношение неё постановление незаконным, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой указывала, что она не виновна в данном дорожно – транспортном происшествии. После того, как она выехала на перекрёсток с целью совершения маневра поворота налево и заехала на полосу своего движения водитель автомобиля «ФИО5» г.р.з. № ФИО2 неожиданно выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с её транспортным средством. Данные обстоятельства могут быть подтверждены видеозаписью с камеры видеонаблюдения МКУ «Безопасный город». В этом выражаются со стороны ФИО2 нарушения п.10.1 ПДД РФ. В связи с этим просила постановление от 17 августа 2025 года отменить(л.д.2-4). 

В судебное заседание ФИО1 не явилась по вторичному вызову, о рассмотрении дела уведомлена вручением повестки 20 сентября 2025 года, причину неявки не сообщила, поэтому дело рассмотрено в её отсутствие.

Защитники Щукина О.В. и Христенко К.В. доводы жалобы подержали, пояснив, что в действиях ФИО2 усматривается три нарушения ПДД РФ: во-первых, он следовал со скоростью 70 км/час согласно экспертизы, что свыше установленной в населенном пункте скорости движения 60 км/час, во-вторых, пересек сплошную линию разметки 1.1, что видно на схеме ДТП, где отмечен след юза колеса его автомобиля, проходящий через эту линию с полосы, по которой он ехал на полосу встречного движения и подтверждено заключением эксперта, в – третьих, усматриваются нарушения п.10.1 ПДД РФ, так как он предписывает водителю в момент обнаружения опасности для движения применять торможение, а Воробьев изменил направление движения влево, о чем дал суду объяснение в судебном заседании и в письменном объяснении от 17 августа 2025 года и что видно на схеме, видеозаписи.

Представитель Отделения ГАИ Отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен, причину неявки не сообщил.

Заинтересованно лицо ФИО2 жалобу считал необоснованной, пояснив, что 17 апреля 2025 года в 18 часов 30 минут он управлял своим автомобилем «ФИО5» г.р.з. Н311КА136 и вместе с супругой следовал в черте 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>ённая со скоростью примерно 60 - 70 км/час. Впереди был Т-образный перекресток, он следовал по нему прямо по главной дороге, поскольку перед перекрестком стоял знак 2.1. За 7 метров до перекреста он увидел, что справа на перекресток выехала автомашина «Лада Гранта». Он начал притормаживать. Подумал, что машина остановится, а он сможет ее объехать слева по встречной полосе и ДТП не произойдёт. Поэтому он повернул руль влево и начал объезжать автомобиль. Но автомобиль «Лада Гранта» продолжил движение, и произошло столкновение. При этом он выехал на полосу встречного движения, по его мнению, примерно на половину кузова, то есть левыми колесами. Сплошную линию разметки тогда не видел. Схему подписывал, в ней было все правильно. В объяснении сотруднику ГАИ от 17 августа 2025 года он написал, что применил экстренное торможение, что является неправильным. Правильно то, что он только притормозил и повернул руль влево. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, осмотрев с выездом на место перекресток, изучив заключение эксперта, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении выводы о том, 17 августа 2025 года в 18 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Лада Гранда» г.р.з. № при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю «ФИО5» г.р.з. № под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Согласно подписанной без замечаний водителями ФИО4, ФИО2 и понятыми схемы места дорожно – транспортного происшествия от 17 августа 2025 года оно произошло в тот день в 18 часов 30 минут на Т-образном перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес>. При этом на 

<

адрес> с обеих сторон был установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». А при выезде на перекресток с 

<

адрес> был установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». На проезжей части 

<

адрес> была нанесена дорожная разметка в виде сплошной линии 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Автомобиль ФИО4 «Лада Гранда» г.р.з. № выезжал на перекресток с 

<

адрес>, то есть с второстепенной дороги с поворотом налево в сторону 

<

адрес>. А автомобиль ФИО2 «ФИО5» г.р.з. № следовал по главной дороге 

<

адрес> столкновения на схеме определено в границах перекрёстка крестом на расстоянии 5,2 м от правого края дороги по направлению движения автомобиля ФИО2 при ширине проезжей части 6,2 м. На обоих дорогах нанесена сплошная линия разметки 1.1. Окончательное расположение транспортных средств зафиксировано с привязкой к неподвижным объектам. Зафиксирован на схеме след юза левого переднего колеса автомобиля ФИО2, который начинается на расстоянии 3,43 м от правого края дороги на своей полосе движения и заканчивается на расстоянии 3,58 м от правого края дороги на встречной полосе. Длина следа на схеме не отмечена(л.д.24).

Согласно объяснения ФИО2 от 17 августа 2025 года в тот день в 18 часов 30 минут он управлял своим автомобилем «ФИО5» г.р.з. № вместе с супругой следовал в черте 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>ённая со скоростью примерно 60 км/час. Когда он подъехал к перекрестку с 

<

адрес>, то «из – под знака» «Уступи дорогу» выскочил автомобиль «Лада Грант». Он применил экстренное торможение, и чтобы уйти от столкновения принял влево, чтобы объехать данный автомобиль. Но автомобиль «Лада Гранта» ускорила движение на перекрестке, в результате чего произошло столкновение(л.д.25).

Из объяснения ФИО1 от 17 августа 2025 года следует, что она подъехала к перекрестку и остановилась, убедилась в отсутствии автомобилей, следующих по главной дороге и приступила к повороту налево. В этот момент она увидела автомобиль «ФИО5», который следовал по встречной полосе движения. В этот момент произошло столкновение(л.д.26).

Из объяснения ФИО9 от 17 августа 2025 года следует, что она находилась в качестве пассажира «Лада Гранта» под управлением ФИО4. Они ехали по 

<

адрес> и поворачивали налево в сторону с. Н. Икорец. ФИО11 не пропустила движущийся автомобиль «ФИО5», в результате чего произошло столкновение(л.д.27).

Согласно объяснения ФИО10 от 17 августа 2025 года она являлась пассажиром автомобиля под управлением ФИО2. Они следовали по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, через перекресток ехали прямо. Когда они подъехали к перекресту с 

<

адрес>, то с той улицы неожиданно выехал автомобиль «Лада» и произошло столкновение(л.д.28).

По запросу суда МКУ «Гражданская защита» предоставило флеш – накопитель с видеозаписью камеры видеонаблюдения аппаратно – программного комплекса «Безопасный город», установленной вблизи дома по адресу 

<

адрес> за 17 августа 2025 года в промежутке времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 40 минут(л.д.16-17).

Наличие этой камеры видеонаблюдения подтверждается фотографией(л.д.53). На той же фотографии видно, что сплошная линия разметки по 

<

адрес> имеет разрыв для съезда в левую сторону с главной дороги на проселочную дорогу.

Судом в судебном заседании 10 сентября 2025 года с выездом на место происшествия с участием инспектора ДПС установлено расстояние между двумя неподвижными объектами в виде окончания одной сплошной линии разметки и начала другой на дороге по ходу движения автомобиля ФИО2, которое равно 14,8 метра, что необходимо было для определения скорости движения автомобиля ФИО2 экспертным путем. Измерение подтверждается фотографиями(л.д.54-55).

Согласно заключения эксперта №361 от 25 сентября 2025 года ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» исходя из конечного положения на месте ДТП транспортных средств (далее ТС) ТС ФИО5 государственный регистрационный знак № и Лада Гранта государственный регистрационный знак № можно сделать вывод о механизме ДТП: транспортное средство ФИО5 государственный регистрационный знак № двигалось прямолинейно не маневрировало, в момент возникновения опасности для движения, которая выражалась в выезде на полосу движения ТС Лада Гранта государственный регистрационный знак № водитель ТС ФИО5 государственный регистрационный знак № совершает маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного потока по его направлению движения, в свою очередь водитель ТС Лада Гранта государственный регистрационный знак № продолжает совершать маневр выезда во встречном направлении относительно первоначального движения ТС ФИО5 государственный регистрационный знак №, в районе перекрестка в результате пересечения траекторий движения ТС происходит их столкновение, которое можно классифицировать как, исходя из направления движения транспортного средства, повреждений указанных в административном материале на ТС, расположения мест повреждения на кузове ТС ФИО5 государственный регистрационный знак № и классификационных признаков определяющих механизм столкновения, столкновение рассматриваемого происшествия для ФИО5 государственный регистрационный знак №, можно классифицировать как перекрестное, поперечное, косое, скользящее с элементами блокирующего, эксцентричное, переднее, исходя из направления движения транспортного средства, повреждений указанных в административном материале на ТС, расположения мест повреждения на кузове ТС и Лада Гранта государственный регистрационный знак № и классификационных признаков определяющих механизм столкновения, столкновение рассматриваемого происшествия для ТС и Лада Гранта государственный регистрационный знак №, можно классифицировать как перекрестное, поперечное, косое, скользящее с элементами блокирующего, эксцентричное, угловое, боковое левое, угол в момент столкновения ТС показан на иллюстрации № и подтверждается на видеозаписи см. скриншот №.

Исходя из материалов настоящего дела, место столкновения ТС Лада Гранта государственный регистрационный знак № и ТС ФИО5 государственный регистрационный знак №, расположено на полосе предназначенной для встречного движения относительно первоначального движения ТС ФИО5 государственный регистрационный знак №, ближе к краю дорожного полотна.

На схеме ДТП, составленной инспектором ДПС место столкновения так же указано на полосе предназначенной для встречного движения относительно первоначального движения ТС ФИО5 государственный регистрационный знак №, ближе к краю дорожного полотна.

Скорость ТС ФИО5 г/н № находилась в пределах 70,10 км/ч, с учетом округления 70 км/ч.

Водитель автомобиля «ФИО5» государственный регистрационный знак № ФИО2, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № путём экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения в виде нахождения этого автомобиля на его (ФИО2) полосе движения с учетом скорости движения его автомобиля, установленной в ответе на вопрос № и при максимально допустимой скорости движения в населенном пункте 60 км/час.

Судебный эксперт при описании действий водителей-участников может руководствоваться только требованиями правил дорожного движения РФ. Вследствие этого судебным экспертом ниже описаны пункты ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители-участники.

Согласно ПДД РФ в сложившейся ситуации водитель ФИО5 г/н № должен выл руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

п. 9.1. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1,1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно ПДД РФ в сложившейся ситуации водитель «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п.13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В ходе исследования и ответов на поставленные вопросы, экспертом установлено, что водитель ТС «ФИО5» государственный регистрационный знак № ФИО2 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым действия водителя с технической точки зрения не соответствовали п. 9.1 ПДД РФ.

В ходе исследования и ответов на поставленные вопросы, экспертом установлено, что водитель ТС «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № ФИО1„ не уступила преимущество ТС, приближающемуся по главной, тем самым действия водителя с технической точки зрения не соответствовали п. 13.9 ПДД РФ.

Необходимыми условиями возникновения происшествия являются обстоятельства, создавшие опасную обстановку, в которой водитель еще имел возможность предотвратить происшествие, но по каким-либо причинам этого не сделал. Под опасной обстановкой понимается такая дорожная обстановка, при которой водитель должен немедленно принять необходимые меры для предотвращения происшествия или уменьшения тяжести его последствий.

Достаточными же условиями возникновения ДТП (непосредственной причиной) являются действия водителя, создающие аварийную обстановку. Аварийная обстановка создается тем участником движения, который своими не соответствующими требованиям Правил движения действиями лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие.

Причиной происшествия являются обстоятельства, необходимые и достаточные для того, чтобы происшествия не произошло. Таким образом, в причинено-следственной связи с ДТП состоят действия водителя, не соответствующие ПДД, которыми он лишил себя или другого водителя возможности избежать происшествия(л.д.69-112).

Суд считает выводы судебного эксперта достоверным и допустимым доказательством, так как заключение выполнено на основании определения суда при исследовании всех материалов административного дела и видеозаписи, эксперт предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение научно обоснованно, логически выдержано, не содержит неточностей и противоречий.

Исследовав доказательства и оценив их по правилам ст.26.11 КОАП РФ, суд приходит к выводам о том, что изложенный в заключении эксперта механизм столкновения автомобилей является правильным, поскольку соответствует схеме, видеозаписи, просмотренной в судебном заседании и объяснениям участников, показаниям свидетелей. 

Таким образом, по делу установлено, водитель ФИО4 двигалась по второстепенной дороге и не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», нарушила п. 13.9 ПДД РФ, выехав на перекрёсток в непосредственной близости перед движущимся по главной дороге автомобилем ФИО2, создала аварийную обстановку, имела возможность избежать выезда на главную дорогу в непосредственной близости от автомобиля ФИО2, но какой – то причине этого не сделала и лишила возможности водителя ФИО2 предотвратить столкновение торможением, что подтверждено заключением эксперта, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств, и её действия находились в прямой причинной связи с рассматриваемым происшествием. При этом другой участник ДТП Воробьев изначально следовал по своей полосе движения, и выехал на полосу встреченного движения в момент появления опасности для движения в виде выезда на его полосу автомобиля ФИО4, поэтому последняя была обязана уступить ему дорогу. 

Следовательно, действия ФИО4 по нарушению ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, и она обоснованно привлечена к ответственности по ст.12.13 ч.2 КОАП РФ, так как в её действиях имеется состав административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что имеются несоответствия ПДД РФ и в действиях второго водителя ФИО2, и они также находятся в причинной связи со случившимся не может быть принят во внимание при рассмотрении данной жалобы, поскольку её предметом в рамках КОАП РФ является наличие или отсутствие именно у ФИО4 виновных противоправных действий по нарушению ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, что доказано и оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Нарушение правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2, выразившиеся в пересечении сплошной линии разметки 1.1 и выезде в нарушение п. 9.1 ПДД РФ на полосу встречного движения, могут учитываться при разрешении вопроса о возмещении материального ущерба при подтверждении обоюдной формы вины.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. 

Административное наказание назначено ей согласно санкции ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Согласно ст.24.7 КОАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

На основании определения суда от 10 сентября 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» с оплатой расходов за счет средств федерального бюджета, предоставленных на эти цели Управлению судебного департамента в Воронежской области. Вместе с заключением руководитель экспертного учреждения представила суду заявление об оплате расходов за проведение эксперты №361.4 от 25 сентября 2025 года, и счет №402 от 25 сентября 2025 года, согласно которых стоимость производства экспертизы составляет 45000 рублей, которые подлежат оплате экспертному учреждению за счет средств федерального бюджета, предоставленных на эти цели Управлению судебного департамента в Воронежской области. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КОАП РФ,суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС Отделения ГАИ Отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области №18810036190006041543 от 17 августа 2025 года в отношение ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Расходы в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей выплатить ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» за счет средств федерального бюджета, предоставленных на эти цели Управлению судебного департамента в Воронежской области по следующим реквизитам: 

Получатель ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», 

<

данные изъяты>. Оплата за производство судебной экспертизы по делу №12-40/2025 Лискинского районного суда Воронежской области по счету №402 от 25 сентября 2025 года.

Копию решения направить для исполнения в этой части в Управление судебного департамента в Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья