Дело № 2-3561/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 05 декабря 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Романовой М.А., 

при секретаре Петровой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «ЖК «Навигатор», окончательно с учетом уточнений просит суд взыскать соответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 39 587 руб. 00 коп., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению оценки, в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 538 руб. 98 коп., с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 12 046 руб., из которых 1 000 руб. за составление претензии, 2000 руб. за составление искового заявления, 7000 руб. за представительство интересов в суде, 46 руб. за отправку претензии, 2000 руб. за составление доверенности, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 05.07.2017 года произошло затопление квартиры неработающей системой ливневой канализации. 04.08.2017 года ФИО1 заключил договор № на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости материального ущерба, причиненного квартире в результате затопления. Цена договора составляет 10 000 руб. В результате осмотра жилого помещения были выявлены следующие повреждения: в зале (ком. №) –разводы на обоях на стене, в коридоре – развод на обоях на стене, разводы и отслоение окраски потолка. 05.08.2017 года специалистом АНО «НИБПЭ» составлено исследование №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры равняется 67 054 руб. 14.09.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры? затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению оценки. 18.09.2017 года ответчиком претензия получена. Требования потребителя должны были быть удовлетворены до 28.09.2017 года включительно, однако ООО «ЖК Навигатор» не ответило на претензию. Расчет неустойки: 67 054 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) х 30 дней (за период с 29.09.2017 года по 29.10.2017 года) х 8,5% (ставка по вкладам физ. лиц по Приволжскому округу) / 36000= 474 руб. 97 коп. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Коммунально-эксплуатационный участок». 

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «ЖК «Навигатор» в судебном заседании исковые требования признал в части суммы возмещения материального ущерба, к штрафным санкциям просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель третьего лица ООО «Коммунально-эксплуатационный участок» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что оставляет решение на усмотрение суда. 

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требовании и возражений в силу состязательности гражданского процесса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является сособственником 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела.

<

адрес> находится в управлении ООО «ЖК «Навигатор», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.11.2014 г.

Как следует из акта определения причин затопления квартиры (помещения) от 06.07.2017 г., 05.07.2017 г. произошло затопление 

<

адрес> в результате того, что ливневая канализация не справилась с обильными осадками. 

Согласно акту экспертного исследования № АНО «Независисмое научно – исследовательское бюро по проведению экспертиз» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 67 054 руб.

14.09.2017 г. представитель истца направил ответчику претензию, в которой просил выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта квартиры размере 67054 руб. 00 коп., убытки в связи с оплатой слуг по проведению оценки в размере 10000 руб.

До настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен. 

В рамках гражданского дела проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» № от 24.11.2017 года, причиной возникновения повреждений, возникших в 

<

адрес> 

<

адрес> в результате пролива 05.07.2017 года, могло явиться неудовлетворительное состояние ливневой канализации: отсутствие гермитазации места примыкания кровли к приемной воронке ливневой канализации, отсутствие гермитизации в местах соединения частей трубопровода ливневой канализации на техэтаже (в месте изменения направления трубопровода с вертикального на горизонтальный), отсутствие жесткого закрепления трубопровода ливневой канализации для избежания перемещений при гидравлическом ударе. Виды и объемы необходимых ремонтных работ по устранению последствий залития 05.07.2017 года 

<

адрес> отражены в смете ЛС-337 в приложении к заключению эксперта, их стоимость составляет в ценах на дату выдачи заключения 34 587 руб. 

Эксперт ФИО4 в судебном заседании поддержала выводы судебной экспертизы.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенных исследований не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указаны исследования, проводимые экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся в частности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подп. "а" и "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правилами и Нормами технической эксплуатации жилищного фонда,утвержденными постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 определены основные направленияорганизации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а так же придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационного - правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В данном нормативном акте указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно–технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 2.1.3. указанных Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Согласно п. 4.6.1.26. Правил при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.

В силу п. 4.6.2.4. внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д. Должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли. Соединение канализационных стояков должно быть раструбами вверх.

Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования установлены в приложении № 2 указанных Правил, и в части устранения протечек в отдельных местах кровли предельный срок выполнения ремонта составляет 1 сутки, повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) предельный срок выполнения ремонта составляет 5 суток.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом вышеизложенного, именно ООО «ЖК «Навигатор»несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления данным многоквартирным домом. Своевременная проверка состояния общего имущества дома, его осмотр и контроль за техническим состоянием дома могли предотвратить возникновение повреждений 

<

адрес>. Таким образом, именно действия ООО «ЖК «Навигатор» находятся в причинно-следственной связи с произошедшим.

В соответствии п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебной экспертизы и уточнение стороной истца стоимости восстановительного ремонта квартиры, не оспоренное ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 39587 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 538,98 руб.с перерасчетом на дату вынесения судебного решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, представитель истца 14.09.2017 г. направил претензию, в которой просил возместить истцу стоимость восстановительного ремонта, полученную ответчиком 18.09.2017 г.

Однако до настоящего времени материальный ущерб истцу ответчиком не возмещен.

При таких обстоятельствах, с учетом невыплаты ответчиком материального ущерба в добровольном порядке, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета: 

За период с 29.09.2017 г. по 29.10.2017 г.: 39587 руб.х8,5%/365х31дн.= 285,79 руб.

За период с 30.10.2017 г. по 05.12.2017 г.: 39587 руб.х8,25%/365х37дн.=331,07 руб.

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами составят 616,86 руб. (285,79руб.+331,07руб.).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств дела.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ООО «ЖК «Навигатор» ненадлежащим образом оказывает услугу по обслуживанию многоквартирного дома, в связи с чем ООО «ЖК «Навигатор»были нарушены права истца, как потребителя, с учетом существа спора, последствий и длительности нарушения ответчиком обязательств и степени вины в нарушении прав и законных интересов истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом взысканных решением суда сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов составляет 21601,93руб. ((39587руб.+ 616,86 руб.+ 3000руб.)х50%).

Вместе с тем, принимая во внимание условия исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ООО «ЖК «Навигатор», до 7000,00 руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ЖК «Навигатор» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 46,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 руб.

Как следует из разъяснения, данного в п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № следует, что данная доверенность выдана ФИО3, ФИО2, ФИО5 на представление интересов ФИО1 на 1 год, из неё следует, что данная доверенность выдана не только для участия в конкретном деле, полномочия представителей истцов не ограничены лишь представительством в судебных органах. 

При таких обстоятельствах, расходы истца на оформление нотариальной доверенности не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в связи с чем указанные расходы истцов возмещению за счет ответчика не подлежат.

С учетом изложенного, с ООО «ЖК «Навигатор» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15046,00 руб. (10000,00руб.+46,00руб.+5000руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1706,12 руб. (300 руб. – по требованиям неимущественного характера + 1406,12 руб. - по требованиям имущественного характера).

При назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы оплата экспертизы возлагалась судом на ответчика. Однако ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 24940руб.

В соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с ООО «ЖК «Навигатор» 24940,00 руб. согласно представленному суду счету.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 39587 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 616 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф в сумме 7000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 15046 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1706 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» 24940 руб. 00 коп. за составление экспертного заключения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Романова