Дело № 12-9/2020

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2020 года с. Старобалтачево

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Шарифуллина Г.Р.,

с участием ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. без конфискации орудия охоты.

ФИО2 с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и подлежит отмене. В обоснование указано, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, о судебном заседании ему было сообщено лишь по телефону; не вынесено соответствующее мотивированное определение о рассмотрении дела без его участия. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку были нарушены его права, дело рассмотрено в его отсутствие. Извещение о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов было ему сообщено по телефону лишь ДД.ММ.ГГГГ, где он сказал, что в этот день не сможет подъехать, так не ознакомился с протоколом. Кроме того, надлежащее извещение о времени рассмотрения административного дела через почтовую связь по адресу: указанному в протоколе не направлено. Просит постановление отменить. 

В судебном заседании 

<

данные изъяты> ОЛРР Управления Росгвардии по РБ ФИО1 полагает постановление мирового судьи законным, поскольку ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. ФИО2 после ознакомления со ст.8.37 ч.1 КоАП РФ и материалами дела отказался от подписи, сославшись на то, что нужно проконсультироваться с адвокатом.

Выслушав участников процесса, проверив административные материалы и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 утверждены Правила охоты.

Исходя из пункта 5 статьи 1 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2009 года "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона N 209-ФЗ любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного охотнику (часть 3 статьи 14 Закона N 209-ФЗ).

Согласно подпунктам "а", "б", "в" пункта 3.2 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан, в том числе, иметь при себе охотничий билет, в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>. возле 

<

адрес> не исполнил требования, предъявленные к осуществлению коллективной охоты по разрешению на добычу кабана на основании разрешения на добычу копытных животных серия № от ДД.ММ.ГГГГ в общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес>, как ответственный за осуществление коллективной охоты: - в списке лиц, участвующих в коллективной охоте отсутствуют данные (дата и места осуществления охоты; орудие и способы коллективной охоты). Не сделана соответствующая отметка на оборотной стороне разрешения о ранении охотн. животного и добыче кабана, тем самым нарушил пункт 8 Правил охоты, утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением привлекаемого к административной ответственности лица от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом должностного лица; объяснением Свидетель1; получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил охоты, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 после ознакомления со ст.8.37 ч.1 КоАП РФ и материалами дела отказался от подписи, сославшись на то, что нужно проконсультироваться с адвокатом и ушёл с кабинета.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, безосновательны, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей судебного участка по Балтачевскому району РБ на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2 извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по номеру № (№

Данный способ извещения согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья правомерно рассмотрел дело без участия неявившегося в судебное заседание ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявившего. Не явившись в судебное заседание, ФИО2 распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.

С учетом изложенного, сам по себе факт рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие ФИО2 не может свидетельствовать о наличии таких нарушений, с которыми статья 30.7 КоАП РФ связывает невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

На основании статьи 57 Закона N 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Таким образом, все доказательства в совокупности свидетельствуют о правильных выводах должностного лица о составе вменяемого ФИО2 правонарушения.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено без его участия и без вынесения соответствующего мотивированного определения суд считает несостоятельными, поскольку с точки зрения ст. 29.4 КоАП РФ оформление данного решения в виде отдельного процессуального документа не предусмотрено.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах и учитывая, что убедительных доводов, безусловно опровергающих выводы мирового судьи из жалобы не усматриваются и не добыты также они и в судебном заседании, судья полагает, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, личности правонарушителя, мировым судьей правомерно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. без конфискации орудия. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья Г.Р. Шарифуллина