Дело № 10-4646/2021 Судья Панаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Воробьевой Т.А., 

при ведении протокола помощником судьи Хасановой В.Н., 

с участием:

прокурора Дычко Е.Я., 

осужденного Гольцера А.К.,

защитника – адвоката Клепикова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исаевой Е.В., апелляционной жалобе осужденного Гольцера А.К. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2021 года, которым

ШИРОКОВ Евгений Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 13 сентября 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Центрального районного суда г.Челябинска от 14 августа 2018 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год;

2) 11 февраля 2019 года Центральным районным судом г.Челябинска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 13 сентября 2017 года) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, освобожденный 24 сентября 2019 года по отбытии срока наказания; 

осужденный:

3) 24 сентября 2020 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (9 преступлений), пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

4) 21 октября 2020 года Агаповским районным судом Челябинской области по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев;

5) 6 ноября 2020 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 24 сентября 2020 года и 21 октября 2020 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

6) 03 декабря 2020 года Агаповским районным судом Челябинской области по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

7) 15 декабря 2020 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

8) 28 декабря 2020 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 6 ноября 2020 года и 3 декабря 2020 года) к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

9) 14 января 2021 года Агаповским районным судом Челябинской области по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (приговоры от 15 декабря 2020 года и 28 декабря 2020 года) к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; 

10) 16 марта 2021 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 (три преступления), п. «в» ч.2 ст.158 (три преступления), ч.1 ст.325.1, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 января 2021 года) к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; 

11) 12 апреля 2021 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.158 (три преступления), пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.325.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

12) 24 мая 2021 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) к лишению свободы на срок 6 месяцев за каждое преступление, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (восемь преступлений) к лишению свободы на срок 10 месяцев за каждое преступление, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (семь преступлений) к лишению свободы на срок 1 год за каждое преступление, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений) к лишению свободы на срок 4 месяца за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговорам Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2021 года, Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2021 года, Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2021 года, окончательно Широкову Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ГОЛЬЦЕР Александр Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 13 марта 2018 года Калининским районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.161 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года;

2) 9 июля 2018 года Центральным районным судом г.Челябинска по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

3) 29 октября 2018 года Центральным районным судом г.Челябинска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 74, 70 УК РФ (приговоры от 13 марта 2018 года и 9 июля 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, освобожденный 20 марта 2019 года по отбытии наказания; 

осужденный:

4) 24 сентября 2020 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (8 преступлений), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

5) 21 октября 2020 года Агаповским районным судом Челябинской области по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев;

6) 6 ноября 2020 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 24 сентября 2020 года и 21 октября 2020 года) к лишению свободы на срок 3 года;

7) 14 января 2021 года Агаповским районным судом Челябинской области по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 ноября 2020 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

8) 17 марта 2021 года Агаповским районным судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 января 2021 года) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

9) 12 апреля 2021 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.158 (три преступления), пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев; 

10) 24 мая 2021 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) к лишению свободы на срок 6 месяцев за каждое преступление, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (восемь преступлений) к лишению свободы на срок 10 месяцев за каждое преступление, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (семь преступлений) к лишению свободы на срок 1 год за каждое преступление, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений) к лишению свободы на срок 4 месяца за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговорам Агаповского районного суда Челябинской области от 17 марта 2021 года, Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2021 года, Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2021 года, окончательно Гольцеру А.К. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Широкову Е.С. и Гольцеру А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Широкову Е.С. и Гольцеру А.К. время содержания под стражей с 18 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлено о зачете в срок отбытия наказания отбытого Широковым Е.С. наказания по приговорам Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2021 года, Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2021 года и 24 мая 2021 года, а также отбытого Гольцером А.К. наказания по приговорам Агаповского районного суда Челябинской области от 17 марта 2021 года, Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2021 года и 24 мая 2021 года - с 24 сентября 2020 года до 18 июня 2021 года.

Приговором разрешены исковые требования С.Е.А., П.Т.П., Д.П.И., З.Л.А., С.В.В., А.В.П. Постановлено о взыскании в счет материального ущерба с Широкова Е.С. и Гольцера А.К. солидарно в пользу С.Е.А. – 3500 рублей, в пользу П.Т.П. – 11000 рублей, в пользу Д.П.И. – 3500 рублей, в пользу З.Л.А. – 22200 рублей, в пользу С.В.В. – 7250 рублей. Гражданский иск А.В.П. оставлен без удовлетворения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Дычко Е.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Клепикова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевших Д.П.И., И.Д.А., З.Н.И.; восьми преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, в отношении потерпевших М.А.В., С.Е.А., П.А.В., С.В.В., Б.А.А., Л.Н.Л., З.Л.А., А.А.В.; пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенного группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей Т.Л.Ю.; семи преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно краж, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, в отношении потерпевших З.М.С., Л.З.С., М.Я.И.о, П.А.П., Б.Д.А., Ц.О.В., П.Т.П., Б.С.А.; шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно покушений на кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище в отношении потерпевших З.Е.А., К.О.А., Р.Л.М., А.А.В., А.Л.И., С.О.Ф.

Преступления совершены в период с октября 2019 года до 11 мая 2020 года в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исаева Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что в вводной части приговора при указании судимостей осужденных не указаны виды исправительных учреждений, определенных судами. Указывая вид исправительного учреждения, суд неправильно применил уголовный закон, определив исправительное учреждение по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, однако, по данному делу осужденные признаны виновными за совершение преступлений средней тяжести, следовательно, им необходимо было определить исправительную колонию общего режима руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с мотивировкой принятого решения. Также приговор подлежит изменению в связи с неправильным указанием фамилии ФИО1 в резолютивной части приговора. Кроме того, в резолютивной части приговора суд ограничился указанием на отбытое осужденными наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в период с 24 сентября 2020 года до 18 июня 2021 года, не конкретизировав льготные периоды зачета отбытого наказания до вступлений ранее провозглашенных приговоров в законную силу, чем ухудшил их положение. В той же части, назначая окончательное наказание ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд указал на применение принципа частичного сложения наказаний, вместе с тем, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами присоединено полностью. Просит приговор изменить по доводам представления.

Прокурор Дычко Е.Я. кроме того просит признать в качестве смягчающих обстоятельств осужденных явки с повинной, а также изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суровым. Указывает, что суд недостаточно учел данные о его личности, в том числе молодой возраст, наличие работы, содействие органам следствия и активное способствование раскрытию преступлений и поиску имущества. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Адвокат Клепиков Д.А. в судебном заседании считает, что документов, подтверждающих приобретение плиток потерпевшей Т.Л.Ю. не представлено, не установлены места сбыта плиток и лицо, которому сдавались плитки в количестве 40 штук. Не проверена версия, что на легковом автомобиле невозможно увезти 40 плиток, поскольку они тяжелые, не проведен следственный эксперимент. Кроме того, неправильно квалифицированы действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего А.В.П., так как шуроповерт фактически не похищен. В действиях ФИО1 содержится добровольный отказ от преступлений в отношении покушений на имущество А.Л.И., А.В.П., З.Е.А., К.О.А., Р.Л.М. Обращает внимание на то, что не установлено хищение ФИО1 имущества Л.З.С., М.А.В., А.А.В., С.О.Ф. Учитывая активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, молодой возраст, осознание ФИО1 противоправности своего поведения просит снизить размер назначенного наказания по преступлениям, по которым ФИО1 признал вину в ходе судебного следствия; прекратить уголовное преследование ввиду добровольного отказа от преступлений в отношении имущества А.Л.И., А.В.П., З.Е.А., К.О.А., Р.Л.М.; отменить обвинительный приговор в части осуждения ФИО1 по факту хищения имущества Л.З.С., М.А.В., А.А.В., С.О.Ф.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании осужденные вину в совершенных преступлениях признали частично, не признали вину в отношении хищения имущества С.О.Ф., М.А.В., З.М.В. и Л.З.С., не согласны с объемом похищенного имущества Т.Л.Ю. В совершении хищения имущества А.А.В. вину признал только ФИО2, который пояснил, что совершил хищение один. 

Вопреки доводам осужденных и адвоката Клепикова Д.А. виновность ФИО2 и ФИО1 в преступлениях подтверждена исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами:

- показаниями ФИО2 и ФИО1 на предварительном следствии и в проверках показаний на месте, которые не отрицали тайные хищения и стоимость похищенного имущества, а также покушения на тайное хищение имущества при обстоятельствах, указанных в приговоре;

- показаниями потерпевших Д.П.И., И.Д.А., З.Н.И., М.А.В., С.Е.А., П.А.В., С.В.В., Б.А.А., Л.Н.Л., З.Л.А., А.А.В., Т.Л.Ю., Л.З.С., М.Я.И.о, П.А.П., Ц.О.В., П.Т.П., Б.С.А., З.Е.А., К.О.А., Р.Л.М., А.А.В., А.Л.И., С.О.Ф., а также оглашенными показаниями потерпевших З.М.С. и Б.Д.А. об обстоятельствах обнаружения хищения имущества и покушения на хищение, о стоимости имущества;

- протоколами принятия устных заявлений Т.Л.Ю., М.А.В., Л.З.С., П.Т.П., Д.П.И., И.Д.А., З.Н.И., С.Е.А., З.Е.А., К.О.А., П.А.В., Р.Е.М., М.Я.И.о, А.А.В., П.А.П., Л.Н.Л., З.Л.А., А.В.П., А.Л.И., С.О.Ф., Б.С.А., Б.Д.А., Ц.О.В., С.В.В., Б.А.А. о совершении хищений и покушений на хищение имущества;

- протоколами осмотров мест происшествий;

- протоколами выемок и осмотров изъятых вещей;

- протоколами выемок у ФИО2 части похищенного имущества; 

- заключениями экспертов, согласно которым на местах происшествий обнаружены следы рук ФИО1 и ФИО2;

- а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Суд, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных. 

Оснований для оговора осужденных у кого-либо из допрошенных по делу лиц не установлено, показания логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в соответствии со ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных в приговоре действий.

Целенаправленный характер действий осужденных ФИО1 и ФИО2 свидетельствует об их умышленности, содержание их волевого поведения и наступившие последствия подтверждают корысть побуждений, неочевидность действий для иных лиц указывает на тайность.

Согласованный и совместный характер действий осужденных, наличие предварительной договоренности о совершении хищений свидетельствуют о действиях ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору.

Из протоколов осмотра мест происшествий следует, что хищения имущества потерпевших совершены из помещений и иных хранилищ, предназначенных для размещения материальных ценностей.

Способы проникновения в соответствующие помещения и хранилища, которые нашли свое подтверждение в результате осмотров и в соответствии с показаниями осужденных, свидетельствуют о действиях против воли собственников, ФИО1 и ФИО2 не являлись законными владельцами похищенного имущества, в связи с чем действия по проникновению в помещения и иные хранилища в составе группы лиц являлись незаконными.

Квалифицирующий признак краж с причинением значительного ущерба гражданам по преступлениям в отношении потерпевших Т.Л.Ю., З.М.С., Л.З.С., П.А.П., Б.Д.А., Ц.О.В., П.Т.П., Б.С.А. нашел свое подтверждение, что прямо следует из пояснений потерпевших и их материального положения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Действия осужденных по части преступлений обоснованно судом первой инстанции признаны неоконченными в форме покушения, поскольку они не были доведены до конца по независящим от осужденных обстоятельствам.

Вопреки доводам адвоката Клепикова Д.А. оснований полагать, что по каким-то преступлениям осужденные отказались от своего преступного умысла добровольно, не имеется, материалами дела не подтверждается. 

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости квалификации действий осужденных как единого преступления.

Действия осужденных ФИО2 и ФИО1 верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления в отношении Д.П.И., И.Д.А., З.Н.И.), по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (восемь преступлений в отношении М.А.В., С.Е.А., П.А.В., С.В.В., Б.А.А., Л.Н.Л., З.Л.А., А.А.В.), по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Т.Л.Ю.), по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений в отношении З.М.С., Л.З.С., П.А.П., Б.Д.А., Ц.О.В., П.Т.П., Б.С.А.), по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений в отношении З.Е.А., К.О.А., Р.Л.М., А.А.В., А.Л.И., С.О.Ф.). 

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

 

Так, к числу нарушений уголовного закона отнесены, в частности, нарушения, обусловленные неверной квалификацией действий.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суду следовало, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Как усматривается из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, ФИО1 и ФИО2 у потерпевшего М.Я.И.о было похищено имущество на сумму 10 300 рублей, а именно: двигатель от бензотримера стоимостью 2000 рублей, бензотример «Айтин» стоимостью 3000 рублей, водяной насос НБУ стоимостью 1500 рублей, электрическая дрель «Интерскол» в кейсе общей стоимостью 2500 рублей, удлинитель стоимостью 800 рублей, металлическая тележка стоимостью 500 рублей, 5 бронзовых вентилей и 2 фитинга, не представляющие материальной ценности. При этом, потерпевший М.Я.И.о, указывавший в ходе предварительного следствия, что причиненный ущерб для него является значительным, в ходе судебного следствия на данном обстоятельстве не настаивал. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что по данному делу судом первой инстанции не было установлено, что в результате хищения вышеуказанного имущества потерпевшего М.Я.И.о, ему был причинен значительный ущерб, который, исходя из объекта преступления, его стоимости, имущественного положения семьи потерпевшего М.Я.И.о, является для него значительным. В связи с чем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из осуждения ФИО1 и ФИО2 

Кроме того, суд в нарушение требований ст. 240 УПК РФ привел в качестве доказательств вины осужденных протоколы допросов потерпевшей С.Е.А. (т. 5 л.д. 146-149) и свидетеля З.Ю.Ю. (т. 4 л.д. 203-205), протоколы выемок от 22 июля 2020 года (т. 5 л.д. 26, 117), которые согласно протоколу (т. 8 л.д. 86-130) и аудиопротоколу судебного заседания не оглашались и не исследовались.

В этой связи приговор вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, подлежит изменению, из него следует исключить ссылку на вышеуказанные доказательства. Несмотря на исключение перечисленных доказательств, оснований для отмены судебного решения не имеется, поскольку в приговоре судом приведены другие доказательства, подтверждающие совершение осужденными преступлений, совокупность которых является достаточной. Допущенные технические ошибки в указании томов и листов дела, на которых находятся доказательства, которые были исследованы судом, не является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства их совершения, личность осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, суд верно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений (по преступлениям в отношении И.Д.А., А.А.В., П.А.П., А.Л.И., Б.С.А., Б.Д.А., Ц.О.В., Л.З.С., Л.Н.Л., С.О.Ф., Р.Л.М., К.О.А. и О.А., З.Е.А., А.В.П.), 

<

данные изъяты>, а также условия их жизни, молодой возраст, мнением потерпевших З.Е.А., К.О.А., П.А.В., М.Я.И., А.Л.И., Б.А.А., которые не настаивали на строгом наказании. 

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что совокупность установленных в действиях осужденных смягчающих наказание обстоятельств существенным образом не уменьшает общественной опасности содеянного и не может служить основанием для назначения им наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела. 

С учетом личности осужденных, фактических обстоятельств совершения преступлений, суд первой инстанции обоснованно не назначил осужденным дополнительное наказание, мотивировав свое решение в приговоре.

При определении срока наказания осужденным суд верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за неоконченные преступления – ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Гражданские иски С.Е.А., П.Т.П., Д.П.И., З.Л.А., С.В.В. о взыскании с осужденных в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, судом рассмотрены правильно. Размер ущерба определен с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, вывод суда надлежащим образом мотивирован. Также обоснованно гражданский иск А.В.П. оставлен без удовлетворения, так как в отношении него осужденными совершено покушение на тайное хищение имущества, доказательств причинения иного вреда действиями осужденных суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

То обстоятельство, что в вводной части приговора при указании судимостей осужденных не указаны виды исправительных учреждений, определенных судами, не является основанием для отмены или изменения приговора. 

Вместе с тем, по смыслу закона, в качестве смягчающего обстоятельства учитывается изобличение других соучастников преступления, то есть активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе, его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. В ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 изобличали друг друга в совершении преступлений. 

Однако, при постановлении обжалуемого приговора в отношении осужденных, суд вышеуказанное обстоятельство – изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений не указал и при назначении наказания не учел, свою позицию не мотивировал. 

Кроме того, по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В своих объяснениях, при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, ФИО1 и ФИО2 давали подробные показания, признанные судом достоверными, о совершенных ими преступлениях, но в нарушение положений ст. 61 УК РФ явка с повинной не признана судом смягчающим обстоятельством и не учтена при назначении наказания.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденным – изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, явку с повинной по всем преступлениям, в связи с чем снизить наказание, назначенное осужденным. При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что определяя вид исправительного учреждения, суд неправильно применил уголовный закон, определив исправительное учреждение по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. По данному делу осужденные признаны виновными в совершении преступлений средней тяжести, поэтому им следовало определить исправительную колонию общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО1 и ФИО2 ранее отбывали наказание в виде лишения свободы. 

Кроме того, судебное решение подлежит уточнению в части правильного отображения фамилии осужденных. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о том, что суд первой инстанции не конкретизировал льготные периоды зачета отбытого осужденными наказания до вступлений ранее провозглашенных приговоров в законную силу, чем ухудшил их положение. 

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить и зачесть с учетом положений ст. 72 УК РФ в срок наказания каждому из осужденных периоды отбытого наказания по предыдущим приговорам.

Обоснованны доводы апелляционного представления о неверном указании судом при сложении наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ только на частичное сложение наказаний, тогда как дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами присоединено полностью. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2021 года в отношении ФИО2, ФИО1 изменить:

исключить ссылку на протоколы допросов потерпевшей С.Е.А. (т. 5 л.д. 146-149) и свидетеля З.Ю.Ю. (т. 4 л.д. 203-205), протоколы выемок от 22 июля 2020 года (т. 5 л.д. 26, 117), как на доказательства по делу;

по тексту приговора считать верной фамилию осужденных как «Гольцер» и «Широков»;

указать, что вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ; 

исключить из осуждения ФИО1 и ФИО2 (по преступлению в отношении потерпевшего М.Я.И.о) квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, квалифицировав их действия по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений, явки с повинной;

назначить ФИО1 и ФИО2 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего М.Я.И.о) наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления в отношении Д.П.И., И.Д.А., З.Н.И.), до 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления в отношении М.А.В., С.Е.А., П.А.В., В.В.В., Б.А.А., Л.Н.Л., З.Л.А., А.А.В.), до 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2 по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Т.Л.Ю.), до 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2 по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления в отношении З.М.С., Л.З.С., П.А.П., Б.Д.А., Ц.О.В., П.Т.П., Б.С.А.), до 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления в отношении З.Е.А., К.О.А., Р.Л.М., А.А.В., А.Л.И., С.О.Ф.), до 2 (двух) месяцев лишения свободы;

в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания по приговорам от 16 марта 2021 года, 12 апреля 2021 года и 24 мая 2021 года окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам от 17 марта 2021 года, 12 апреля 2021 года и 24 мая 2021 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть в срок наказания осужденному ФИО2 по приговорам:

- от 24 сентября 2020 года и 3 декабря 2020 года срок содержания под стражей с 24 сентября 2020 года по 14 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; отбытое наказание с 15 декабря 2020 года по 27 декабря 2020 года; 

- от 28 декабря 2020 года срок содержания под стражей с 28 декабря 2020 года по 11 января 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; отбытое наказание с 12 января 2021 года по 13 января 2021 года; 

- от 14 января 2021 года срок содержания под стражей с 14 января 2021 года по 29 января 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; отбытое наказание с 30 января 2021 года по 15 марта 2021 года; 

- от 16 марта 2021 года, 12 апреля 2021 года и 24 мая 2021 года срок содержания под стражей с 16 марта 2021 года по 17 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть в срок наказания осужденному ФИО1 по приговорам:

- от 24 сентября 2020 года срок содержания под стражей с 24 сентября 2020 года по 13 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; отбытое наказание с 14 декабря 2020 года по 13 января 2021 года; 

- от 14 января 2021 года срок содержания под стражей с 14 января 2021 года по 29 января 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; отбытое наказание с 30 января 2021 года по 16 марта 2021 года; 

- от 17 марта 2021 года, 12 апреля 2021 года и 24 мая 2021 года срок содержания под стражей с 17 марта 2021 года по 17 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя, жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденные, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий