Дело № 1-8/17 Судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2017 года город Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Гришкина С.Н.,

при секретаре Щербиной О.В., 

с участием 

государственного обвинителя помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Марковой Д.К.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Уланова Е.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 05.06.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 18 апреля 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

23 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

08 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области по двум преступлениям, предусмотренным ст.264.1 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 23 ноября 2015 года, общий срок наказания 1 год 1 месяц 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

02 декабря 2016 года освобожден условно-досрочно на срок 5 месяцев 18 дней (неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 5 месяцев 18 дней),

осужден по ст.264? УК РФ на срок 07 (семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 08 апреля 2016 года отменено.

В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ ФИО1 по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 08 апреля 2016 года в виде 20 дней лишения свободы, а также неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) месяцев 20 (двадцать) дней, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу из зала суда с содержанием в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области г. Новомосковск.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вынесения приговора18 апреля 2017 года,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

08 марта 2017 года, примерно в 08.00 час., ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртное. 08 марта 2017 года, в 13 час. 45 мин., у ФИО1, находящегося около д.66 по ул.Центральная д.Черная Грязь Киреевского района Тульской области, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возник умысел на управление автомобилем ГАЗ 3110, гос.рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения. 

08 марта 2017 года в период с 13 час. 45 мин. по 13 час. 50 мин., ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушении абз. 1,2 п. 2.11, абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090), являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264? УК РФ, управлял автомобилем ГАЗ 3110, гос.рег.знак № начав движение задним ходом от дома № 66 по ул.Центральная д.Черная Грязь Киреевского района Тульской области, до автодороги, проходящей по ул.Центральная д.Черная Грязь Киреевского района Тульской области, когда в 13 час.50 мин., был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО7 ФИО1 выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт № от 08.03.2017 г., согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,910 мг/л. 

Ранее, 23 ноября 2015 года, ФИО1 был осужден мировым судьей судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 04 апреля 2015 года. Также ФИО1 был осужден мировым судьей судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области 08 апреля 2016 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.264? УК РФ, ст.70 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 19 апреля 2016 года.

Дело рассмотрено в порядке ст.226.9 УПК РФ, ст.ст.316 и 317 УПК РФ и по правилам особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, не оспаривая квалификации его действий, фактических обстоятельств уголовного дела, считает, что назначенное судом наказание является суровым, так как суд в неполном объеме учел все обстоятельства, смягчающие его наказания, а именно наличие у него на иждивении пятерых детей, а также условия жизни его семьи.

Просит приговор в отношении него изменить, применить положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Маркова Д.К., приводя свой анализ выводов суда и исследованных документов, считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы осужденного - несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Уланов Е.Г. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор в отношении ФИО1 изменить, применить положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Маркова Д.К. возражала против доводов апелляционной жалобы осужденного, указывая, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования в форме дознания и в ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.226.9 УПК РФ, ст.ст.316 и 317 УПК РФ и по правилам особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно, вину признает в полном объеме. Обстоятельства дела и квалификацию действий, установленные органами дознания, не оспаривал.

Суд в судебном заседании убедился, что ходатайство осужденного заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ему известно о последствиях постановления приговора в особом порядке судопроизводства, и он полностью их осознает.

В судебном заседании государственный обвинитель, подсудимый ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в порядке ст.226.9 УПК РФ, ст.ст.316 и 317 УПК РФ и по правилам особого порядка судебного разбирательства, защитник Брянский И.В.заявленное ходатайство поддержал, наказание за преступление, предусмотренноест.264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и уголовное дело прекращению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд правильно рассмотрел дело и принял решение в установленном статьями 314-317 УПК РФ порядке, убедившись в обоснованности обвинения и его подтверждении собранными в деле доказательствами.

Действия ФИО1 по ст.264? УК РФ квалифицированы судом верно.

Нарушений, влекущих отмену приговора в силу положений ст. 389.17 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы при назначении ФИО1 наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие заболевания.

Также вопреки доводам жалобы суд правильно не усмотрел оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, приведя мотивы своего решения, с которыми согласна апелляционная инстанция.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления по настоящему приговору, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд верно пришел к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 08 апреля 2016 года, и, в соответствии с ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 08 апреля 2016 года в виде 20 дней лишения свободы. 

При этом суд мотивировано не нашел оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим или полного присоединения неотбытой части наказания.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначил с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных дополнительных наказаний.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Наказание назначено исходя из правил, установленных, как ч.3 ст.60УК РФ, таки ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление.

В связи с чем, доводы жалобы осужденного о том, что ему назначено суровое наказание, так как суд в неполном объеме учел все обстоятельства, смягчающие его наказания, а именно наличие у него на иждивении пятерых детей, а также условия жизни его семьи, являются необоснованными.

Обстоятельства, на которые указывает осужденный в жалобе, были известны суду и учтены при назначении наказания.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий