Дело № 2-13/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года р.п. Земетчино

Пензенской области

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Н.Л. Тюиной,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78700 рублей, а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб. и государственную пошлину в размере 2651 руб. 

В обоснование своих требований указывает, что 25 июня 2017 года в 21 час.41 мин. на ул.Ленина р.п.Земетчино Пензенской области произошло ДТП с участием пешехода ФИО4 и автомобиля «AUDI А6», рег. знак {Дата}, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ему ( истцу) на праве собственности. В результате чего ФИО4 скончался в ГБУЗ «Земетчинская РБ» {Дата}. Погибший ФИО4 являлся внуком ответчицы.

Постановлениями от 25.07.2017 года, 11.08.2017 года, 15.09.2017 г., 30.11.2017 г.,04.01.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. 

В действиях водителя ФИО16 нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями, не установлено. Нарушение ею требований пункта 10.1 ПДД РФ в части выбора скорости движения не находится в причинной связи с событием ДТП и, согласно заключению автотехнической экспертизы №... от 04.01.2018 г., несоответствия ч.2 п.10.1 ПДД РФ не усматривается. 

Согласно вышеуказанным постановлениям, дорожно – транспортное происшествие стало возможным из – за действий самого ФИО4, в виду нарушения требований п. 1.5 ч.1, п.4.3 ч.1, п.4.5 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с событием данного ДТП. Согласно событию, имевшему место ДТП, следует, что ФИО4 (…начавший движение с правой обочины по правой полосе проезжей части на [адрес] …водитель ФИО15., не обнаружив впереди себя пешехода…передней частью автомобиля…совершила наезд на пешехода…). Согласно заключению эксперта №... от 26.06.2017 года, при судебно – химическом исследовании крови трупа ФИО4 найден этиловый спирт в концентрации – 2,80/00, в моче – 3,90/00. Указанная концентрация этилового спирта в крови в оценочной таблице «Методических указаний о судебно – медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допустимых при этом ошибках» именуется как алкогольное отравление. 

В результате ДТП автомобиль «AUDI А6», рег. знак №... получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта данное транспортное средство было представлено на технический осмотр ИП «ФИО9». 

Согласно отчету об оценке №... от 10.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI А6», рег. знак №... составила 129500 рублей, с учетом износа 78700 рублей.

Кроме того, им были понесены расходы в виде оплаты услуг проведения оценки ущерба в сумме 3000 рублей. 

Таким образом, общий ущерб, причиненный ему в результате ДТП, составил 81 700 рублей.

Решением Земетчинского районного суда Пензенской области от 04.10.2018 года по делу №... было установлено, что ответчик ФИО3 на момент смерти виновника ДТП ФИО4 проживала с ним, а следовательно принятое ею наследство являлось принадлежащим ей со дня открытия наследства, вне зависимости от надлежащего оформления наследственных прав, получения свидетельства о праве на наследство, которое выдается исключительно по заявлению наследника, а равно вне зависимости от государственной регистрации права на наследственное имущество. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в порядке сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или наследственному имуществу.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся прчинителем вреда. 

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал свои исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «AUDI А6», рег. знак №.... 25 июня 2017 года в 21 час 41 мин. на ул. Ленина р.п.Земетчино Пензенской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием пешехода ФИО4 и его автомобиля. На момент ДТП автомобилем управляла его мать ФИО6 с его устного разрешения, сам он находился в автомашине на переднем пассажирском сиденье. ФИО6 не была вписана в полис ОСАГО, поэтому в страховую компанию он не обращался. Как следует из проведенных многочисленных проверок и постановления старшего следователя ССО СУ УМВД России по Пензенской области от 04.01.2018 года, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. У водителя ФИО6 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО4 ДТП произошло по причине личной неосторожности самого потерпевшего, который в нарушение Правил дорожного движения, пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, чем создал аварийную ситуацию на дороге. В результате ДТП его автомобиль «AUDI А6», рег. знак №... получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортно средства «AUDI А6», рег. знак №... составила 129500 рублей, с учетом износа 78700 рублей. Ответчица ФИО3 является бабушкой погибшего ФИО4 и наследницей после его смерти. Просит взыскать с ФИО3 возмещение суммы причиненного ущерба в размере 78700 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг проведения оценки ущерба в размере 3000 рублей, и государственной пошлины в размере 2651 руб. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала ни по праву, ни по размеру, просила в иске отказать. Считает, что С-вы не сделали ничего, чтобы предотвратить наезд на пешехода ФИО4, который приходился ей родным внуком. Также указала, что не доказано, что причинителем вреда был именно ФИО4 Своего внука она не считает виновным в ДТП. У ее внука ФИО4 осталась малолетняя дочь ФИО2, {Дата} года рождения. Однако какого- либо наследственного имущества, на которое можно бы наложить взыскание по закону, после смерти ФИО4 не имеется, ни несовершеннолетняя ФИО2, ни она в наследство после смерти погибшего ФИО4 не вступали.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании показала, что 25 июня 2017 года в 21 час 41 мин. на ул. Ленина р.п.Земетчино Пензенской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием пешехода ФИО4 и автомобиля ФИО1, которым в тот момент управляла она, с устного разрешения ФИО1, который в тот момент находился в автомашине на переднем пассажирском сиденье. Виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, она не признана, что подтверждено постановлением старшего следователя ССО СУ УМВД России по Пензенской области от 04.01.2018 года по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). В ходе многочисленных проверок было установлено, что у неё отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода. ДТП произошло по причине личной неосторожности самого потерпевшего, который в нарушение Правил дорожного движения, пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, чем создал аварийную ситуацию на дороге. Более того в момент ДТП ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате данного ДТП ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался в ГБУЗ «Земетчинская РБ». Автомашина истца получила механические повреждения.

Третье лицо СПАО «РЕСО - Гарантия», извещённый о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие суду не предоставил. 

Третье лицо ФИО13, привлеченная судом к участию в деле в соответствии со ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. В суд поступил отзыв ФИО13 на исковое заявление, в соответствии с которым ФИО4, умерший {Дата} в результате ДТП, являлся ее гражданским мужем. От совместной жизни у них имеется дочь ФИО2 {Дата} года рождения. За период совместной жизни с ФИО4 совместного имущества у них не было. После смерти ФИО4 она в наследство не вступала, к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства не обращалась. О том, что у ФИО4 имеется наследственное имущество, состоящее из 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: [адрес] , р. [адрес] , принадлежавшее ему на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от {Дата}, ей стало известно лишь при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела. Наследником, принявшим наследство, является бабушка умершего ФИО4 ФИО3 Других наследников, согласно заявлению ФИО3, не имеется. Она не возражает против принятия ФИО3 данного наследственного имущества, и каких либо претензий к ней не имеет. 

Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, решение вопроса относительно исковых требований ФИО1 оставляет на усмотрение суда. 

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела и материал проверки №..., приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( ч.2 ст.15 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.10.2012 года № 1833 –О, положения статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений их общих правил об ответственности. 

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2017 года в 21 час 41 мин. водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «AUDI А6», рег. знак №..., принадлежащим ФИО1, двигалась по правой полосе проезжей части ул. Ленина в р.п. Земетчино Пензенской области со стороны ул. Чкалова в направление ул. Белинского. Проехав остановку общественного транспорта, расположенную справа от проезжей части на ул. Ленина, ***** по адресу: [адрес] , р. [адрес] , водитель ФИО6, не обнаружив впереди себя пешехода ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и начинавшего движение с правой обочины по правой полосе проезжей части ул. Ленина, не применяя экстренного торможения, передней частью автомашины «AUDI А6» рег. знак №... совершила наезд на пешехода ФИО4, после чего приняла вправо и остановилась на правой обочине. В результате данного ДТП пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения, он был доставлен в ГБУЗ «Земетчинская РБ», где, не приходя в сознание, скончался {Дата} от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота и костей скелета.

В соответствии с заключением эксперта №... от 26.06.2017 г., смерть ФИО4 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, с повреждением внутренних органов и костей скелета. Смерть наступила в пределах одних суток до момента осмотра трупа в морге. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО4 найден этиловый спирт в концентрации – 2,8 0/00, в моче – 3,9 0/00. Указанная концентрация этилового спирта в крови в оценочной таблице «Методических указаний о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допустимых при этом ошибках», именуется как алкогольное отравление. 

Постановлением старшего следователя ССО СУ УМВД России по Пензенской области ФИО10 от 04.01.2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2018 года указано, что согласно заключению автотехнической экспертизы №... от 04.01.2018 года, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО6 должна была действовать в соответствии с указанными в пунктах 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ требованиями. В её действиях, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1/часть1/ и 10.2 Правил. Несоответствия части 2 пункта 10.1 не усматривается, а превышение разрешённой скорости движения не находится в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. 

В рассматриваемой дорожной ситуации пешеход ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями, указанными в пунктах 1.5 /часть1/, 4.3 /часть 1/ и 4.5 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия пешехода ФИО4 требованиям указанных пунктов Правил не соответствовали и находятся в причинной связи с событием данного ДТП. 

Проведенной по факту ДТП проверкой установлено, что данное дорожно – транспортное происшествие произошло по причине личной неосторожности пешехода ФИО4, который в нарушение п.п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, чем создал аварийную ситуацию на дороге. В сложившейся дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля марки «AUDI А6», рег. знак №... ФИО6 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного применения экстренного торможения. Каких либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП, в действиях водителя марки «AUDI А6», рег. знак №... ФИО6 не усматривается. 

Решением Земетчинского районного суда Пензенской области от 04.10.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО20, ФИО1, страховой компании Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть человека, в пользу ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 ( ста пятидесяти) тысяч рублей и государственная пошлина в размере 300 ( трехсот) рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11.12.2018 года решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 04.10.2018 года отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 государственной пошлины. В этой части вынесено новое решение, которым постановлено взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход муниципального образования – Земетчинский район Пензенской области. В остальной части решение Земетчинского районного суда Пензенской области оставлено без изменения. 

Решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 04.10.2018 года вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением Земетчинского районного суда Пензенской области от 04.10.2018 года было установлено, что обстоятельства произошедшего дорожно – транспортного происшествия свидетельствуют о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего ФИО4, нарушившего п.п.4.3. 4.5 ПДД РФ, при этом находившегося в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд учитывал отсутствие у ФИО6 технической возможности предотвратить наезд на пешехода. В связи с чем, судом к спорным правоотношениям были применены правила ст.1083 ч.2 ГК РФ. 

Согласно техническому паспорту, собственником автомашины марки «AUDI А6» рег. знак №... является ФИО1.

В результате ДТП истцу нанесен имущественный вред в виде повреждения автомобиля марки «AUDI А6», рег. знак №..., принадлежащего истцу ФИО1

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от 25.06.2017 года автомобилю марки «AUDI А6», рег. знак №..., были причинены механические повреждения: на переднем бампере справа оторван корпус противтуманной фары, оторвана крышка корпуса, закрывающая правый омыватель фары, деформировано правое переднее крыло, стекло разбито, деформирована крыша в правом переднем углу, на правом крыле отсутствует повторитель поворота, деформировано правое зеркало заднего вида. 

Согласно экспертному заключению №... от 10.12.2018 года, составленному «ИП ФИО9», стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «AUDI А6» рег. знак №..., принадлежащей истцу ФИО1, с учетом износа составляет 78700 рублей. 

Экспертное заключение является ясным, полным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны, поэтому суд принимает его в качестве средства обоснования выводов о размере причиненного ущерба.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств иной оценки ущерба ответчиком не предоставлено.

В данной связи, применяя правила ст.1110, 1112, 1175 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае обязанность по возмещению материального ущерба истцу переходит к наследникам причинителя вреда в пределах стоимости принятого наследственного имущества. 

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. 

В силу статей 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу ч. 1 ст.1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из изложенного следует, что к наследникам одновременно переходят права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти.

Согласно п.п. 34,58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо о времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем наследственных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента ( если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение обязательств наследниками. 

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Соответственно, обязательства погибшего ФИО11, возникшие вследствие причинения им вреда, в силу правил ст.1112 ГК РФ вошли в объем наследственной массы, и соответственно, перешли к его наследникам в порядке универсального правопреемства. 

Дорожно-транспортное происшествие 25 июня 2017 года произошло по вине пешехода ФИО4, поэтому его обязательства перед ФИО1 по возмещению имущественного вреда возникли в момент причинения такого вреда, следовательно наследники, принявшие наследство, обязаны компенсировать имущественный вред в пределах стоимости наследственного имущества. 

Согласно свидетельству о смерти II –ИЗ №... ФИО4 {Дата} года рождения умер {Дата} в р. [адрес] /актовая запись о смерти №.../ ( л.д.62).

Решением Земетчинского районного суда Пензенской области от 04.10.2018 года при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО19, ФИО1, страховой компании Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть человека, также было установлено, что ФИО3 является бабушкой умершего ФИО4 {Дата} года рождения, который был зарегистрирован и фактически проживал со своей родной бабушкой ФИО3, как до смерти его родной матери, так и после её смерти. Они вели совместное хозяйство, а именно: ФИО4 давал своей бабушке деньги из заработной платы на совместное проживание, оказывал ей материальную помощь. Взаимоотношения между ними были дружескими и доверительными. (д.л.50-61). 

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из копии наследственного дела №... года к имуществу ФИО4, умершего {Дата}, следует, что 20.12.2018 года ФИО3 обратилась к нотариусу ФИО12 с заявлением о принятии наследства, где в качестве наследственного имущества указана 1/5 доля жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] , р. [адрес] . ( л.д.85-99).

Согласно заявлению ФИО3 нотариусу ФИО12, других наследников не имеется.

Таким образом, ответчик ФИО3 приняла наследство после умершего ФИО4 путем подачи соответствующего заявления нотариусу. 

Следовательно, ответчица ФИО3 должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества независимо от того, оформила она свое право на наследство надлежащим образом или нет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: [адрес] , р. [адрес] по состоянию на 31.01.2019 года составляет 763011, 23 руб. (л.д.77). Соответственно кадастровая стоимость 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] , р. [адрес] будет составлять 152602, 24 рубля.

Испрошенная истцом стоимость восстановительного ремонта автомашины не превышает стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества. 

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в том числе суммы, выплаченные за проведение экспертизы.

Понесенные истцом ФИО1 расходы в размере 3000 рублей на получение экспертного заключения №... от 10.12.2018 года (л.д.8-31) являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они понесены в целях подтверждения факта ущерба и обоснования размера заявленных исковых требований. 

Расходы по оплате госпошлины являются необходимыми для рассмотрения дела, они подтверждены документально квитанцией (л.д.2), подлежат взысканию с ответчика в сумме 2651 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕ Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 {Дата} года рождения в пользу ФИО1 {Дата} года рождения материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 78 700 (семидесяти восьми тысяч семисот) рублей, а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 3000 (трех тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 2651 (двух тысяч шестисот пятидесяти одного) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.

Судья