Дело № 2-129/2025

45RS0009-01-2024-001263-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Дзюба Н.Д.,

при секретаре Пономаревой А.А., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 30 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 389800 руб., расходов на оказание услуг юриста в размере 12000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 12245 руб.

В обоснование своих требований указывает, что истец является собственником автомобиля Wolkswagen Tiguan, государственный номер №. 27.01.2024 в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, находящего под управлением ФИО4, и автомобиля Chevrolet, государственный номер №, под управлением ФИО2, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Chevrolet, государственный номер №, ФИО2, в действиях которого усматривается нарушение п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По факту произошедшего ДТП истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., тем самым исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме. Однако выплаченной суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта оказалось недостаточно. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 01.02.24-119 стоимость автомобиля Wolkswagen Tiguan, гос. номер №, на момент ДТП составляла 968900 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в результате повреждений, полученных в ДТП, составляет 1467700 руб., стоимость годных остатков – 179100 руб. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его доаварийную стоимость, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков должен определяться как разница между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля истца на момент ДТП и стоимостью его годных остатков, то есть 968900 руб.-179100 руб.=789800 руб. С учетом выплаты в размере 400000 руб., с ответчиков подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 389800 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков все понесенные им судебные расходы.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, согласно ходатайству просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, согласилась, не согласна с требованиями о взыскании расходов на оказание услуг юриста и на проведение экспертизы, так как считает, что это расходы истца. Показала, что она добровольно передала транспортное средство ФИО2, на которого страховка не была оформлена. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, согласился, не согласен с требованиями о взыскании расходов на оказание услуг юриста и на проведение экспертизы, пояснив, что ФИО1 попросила его съездить на ее автомобиле на диагностику. Он допустил дорожно-транспортное происшествие, свою вину в котором не отрицает.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 К.В. на судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчиков, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела установлено, что 27.01.2024 в 16 часов 00 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, который нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Wolkswagen Tiguan, государственный номер 

<

***>, движущемуся со встречного направления, под управлением ФИО4, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Wolkswagen Tiguan, государственный номер 

<

***>, принадлежавшему ФИО3 причинены механические повреждения.

ФИО2 признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2024, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ (л.д. 13).

27.01.2024 в отношении ФИО2 вынесено постановление по по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ об управлении транспортным средством без полиса ОСАГО (л.д. 14).

Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривает, признает, что управлял транспортным средством без внесения его в страховой полис ОСАГО.

Собственником транспортного средства Wolkswagen Tiguan, государственный номер №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Согласно карточке учета транспортного средства транспортное средство ШЕВРОЛЕ КЛАС (АВЕО), государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Wolkswagen Tiguan, государственный номер №, была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № со сроком действия с 06.05.2023 по 05.05.2024, к управлению транспортным средством допущены ФИО3, ФИО4 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Aveo была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис № со сроком действия с 15.10.2023 по 14.10.2024, к управлению транспортным средством допущена ФИО1 

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не к правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средства, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности при наличии его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, только в долевом порядке.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности.

В пункте 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Владелец транспортного средства ФИО1 передала по устному соглашению автомобиль в пользование ФИО2 в отсутствие договора обязательного страхования, суд считает, что ответственность за причинение истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчиков ФИО2 и ФИО1 в равных долях (по 50%).

В соответствии с экспертным заключением № 01.02.24-119 ИП ФИО5 от 04.04.2024 величина восстановительного ремонта повреждений ТС, полученных в ДТП 27.01.2024, составляет 1467700 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля Wolkswagen Tiguan, гос. номер №, составляет 968900 руб., стоимость годных остатков составляет 179100 руб.

02.02.2024 ФИО3 обратился в ОА «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении ущерба по ОСАГО. 

Страховая компания ОА «СОГАЗ» на основании акта о признании указанного ДТП страховым случаем, выплатила ФИО3 400000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 15942 от 15.02.2024.

Соответственно размер причиненного ущерба составляет 389800руб., суд взыскивает с ФИО2, ФИО1 имущественный ущерб по 194 900руб. с каждого.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

За составление экспертного заключения №01.02.24-119 истцом была произведена оплата в сумме 12 000руб., что подтверждается платежным поручением №58885 от 27.03.2024 (л.д.16).

Суд приходит к убеждению, что расходы ФИО3, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения ИП ФИО5, подлежат возмещению истцу в полном объеме в размере 12 000руб., т.е. по 6 000руб. с каждого из ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы, связанные с несением расходов на услуги представителя 12 000руб. 

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с договором на оказание единовременных возмездных услуг от 12.12.2024 ФИО3 должны быть предоставлены ФИО7 услуги: провести анализ документов, предоставленных исполнителю заказчиком, провести консультацию по юридическим вопросам, связанным с заданием заказчика, подготовить текст искового заявления о взыскании ущерба, причиненного ДТП, представлять интересы заказчика в суде до момента вынесения решения судом первой инстанции (л.д.51). 

В подтверждении несения расходов по гражданскому делу предоставлена расписка о получении ФИО7 от ФИО3 денежных средств в качестве оплаты услуг в размере 12 000руб. (л.д.51).

Исходя из материалов дела, представитель ФИО7 составил исковое заявление. В судебном заседании не участвовал.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчиков расходы на представителя за оформление искового заявления в размере 4 000руб., по 2 000руб. с каждого.

Истцом уплачена госпошлина в сумме 12245руб. Суд взыскивает с ответчиков госпошлину в полном размере, по 6122,50руб. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 194 900руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000руб., расходы на представителя 2 000руб., госпошлину 6122,50руб., всего 209022,50руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 194 900руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000руб., расходы на представителя 2 000руб., госпошлину 6122,50руб., всего 209022,50руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2025.

Судья Н.Д.Дзюба