Судья р/с Луценко Е.А. Дело № 22-2392/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Мышко В.В. 

адвоката Жилинского А.С. 

осуждённого ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, ранее не судимый, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с вождением транспортного средства, на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с вождением транспортного средства, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

Выслушав осуждённого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога; в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон); в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в ст. Каневской в период времени с сентября по ноябрь 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Вину в совершении инкриминируемых преступлений осуждённый признавал полностью. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводов суда о доказанности и квалификации его действий, считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в ходе судебного заседания судом был установлен ряд смягчающих обстоятельств, а при назначении наказания суд учел только чистосердечное раскаяние и его состояние здоровья. Им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он имеет на иждивении ребенка в возрасте 10 лет. Наказание в виде реального лишения свободы негативно отразится на материальном положении его семьи. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Резанова Т.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, и приводит соответствующие доводы. 

Апелляционный суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в установленных приговором преступлениях являются обоснованными, полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства и в апелляционной жалобе не оспариваются.

О совершённых им преступлениях поясняли потерпевшие А., Б., В., Г., свидетели Д., К., Л., М., Н., О., П., Р., С..

Выводы суда подтверждаются другими доказательствами - протоколами следственных действий, осмотров, заключениями экспертиз, иными письменными доказательствами.

Действия осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно. В приговоре изложены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного. 

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая ФИО1, суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре изложены полно и правильно. 

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осознание подсудимым общественной опасности совершенных им преступлений и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

В связи с наличием у ФИО1 умственной отсталости, подтвержденной заключением комиссии экспертов от 16 декабря 2020 года, несмотря на ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке, уголовное дело судом рассмотрено в общем порядке. Однако при этом наказание за каждое преступление назначено в тех пределах, как если бы дело рассматривалось в особом порядке. Нарушений каких-либо прав осуждённого в этой части не допущено.

Доводы жалобы о наличии на иждивении осуждённого малолетнего ребенка не подтверждаются материалами дела.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершённых преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

С учетом изложенного, а также всех обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, который совершил пять преступлений небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, апелляционный суд считает, что оснований для снижения наказания не имеется. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Каневской районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: