Дело №12-28/2019

РЕШЕНИЕ

г.Назарово 14 февраля 2019 г.

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

с участием защитника Гужвы А.П.,

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу адвоката Гужвы А.П. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №102 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 10.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

От адвоката Гужвы А.П., действующего в интересах ФИО1, на указанное постановление в суд поступила жалоба, в которой он просит это постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия состава административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что автомобиль в результате съезда с дороги механических повреждений не получил; Альков и Ж. также телесных повреждений не получили. В связи с этим Альков не стал вызывать сотрудников ГИБДД, оставил автомобиль в кювете и пошел к себе домой. ФИО2 также самостоятельно пошел к себе домой. Дома Альков выпил водки, а спустя некоторое время к нему домой прибыли сотрудники ГИБДД, которым было сообщено о съезде автомобиля в кювет очевидцами. Сотрудники ГИБДД провели освидетельствование ФИО1, которое установило его состояние опьянения. Не согласившись с результатами освидетельствования, он прошел медицинское освидетельствование, которым также было установлено состояние опьянения. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1 и ФИО2. Акт мед.освидетельствования, справка, запись теста выдоха не противоречат показаниям ФИО1 о том, что он употребил спиртное после того, как пришел домой. М., которая оказывала Алькову и ФИО2 медицинскую помощь, не сообщала каких-либо данных о том, где ими были получены повреждения. Ее пояснения не противоречат показаниям ФИО1, что повреждения он получил когда выходил из машины после съезда автомобиля в кювет, и ФИО2, что повреждения получил до посадки в автомобиль, т.к. падал, будучи в состоянии опьянения. При этом в ее объяснении указано, что они отказались от медицинской помощи, пояснив, что целы и ничего у них не болит. В справке о ДТП отражены повреждения автомобиля; но с этими повреждениями он приобрел автомобиль. Таким образом, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении доказательств о каком-либо материальном ущербе или о причинении телесных повреждений кому-либо в результате съезда автомобиля в кювет, не имелось. Следовательно, событие, произошедшее с ФИО1 в результате съезда автомобиля в кювет, не подпадает под признаки ДТП. Обязанности сообщения сотрудникам ГИБДД о произошедшем у водителя ФИО1 не имелось. Альков не вызывал сотрудников ГИБДД и не знал, что они были вызваны другим лицом. О том, что по факту съезда автомобиля в кювет начата административная процедура, связанная с оформлением ДТП, не знал и не мог предполагать. Соответственно, обязанность, установленная п.2.7 ПДД о запрещении употреблять спиртные напитки до проведения освидетельствования на состояние опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, не могла распространяться на водителя ФИО1. В нарушение принципа презумпции невиновности мировой судья мотивировал наличие вины ФИО1 тем, что тот не имел объективных сведений об отсутствии вреда третьим лицам в результате съезда с проезжей части в кювет, в связи с чем обязан был сообщить о случившемся в полицию и не употреблять спиртные напитки. Судом не дана оценка доводам ФИО1 и ФИО2 о наличии механических повреждений автомобиля до съезда автомобиля в кювет и о наличии телесных повреждений у ФИО1 и ФИО2, не связанных с данным происшествием. С учетом того, что доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения не установлено, дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Альков пояснил, что съехал на своем автомобиле в кювет, в качестве пассажира с ним был ФИО2. После случившегося вышел из автомобиля, в ходе происшествия автомобиль и они не пострадали, поэтому он принял решение оставить автомобиль и забрать его на следующий день. Приехал домой, где употребил спиртное и лег спать.

Выслушав ФИО1 и его защитника, допросив явившихся свидетелей, исследовав предоставленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2018 г. в 23 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, – ФИО1 не выполнил требование ПДД о запрете употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. По данному поводу инспектором ДПС 09.07.2018 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.4). Кроме того, данные обстоятельства были установлены мировым судьей в обжалуемом постановлении (л.д.75-77).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые имеются в материалах дела и приведены в обжалуемом постановлении: справкой о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных 09.06.2018 (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №115 от 05.06.2018, которым ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.8); медицинской справкой об обнаружении у ФИО1 по результатам освидетельствования, клинических признаков опьянения (л.д.12); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.06.2018 и записью теста выдоха (л.д.13,14); протоколом от 05.06.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вследствие несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.17); рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО3 (л.д.19); рапортом ст.оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Назаровский» ФИО4 (л.д.20); письменными объяснениями Б., ФИО1, М. (л.д.21,22, 23); справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение – не имелось.

Указанные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из рапорта инспектора ДПС Возенмиллера и его пояснений в судебном заседании следует, что о произошедшем ДТП в Дежурную часть сообщил кто-то из очевидцев ДТП, на место происшествия явился фельдшер, которая оказывала пострадавшим медицинскую помощь. По приезду на место ими был обнаружен автомобиль, который, со слов очевидца, наехал на насыпь, подлетел в воздух и зацепил опору ЛЭП, а затем передней частью ударился о землю. На месте на опоре ЛЭП были видны следы лакокрасочного покрытия автомобиля, у самого автомобиля была видна потертость лакокрасочного покрытия. Водитель автомобиля был найден у родственников, где у него установлено состояние опьянения.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются и письменным объяснением очевидца этого происшествия Б. А из письменных объяснений М. следует, что она является фельдшером, на месте происшествия она видела разбитый автомобиль; неподалеку стоял пассажир Ж., а в автомобиле находился Альков, которого приводили в чувства. Она обрабатывала им раны, те отказались проехать для осмотра в больницу; оба находились с признаками алкогольного опьянения.

В своих показаниях свидетели защиты А., С. и А. не сообщили каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Все они не являлись очевидцами ДТП, первый подошел на место происшествия после того, как ДТП произошло, вторых – там не было. Напротив, Степанец подтвердил, что после происшествия на автомобиле ФИО1 были новые повреждения, в том числе потертость лакокрасочного покрытия, а Альков ему на это рассказал, что в деревне задел столб. Свидетель ФИО1 являлась только очевидцем производства освидетельствования ее мужа.

При даче письменных объяснений Альков сам указывал, что при съезде в кювет пострадал его автомобиль.

Доводы об отсутствии признаков ДТП в связи с не причинением вреда имуществу или здоровью, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, они были тщательно проверены, обосновано не были приняты во внимание.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном ст.26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ осуществлена правильно.

Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.

В целом, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №102 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 10 декабря 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу адвоката Гужвы А.П., действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в порядке надзора в 

<

адрес>вой суд в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Л. Зайцев