Судья Тушнова И.Ю. дело №22-168/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2024г. г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.

осуждённого Левина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Левина А.А. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 12 декабря 2023г. о возмещении процессуальных издержек потерпевшему по уголовному делу,

выслушав осуждённого Левина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Твороговой Д.Р..В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 3.02.2023г. Левин А.А. осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Он признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 25.04.2023г. приговор оставлен без изменения.

На стадии предварительного следствия, а также в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции интересы потерпевшего представляла адвокат АК «Никифоровой Л.В.» - Никифорова Л.В.

Потерпевший ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя на стадии предварительного следствия и в суде первой и второй инстанции в сумме 105000 рублей.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 12 декабря 2023г. требования удовлетворены, постановлено произвести выплату потерпевшему ФИО1 суммы процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в размере 105000 рублей, из которых возмещение 65 000 рублей (за представление интересов потерпевшего в суде первой и апелляционной инстанции) постановлено возложить на Управление судебного департамента в Астраханской области, а возмещение процессуальных издержек в сумме 40000 рублей (за участие адвоката на стадии доследственной проверки и при проведении предварительного расследования) постановлено возложить на Отдел Полиции № 3 Управления Министерства Внутренних Дел России по г. Астрахани. 

Постановлено указанные процессуальные издержки в сумме 105 000 рублей, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе на указанное постановление осуждённый ФИО2 ставит вопрос о его отмене.

В обоснование указывает, что:

- потерпевший ФИО1 не приложил к заявлению оригиналы соглашений и квитанций, что вызывает сомнение в их подлинности, а также выписки из журнала регистрации приходных и расходных документов, подтверждающих реальную уплату им денежных сумм; 

- суд отказал в ходатайстве об истребовании документов, подтверждающих уплату адвокатом налога с этих денежных сумм;

- в судебном заседании 27.12.2022 потерпевший заявил, что не имеет к нему (ФИО2) материальных претензий;

Кроме того указывает, что он сам понёс необоснованные убытки в виде: 100000 рублей за услуги адвоката на стадии предварительного следствия и в суде; упущенной выгоды, как индивидуальный предприниматель, за время расследования и рассмотрения уголовного дела; 50000 рублей за удовлетворённый судом гражданский иск потерпевшего о взыскании морального вреда.

Обращает внимание, что ФИО1, надлежаще уведомлённый о времени и дате судебного заседания 29 июня 2023г., не явился в суд, апелляционную жалобу на постановление районного суда от 29.06.2023г.(которое впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции с направлением дела на новое судебное рассмотрение) подал только 1.08.2023г., то есть с пропуском срока обжалования, то есть незаконно, и после того, как узнал о подаче им (ФИО2) апелляционной жалобы. 

Считает, что необходимости в адвокате у потерпевшего на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства не было, он мог всё сделать самостоятельно. 26.10.2023г. в ходе апелляционного рассмотрения адвокат потерпевшего заявила, что все жалобы по уголовному делу она подвала в ходе личного приёма. Однако запрошенные судом сведения из прокуратуры Трусовского района г.Астрахани, это не подтвердили. Также все жалобы по делу подавались с электронной почты ФИО1, а не адвоката Никифоровой Л.В., что свидетельствует о том, что они составлялись и подвались без участия указанного адвоката. Исходя из этого, делает вывод, что расходы потерпевшего ФИО1 являются неоправданными и не были необходимыми.

Указывает, что поскольку уголовное дело расследовалось долго из-за волокиты органов следствия, то и возмещать расходы должен орган, который расследовал дело и, впоследствии необоснованно обвинил его в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Право потерпевшего иметь представителя закреплено в п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ, а в соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя, понесенных в ходе предварительного расследования и в суде, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Эти требования закона судом нарушены не были.

Исследованными судом материалами подтвержден факт участия представителя потерпевшего и осуществления им своих обязанностей как на досудебной, так и в судебной стадии рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2

Размер вознаграждения, выплаченного потерпевшим своему представителю, подтверждается представленными суду документами, а именно: соглашением № 51/2021 от 25.10.2021 г. (участие на стадии доследственной проверки и при проведении предварительного расследования) на сумму 40 000 рублей; соглашением № 32/2022 г. от 15.12.2022 г. (представление интересов потерпевшего в суде первой инстанции) на сумму 45 000 рублей; соглашением № 05/2023 г. от 03.03.2023 г. (представление интересов потерпевшего в суде апелляционной инстанции) на сумму 20 000 рублей, а также квитанциями №134 от 25.10.2021 г. на сумму 40 000 рублей, № 96 от 15.12.2022 г. на сумму 45 000 рублей, № 20 от 03.03.2023 г. на сумму 20 000 рублей.

Оснований подвергать сомнению достоверность указанных документов не имеется.

Размер вознаграждения, выплаченного потерпевшим своему представителю, является оправданным с учетом объема участия представителя как на досудебной стадии, так и в суде первой и апелляционной инстанции.

Так, из исследованных судом копий процессуальных документов следует, что представитель потерпевшего участвовала на стадии предварительного следствия при предъявлении лица для опознания 3.03.2022г. и 12.10.2022г., в очной ставке 12.10.2022г, при дополнительном допросе потерпевшего 7.11.2022г, при уведомлении об окончании следственного действия 11.11.2022г, при ознакомлении с материалами уголовного дела 11.11.2022г. При рассмотрении уголовного дела судом адвокат потерпевшего принимала участие в судебных заседаниях 15.12.2022г, 27.12.2022г, 11.01.2022г, 19.01.2023г, 27.01.2022г 1.02.2023г.. После постановления судом приговора (3.02.2023) адвокат потерпевшего представила возражения на апелляционную жалобу защитника осужденного от 7.03.2023; участвовала 20.04.2023г. и 25.04.2023г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 29.06.2023г. адвокат потерпевшего представляла интересы последнего в суде первой инстанции при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении процессуальных издержек, а также составила апелляционную жалобу на постановление суда от 29.06.2023г. Кроме того, обращалась неоднократно с жалобами в прокуратуру по поводу нарушений, допущенных органом предварительного следствия при расследовании уголовного дела. ( л.д.89-99) 

Уплата адвокатом налога с полученных от потерпевшего сумм не является в силу закона предметом проверки суда и не входит в его компетенцию при решении вопроса о процессуальных издержках. 

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на заявление потерпевшего в судебном заседании об отсутствии к нему материальных претензий, на неявку потерпевшего в суд апелляционной инстанции 29.06.2023, на подачу потерпевшим апелляционной жалобы на постановление от 29.06.2023г. только после подачи жалобы самим ФИО2, не может быть принята во внимание, поскольку не является в силу вышеуказанных положений закона основанием для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего о возмещении процессуальных издержек. 

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2023г. не является предметом обжалования, поскольку отменено апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 2.11.2023г., в связи с чем суд не вправе вдаваться в вопросы его законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что необходимости в адвокате у потерпевшего не было, он сам мог все сделать, противоречат положениям ст. 42 УПК РФ, предусматривающей право потерпевшего иметь представителя на любой стадии предварительного следствия, и не содержащей в этой части ограничений для потерпевшего. 

Не свидетельствует об отсутствии работы со стороны представителя потерпевшего и доводы апелляционной жалобы о направлении документов в суд с электронной почты потерпевшего, а не адвоката, и об отсутствии документально подтверждения обращения адвоката к прокурору на личный прием. Суд исходил из того объема работы представителя, который был зафиксирован материалами уголовного дела. 

Суд обоснованно не нашел оснований, для освобождения осуждённого от взыскания с него процессуальных издержек. 

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Поскольку данные об имущественной несостоятельности осужденного отсутствуют, он является трудоспособным, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО2 соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы осужденного о том, что с него взысканы 100000 рублей за услуги собственного адвоката, 50000 рублей за удовлетворённый судом гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, а также об упущенной выгоде осужденного как индивидуального предпринимателя, не предусмотрены статьей 132 УПК РФ в качестве основания для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах взыскание процессуальных издержек с осужденного соответствует положениям уголовно - процессуального закона.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обжалуемое постановление в части возложения возмещения процессуальных издержек в сумме 40000 рублей за участие на стадии доследственной проверки и при проведении предварительного расследования на Отдел Полиции №3 Управления Министерства Внутренних дел России по г. Астрахани вынесено с существенным нарушением уголовно- процессуального закона( ч.4 ст. 7 УПК РФ) о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда.

Так, по общему смыслу закона, решения по уголовному делу принимаются органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Законом, на который суд сослался в обоснование своего решения в части возложения возмещения процессуальных издержек в сумме 40000 рублей на Отдел Полиции №3 УМВД России по г. Астрахани (пп.8 п.10 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российскй Федерации, ст. 162 Бюджетного кодекса РФ) предусмотрено возложение обязанности возместить процессуальные издержки финансовой службой органа, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, только по соответствующим постановлениям, вынесенным самим органом предварительного расследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Однако на момент подачи потерпевшим заявления о возмещении процессуальных издержек предварительное следствие было окончено и уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом по существу, и именно судом принято решение по существу заявления.

При этом суд не наделен правом принимать вместо следователя решение о возмещении потерпевшему расходов по уголовному делу за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели соответствующему органу предварительного следствия.

В связи с чем из обжалуемого судебного постановления следует исключить указание об отдельном исполнении возмещения процессуальных издержек за счет Управления судебного Департамента в Астраханской области и Отдела Полиции № 3 УМВД России по г. Астрахани. Исполнение возмещения всего объема процессуальных издержек следует возложить на Управление Судебного Департамента в Астраханской области.

По изложенным причинам не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что возмещать процессуальные издержки должен орган, который расследовал дело. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 12 декабря 2023г. о выплате вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Никифоровой Л.В. со взысканием процессуальных издержек с осуждённого ФИО2, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание:

- о возложении возмещения процессуальных издержек в сумме 65 000 ( шестьдесят пять тысяч) рублей (подтвержденных соглашением № 32/2022 г. от 15.12.2022 г. - представление интересов потерпевшего в суде первой инстанции на сумму 45 000 рублей; соглашением № 05/2023 г. от 03.03.2023 г. - представление интересов потерпевшего в суде апелляционной инстанции на сумму 20 000 рублей и квитанциями № 96 от 15.12.2022 г. на сумму 45 000 рублей, № 20 от 03.03.2023 г. на сумму 20 000 рублей) на Управление Судебного Департамента в Астраханской области;

-о возложении возмещения процессуальных издержек в сумме 40 000 ( сорок тысяч) рублей"(подтвержденных соглашением № 51/2021 от 25.10.2021 г. - участие на стадии доследственной проверки и при проведении предварительного расследования на сумму 40 000 рублей и квитанцией №134 от 25.10.2021 г. на сумму 40 000 рублей) возложить на Отдел Полиции №3 Управления Министерства Внутренних Дел России по г.Астрахани.

Исполнение постановления в части возмещения потерпевшему ФИО1 процессуальных издержек в сумме 105000 рублей возложить на Управление Судебного Департамента в Астраханской области. 

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу.

Осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО3